Решение от 01.02.2021 по делу № 2-159/2021 от 16.12.2020

61RS0011-01-2020-004044-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     дело № 2-159/21

1 февраля 2021года                     г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Прусаковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н.Ю. к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:     

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании рыночной стоимости убытков, причиненных изъятием жилого помещения, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором была расположена принадлежащая истице на праве собственности квартира №, на основании постановления Администрации Белокалитвинского городского поселения №45 18.02.2014г. был признан аварийным и подлежащим сносу. 14.06.2016г. администрацией Белокалитвинского городского поселения принято постановление №228 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений.

Письмом Администрации Белокалитвинского городского поселения от 28.03.2017 истица уведомлена о принятом решении об изъятии земельного участка и жилых помещений.

Между истицей и Администрацией Белокалитвинского городского поселения 13.12.2017г был заключен договор №414 об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания. Согласно п. 6 указанного договора размер социальной выплаты, предоставляемой истцу в связи с изъятием, составил 1736400руб. и включал рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая стоимость убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Однако, согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения, представленному Администрацией Белокалитвинского городского поселения, не указаны убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Таким образом, несмотря на то, что в п.6 договора в размер возмещения стоимости включена как рыночная стоимость жилого помещения, так и стоимость в денежном выражении всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая стоимость убытков, которые он несет с изменением места проживания, фактически указанные убытки не выплачены истцу. Истица считает, что поскольку до приватизации жилого помещения предыдущим собственником не был произведен капитальный ремонт дома, требования о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт обоснованы. Согласно заключению эксперта № от 11.11.2020г. <данные изъяты>» рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, в том числе упущенная выгода, а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт составляет 507046рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 507046руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270руб.46коп.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В своем отзыве указали, что постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения от 18.02.2014 № 45 дом №<адрес>, признан аварийным, грозящим обрушению и подлежащим сносу, истице на праве собственности принадлежало расположенное в указанном многоквартирном доме жилое помещение квартира №. По распоряжению Администрации Белокалитвинского городского поселения в рамках заключенного муниципального контракта выполнена оценка жилого помещения. 13.12.2017г. между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и истицей был заключен договор об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в соответствии с которым было изъято жилое помещение, размер социальной выплаты составил 1736400руб. Администрация исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. При заключении договора от 13.12.2017г. истец с его условиями была ознакомлена, согласилась с ними, выразила согласие с выкупной стоимостью в размере 1736400руб. Данный договор сторонами не был оспорен. Считали, что оснований для изменения согласованного сторонами размера социальной выплаты не имеется. Указанный МКД на момент передачи квартиры в собственность истцу не требовал капитального ремонта и обязанность по его производству у наймодателя на момент приватизации жилого помещения не возникла. Аварийность жилого дома возникла не из-за непроведения капитального ремонта, а вследствие брака при производстве. В связи с тем, что многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным, грозящим обрушению и подлежащим сносу 18.02.2014г., собственники жилых помещений в данном МКД не платили взносы в фонд капитального ремонта, не понесли убытки в связи с уплатой взносов в фонд капитального ремонта. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, исследовав материал дела, приходит к следующему.

В силу ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.12.1999г. истице на праве общей долевой собственности принадлежала квартира № в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 47,1кв.м.

Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения №45 от 18.02.2014г. указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу.

Переселение граждан из многоквартирного жилого дома <адрес> проводилось в рамках государственной программы Ростовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области», утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области №604 от 25.09.2013г.

13.12.2017г. между Администрацией Белокалитвинского городского поседения и истицей был заключен договор №414 об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в соответствии с которым было изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Размер социальной выплаты, предоставляемой Администрацией Белокалитвинского городского поселения, составил 1736400рублей.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что до приватизации жилого помещения наймодателем был произведен капитальный ремонт, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Семеновой Т.Ю. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, размер которой согласно заключению <данные изъяты>» № от 11.11.2020г. составляет 260270рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения фактических убытков, связанных временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья, переездом, поиском другого жилья, оформлением права собственности на другое жилье. При наличии расходов, которые истцом уже понесены, предполагаемые расходы, указанные в заключении <данные изъяты>» № от 11.11.2020г. взысканы быть не могут.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5802руб.70коп., с суммы подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260270(░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5802(░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021░.