Решение по делу № 2-1622/2017 от 08.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г.                                        г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Карповой О.Н.,

при секретаре                          Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюща Дмитрия Викторовича, Крайнова Александра Борисовича к Сальникову Андрею Александровичу об оспаривании договора, дополнительных соглашений,

у с т а н о в и л:

Плющ Д.В., Крайнов А.Б. обратились в суд с иском к Сальникову А.А., в котором просят признать недействительными договор аренды от 01 августа 2013 года, дополнительные соглашения к нему от 30 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 01.08.2013 между Сальниковым А.А. (Сторона №1, арендодатель) и Плющ Д.В., Крайновым А.Б. (Сторона №2, арендаторы) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 г., по условиям которого Сторона № 1 предоставляет в аренду помещение по адресу: <адрес> Стороне № 2. В счет арендной платы в срок до 30.01.2014 г. арендаторы обязались поставить 50% полубруса, т.е. 7 м3. В счет арендной платы в срок до 15.02.2014 г. арендаторы обязались поставит о доску 10 м3. 30.03.2014 между Плющ Д.В. и Сальниковым А.А. было заключено и подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 01.08.2013 г., согласно которому Плющ Д.В. является гарантом по договору от 01.08.2013 г. и дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2014 г., заключенному между Крайновым А.Б. и Сальниковым А.А. Срок поставки всех указанных материалов по согласию сторон устанавливаются до 31.12.2014 г. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сальникова А.А. к Крайнову А.Б., Плющ Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды суд взыскал с Крайнова А.Б., Плющ Д.В. в пользу Сальникова А.А. убытки в сумме 28000 руб., расходы по государственной пошлины, в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России - расходы на проведение экспертизы. Согласно выписки из ЕГРП Ответчик имеет лишь 1/6 долю на праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику принадлежит 33/1000 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок под размещение складского производственного здания площадью 4842 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Участник долевой собственности в силу ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ, может распорядиться только принадлежащей ему долей в праве. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех собственников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). По мнению истцов, у ответчика не имеется соглашения от всех собственников на сдачу в аренду указанного нежилого помещения, в договоре аренды от 01.08.2013 г. отсутствуют указания на такое соглашение и подписи других собственников, следовательно действия ответчика направлены на ограничение прав других собственников по распоряжению их долями в общем имуществе и на получение прибыли. В связи с несоблюдением ответчиком вышеприведенных правовых норм, по мнению истцов, договор аренды от 01.08.2013 г. вместе с заключенными к нему дополнительными соглашениями от 30.03.2014 г. в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Истец Плющ Д.В. в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Крайнов А.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сальников А.А. с иском не согласен в полном объеме, просит в иске отказать, применить при разрешении спора трехлетний срок исковой давности, который истцами пропущен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, направил для участия в деле своего представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, Сальников А.А. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение V-производственное, общей площадью 1700 кв.м., расположенное на 1-2 этаже, по адресу: <адрес> (л.д. 32-40,71).

Собственником 5/6 доли в праве на вышеуказанное помещение является Томак Игорь Михайлович – на 5/12 долей с ДД.ММ.ГГГГ, на 5/12 долей – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-40, 69-70,73-76).

01 августа 2013 года между Сальниковым А.А., с одной стороны, Плющом Д.В. и Крайновым А.Б., с другой, был заключен договор аренды данного нежилого помещения (л.д.83).

В силу положений п.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п.1 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Исходя из положений п.1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с ч.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

    Согласно условий договора от 01.08.2013 г., заключенного между Сальниковым А.А. с одной стороны (сторона № 1) и Плющом Д.В., Крайновым А.Б. с другой стороны (сторона № 2):

    Сторона № 1 предоставляет в аренду помещение по адресу: <адрес>;

    Сторона № 2 пользуется помещением до 01.02.2014 г.;

    Сторона № 2 в счет арендной платы обязуется в срок до 30.01.2014 г. предоставить стороне № 1 50% полубруса, необходимого на дом размером 5 х 7 и высотой 3м;

    Сторона № 2 в счет арендной платы обязуется в срок до 15.02.2014 г. предоставить стороне № 1 вторую партию 50% полубруса, необходимого на дом размером 5 х 7 и высотой 3м.;

    Сторона № 2 в счет арендной платы обязуется перевезти обе партии полубруса в <адрес>;

    Сторона № 2 в счет арендной платы обязуется в срок до 15.02.2014 г. предоставить стороне № 1 доску 40 мм в кол. 10 м3;

    Сторона № 2 в счет арендной платы обязуется перевезти 10 м3 доски в <адрес>;

    В случае не выполнения в полном объеме п. 3,4,5,6,7 сторона № 2 оплачивает пеню стороне № 1 в размере 5 000 руб. в сутки;

    Сторона № 2 всем имеющимся у них имуществом гарантирует выполнение всех условий договора, и в случае не выполнения договора и уплаты пени, обязуется всем имеющимся имуществом погасить долг стороне № 1;

    После заключения договора сторона № 2 не имеет права продавать, дарить, закладывать, уступать и совершать любые другие действия по передачи своей собственности другим лицам.

30.03.2014 г. между Крайновым А.Б. и Сальниковым А.А. было заключено и подписано дополнительное соглашение к договору от 01.08.2013 г. о нижеследующем (л.д.84).

Ввиду того, что Крайнов А.Б. в счет погашения задолженности образовавшейся за аренду помещения (<адрес>) обязался выполнить все условия по договору от 01.08.2013 г., подписанный ранее сторонами, но на данный момент выполнить не может стороны пришли к следующему соглашению:

1.Крайнов А.Б. с 01.04.2014 г. вместо ранее указанной в договоре в пп. № 8 пени в размере 5 000 руб. в сутки оплачивает 10 000 руб. в месяц;

1.1. срок уменьшения пени по согласию сторон составляет девять месяцев;

1.2 по истечению девяти месяцев (с 01.12.2014 г.) пеня вновь начисляется по условиям договора от 01.08.2013 г. пп.№ 8 по 5 000 руб. ежедневно;

2. срок поставки всех указанных материалов в договоре от 01.08.2013 г. в пп. № 3,4,5,6 по согласию сторон устанавливается до 31.12.2014 г.;

3. арендная плата с 01.04.2014 г. выплачивается арендатором Крайновым А.Б. в виде пиломатериалов обрезных в количестве 2 м3 ежемесячно;

4. полубрус, указанный в пп.№ 3 и 4 – пластина определенной толщины выпиленная из бревна хвойных пород по соглашению сторон может быть заменена на сруб 7 х 5, изготовленный из бревна хвойных пород;

5. в пп № 6 стороны уточняют - доска обрезная хвойных пород в количестве 10 м3 толщиной 40мм.

30.03.2014 г. между Плющом Д.В. и Сальниковым А.А. было заключено и подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.08.2013 г. о ниже следующем (л.д.85).

Плющ Д.В. является гарантом по договору от 01.08.2013 г. и дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2014 г., заключенному с Крайновым А.Б. В случае не выполнения или уклонения Крайнова А.Б. от принятых на себя обязательств обязуется в равных долях с Крайновым А.Б. возместить все невыполненные условия и в равных долях с Крайновым А.Б. выплачивать пеню согласно условиям договора от 01.08.2013 г. и дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2014 г.

С дополнительными и уточненными условиями по соглашению № 1 Плющ Д.В. согласен.

Исходя из смысла заключенного договора и дополнительным соглашениям к нему, между сторонами был заключен комплексный договор, содержащий, в частности, условия договора аренды с особым условием об арендной плате, что соответствует подпункту 4 п.2 ст.614 ГК РФ.

В связи с неисполнением арендаторами условий договора между сторонами возник спор, который являлся предметом судебных разбирательств мировыми судьями, Златоустовским городским судом, Челябинским областным судом (л.д. 7-9, 32-33, 60-67,80,82).

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67) с Плюща Д.В., Крайнова А.Б. в пользу Сальникова А.А. взысканы убытки по договору аренды в размере стоимости непредоставленных за август 2013 года пиломатериалов.

В рамках данного дела ответчики, в частности, возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что не подписывали договор и дополнительные соглашения к нему, истец воспользовался пустыми листами с их подписями и вставил в них тексты договоров.

Заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы документов доводы ответчиков были опровергнуты.

Из данного решения также следует, что мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Крайнова А.Б. в пользу Сальникова А.А. дважды взыскивалась пеня по договору от 01.08.2013.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) с Плюща Д.В., Крайнова А.Б. в пользу Сальникова А.А. взыскана задолженность по договору аренды за сентябрь 2013 года.

Решениями мировых судей судебного участка № 5 г.Златоуста от 07.07.2016 (л.д. 80), от 13.02.2017 (л.д. 82) с Плюща Д.В., Крайнова А.Б. в пользу Сальникова А.А. взыскана задолженность по договору аренды за октябрь и декабрь 2013 года.

Как следует из пояснений Плюща Д.В., Крайнова А.Б. в предварительном судебном заседании 19.07.2017 (л.д. 49об.-51), фактически арендованным помещением они пользовались с мая 2013 года по август 2014 года. Арендовали не все 1700 кв.м, а только одно из помещений, имеющее №, площадью 77,3 кв.м. на 1 этаже согласно кадастрового плана нежилого помещения (л.д. 35-36). Вышеуказанные судебные акты ими в полном объеме не исполнены, они с ними не согласны, считают, что полностью рассчитались с Сальниковым А.А., но подтверждающих данный факт документы не сохранились. Заявляя исковые требования об оспаривании договора и дополнительных соглашений, они полагают, что в случае их удовлетворения появятся основания для пересмотра ранее вынесенных судебных решений по новым обстоятельствам.

Возражая против заявленных требований, Сальников А.А. пояснил, что сдавая в аренду истцам часть нежилого помещения он действовал с согласия второго его сособственника Томак И.М., полученного 01.08.2013 (копия согласия л.д. 90). Также между ним и Томак И.М. было заключено в простой письменной форме соглашение о выделе в натуре доли Сальникова А.А. в нежилом помещении по <адрес>, которое в установленном порядке в Росреестре не было зарегистрировано.

Истец Плющ Д.В., представитель истца Крайнова А.Б. – Мещеряков А.Е. не оспаривают доводы истца о получении согласия Томак И.М. на сдачу нежилого помещения в аренду, однако полагают, что получения такого согласия для заключения договора аренды было не достаточно, Томак И.М. при соблюдении норм гражданского законодательства должен был являться стороной по договору аренды, подписать его.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылаются на нарушения при заключении оспариваемых договора и дополнительных соглашений к положений ст. 608 ГК РФ, которой предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Также истцы ссылаются на то, что участник долевой собственности в силу ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ, может распорядиться только принадлежащей ему долей в праве. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех собственников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). По мнению истцов, у ответчика не имеется соглашения от всех собственников на сдачу в аренду указанного нежилого помещения, в договоре аренды от 01.08.2013 г. отсутствуют указания на такое соглашение и подписи других собственников, следовательно действия ответчика направлены на ограничение прав других собственников по распоряжению их долями в общем имуществе и на получение прибыли. В связи с несоблюдением ответчиком вышеприведенных правовых норм, по мнению истцов, договор аренды от 01.08.2013 г. вместе с заключенными к нему дополнительными соглашениями от 30.03.2014 г. в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В силу статьей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доводы истцов сводятся к тому, что нарушением норм гражданского законодательства при заключении оспариваемых договора и дополнительных соглашений нарушены права не истцов, а права второго сособственника нежилого помещения. Доказательства того, что из-за отсутствия подписи Томак И.М. в оспариваемых сделках нарушены права самих истцов, ими суду не представлены.

Следовательно исковые требования Крайнова А.Б., Плюща Д.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении пропущенного истцами трехлетнего срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты исполнения договора – 01.02.2014.

Истцы полагают, что срок исковой давности не пропустили, поскольку в дополнительном соглашении к спорному договору установлен срок исполнения обязательств не позднее 31.12.2014, срок на обращение в суд следует исчислять с данной даты, иск подан 08.06.2017, следовательно три года не истекли. В том случае, если суд посчитает, что срок пропущен, просят учесть перерыв срок исковой давности во время рассмотрения исков Сальникова А.А. к истцам в Златоустовском городском суда по делу № 2-1082/2015, а также у мировых судей судебных участков № 1 и № 5, либо восстановить пропущенный по уважительной причине срок (заявление л.д. 92).

Ответчик возражает против восстановления пропущенного срока, поскольку уважительных причин для этого не имеется.

Суд полагает, что срок исковой давности при подаче настоящего иска пропущен и оснований для его восстановления не имеется по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иной порядок исчисления срока исковой давности ГК РФ установлен, в частности, по требованиям об оспаривании сделок.

В соответствии со статьями 168, 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора 01.08.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181).

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67), имеющим преюдициальное значение, установлено, что исполнение сделки по передаче нежилого помещения в аренду на условиях, предусмотренных письменным договором от 01.08.2013, началось с 01.08.2013, то срок обращения в суд с иском об оспаривании договора исчисляется тремя годами именно с этой даты и длится до 01.08.2016.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 08.06.2017, то есть со значительным пропуском срока.

В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку дополнительные соглашения от 30.03.2014 к договору аренды не имеют самостоятельной юридической силы, срок исковой давности по оспариванию данных соглашений также следует считать пропущенным.

Доводы истцов о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2014 - срока исполнения обязательств, установленных в дополнительном соглашении к спорному договору, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы истцов о том, что имеет место перерыв срока исковой давности во время рассмотрения исков Сальникова А.А. к истцам в Златоустовском городском суда по делу № 2-1082/2015, а также у мировых судей судебных участков № 1 и № 5, является необоснованными, поскольку в суд за защитой нарушенного права обращались не истцы по рассматриваемому иску, а ответчик.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Требование истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено суду никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, связанных с их личностью.

В силу положений статья 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о том, что суд не вправе рассматривать иск Плюща Д.В. и Крайнова А.Б., поскольку истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, так как для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Плюща Дмитрия Викторовича, Крайнова Александра Борисовича к Сальникову Андрею Александровичу об оспаривании договора от 01 августа 2013 года, дополнительных соглашений от 30 марта 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                                   О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу