Решение по делу № 2-616/2024 от 09.01.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-17    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>             28 февраля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Гороховой О.А.,

с участием истца Держевицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Держевицкой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Держевицкая О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за неисполнение договора в размере 93 735 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что Держевицкая О.В. заключила договор долевого участия (далее ДДУ) <№> от <дата> с ООО «<данные изъяты> В соответствии с условиями ДДУ, застройщик обязался построить в предусмотренный ДДУ срок объект по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв. м. и сдать объект законченного строительства в эксплуатацию в срок не позднее <дата>, а также в соответствии с п. 3.1.3 договора <№> от <дата> передать квартиру не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее <дата>. Каких-либо дополнительных соглашений к договору <№> от <дата> о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию мною не подписывалось. Принятые обязательства по оплате квартиры в размере 1 372 750 руб. Держевицкой О.В. исполнены в полном объеме. Фактическая передача квартиры согласно акта приема-передачи состоялась <дата>, тем самым срок просрочки составляет 241 день (с <дата> по <дата>). Истец просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Держевицкая О.В. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Люлева Е.М. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому застройщик не отрицает, что передача объекта долевого строительства была задержана. В связи с данными обстоятельствами дольщику было направлено дополнительное соглашение к Договору, в части переноса сроков ввода объекта в эксплуатацию – не позднее <дата> и срока передачи объекта не позднее <дата>. Данное соглашение подписано не было. Однако, в указанном Соглашении застройщик предлагает выплатить компенсацию Дольщикам из расчета 8,05 % годовых от цены договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет дольщиков не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Компенсация Застройщиком начисляется с <дата> и до даты фактической передачи, начисление компенсации должно прекратиться <дата>. Обстоятельства которые затруднили в установленные сроки получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и передать Дольщику в срок объект долевого строительства связаны, в том числе, с введением ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, так как в данный период возникли перебои с поставками, а также подрядными организациями, выполняющими работу. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор генерального подряда № <№> от <дата> на строительство многоквартирного <адрес> в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» заключили договор субподряда № <№> с ООО «Монолитчик Плюс» на выполнение строительных работ по устройству монолитных стен подвала, устройство прямиков, фундамента. Срок выполнения работ <дата>. Однако, ввиду ограничительных мер, работы одним из основных подрядчиков не были выполнены в срок. Застройщик не отказывал истцу в удовлетворении требований, предъявленных в досудебном порядке, досудебную претензию не получал, полагает что действия дольщика недобросовестны и направлены на обогащение. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер морального вреда и штрафа.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

    Судом установлено, что <дата> между ООО «СЗ «<данные изъяты>» и Держевицкой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.2 договора планируемый срок окончания строительства дома и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <дата>.

На основании п. 3.1.3 договора Застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее <дата>.

В соответствии с п. 2.2 цена одного квадратного метра составляет 40 375 рублей.Согласно приложению <№> к договору <№> от <дата> общая площадь квартиры составляет 32,1 кв. м. (л.д.10).

Согласно справке ООО СЗ «<данные изъяты>» оплата по договору <№> от <дата> произведена в полном объеме, финансовых претензий у Застройщика к Дольщику нет (л.д.15).

Однако, застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи участнику объекта долевого строительства в установленный договором срок.

<дата> ООО «СЗ «<данные изъяты>» передало Держевицкой О.В. указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> объект долевого строительства – квартиру, что следует из акта приема-передачи квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.16).

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории <адрес> не освобождает застройщика от ответственности, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Суд отмечает, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами <дата>. С учетом указанных ответчиком обстоятельств, застройщик обязан был проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является <дата>.

На предусмотренный договором момент передачи объекта <дата> ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 4,25 %.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата>, что составляет 241 день, в сумме 93 735 руб. 95 коп. при расчете: (1 372 750 руб. х 4,25% /300х241дн.) х2.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исчисленный на основании положений ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, обеспечивает компенсацию нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, неисполнения обязательств конрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В действиях истца, суд не усматривает злоупотребления правом, неосновательного обогащения на стороне истца также не имеется.

Учитывая, стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 372 750 руб., длительности срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие объективных причин не завершения строительства в срок, взыскание неустойки в сумме 93735 рублей 95 копеек будет обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

    Поскольку в отношениях с застройщиком истец выступал как гражданин, приобретающий в собственность жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором, распространяется Закон Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. ст. 15 и 13 Закона).

Согласно п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «СЗ «СК Континент Владимира» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 48367 руб. 98 коп. (93 735 руб. 95 коп. + 3000 руб.) х 50% = 48 367 руб. 98 коп.

Оснований для снижения исчисленного штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 312 руб. (3 012 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Держевицкой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный <данные изъяты>» в пользу Держевицкой О. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 93735 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48367 рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования Держевицкой О. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> с общества с ограниченной <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3312 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.