Решение по делу № 2-1373/2022 от 27.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                           «06» июня 2022 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1 684 776 рублей 50 коп., компенсации морального вреда 500 000 рублей, штрафа и расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Русинвест» был заключен договор № № участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с договором он уплатил 3 603 800 рублей. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) №, которая находится в <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русинвест» был подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. П.7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В настоящее время общество ликвидировано. Единственным учредителем является ФИО6 Считает, что ФИО3 должен отвечать по обязательствам ООО «Русьинвест». Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 не явился, извещался судом.

Временный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебная защита.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русинвест» был заключен договор № № участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором ФИО2 уплатил 3 603 800 рублей.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) №, которая находится в <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русинвест» был подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Следовательно, законодательно возможность возложения на единственного участника юридического лица субсидиарной ответственности возможна только в случаях, специально предусмотренных законом, что также соотносится с положениями ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из изложенного выше следует, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Представителем истца представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Русьинвест» (ОГРН №), согласно которой общество было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является единственным учредителем.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Русьинвест» являлось застройщиком, поэтому возможному применению подлежит часть 4 статьи 23.2 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако как следует из выписки ООО «Русьинвест» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Русинвест» и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО «Русьинвест» ликвидировано отклоняются судом, как не состоятельные.

Договор истец заключал с ООО «Русинвест».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Русинвест» (ОГРН №) в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с упомянутой нормой лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Между тем, суд полагает, что указанное нормативное положение направлено на расширение оснований и круга лиц в целях привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности исключительно в рамках дела о банкротстве, учитывая характер правоотношений и специальную процедуру по установлению неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Требований о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлялось.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что истец как потерпевшее лицо лишено возможности получить возмещение вреда за счет ООО «Русинвест», в ходе рассмотрения данного спора не установлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика, нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Русинвест», организация не ликвидирована, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 неустойки в размере 1 684 776 рублей 50 коп., компенсации морального вреда 500 000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья