Решение от 28.09.2023 по делу № 33-10259/2023 от 22.08.2023

УИД – 59RS0007-01-2022-008303-18

Дело № 33-10259/2023 (2-1330/2023)

Судья – Лузина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Татьяны Леонидовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк» - Андреевой Н.В., представителя Орловой Т.Л. – Вилесовой А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Орловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 621736,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9417,37 руб. В обоснование требований указано, что 24.02.2021 между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого ПАО «Сбербанк» зачислило на счет Орловой Т.Л. денежные средства в размере 836000 руб. Заключение договора подтверждается подписанием ответчиком индивидуальных и присоединением к общими условиями кредитования, выпиской по лицевому счету, выпиской из мобильного банка. В п. 17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, на который произведено зачисление средств. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, по состоянию на 27.09.2022 задолженность ответчика составляет 621736,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 549921,51 руб., просроченные проценты – 71815,45 руб.

Ответчик Орлова Т.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор от 24.02.2021 между ПАО «Сбербанк» и Орловой Т.Л. незаключенным, ссылаясь на то, что заявку на кредит она не оформляла и каким образом получен доступ в ее личный кабинет, ей не известно, денежных средств она не получала, впоследствии они были списаны с ее расчетного счета на сторонний счет. Между ней и ПАО «Сбербанк» соглашения об электронном документообороте не заключалось, не существует СМС-переписки, предшествующих подписанию спорного договора и перечислению денежных средств, что свидетельствует об отсутствии ее воли на заключение договора.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 30.06.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк Росси» удовлетворены, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Орловой Т.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, признать кредитный договор незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что отношений в связи с получением кредита между сторонами не возникло, кредит получен под влиянием неизвестного лица, в пользу которого в последующем произошло частичное распоряжение денежными средствами, в последующем осознав, что ее обманули, Орлова Т.Л. обратилась в ОП №7 Управления МВД России по г. Перми по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. 29.03.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, Орлова Т.Л. признана потерпевшей по делу. Суд необоснованно не учел, что банк не совершил необходимых действий для проверки воли ответчика на получение кредита. Соглашение об электронном документообороте стороны не заключали. Ответчик не могла влиять на условия типового договора, одностороннее изменение условий договора является недопустимым.

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от ПАО «Сбербанк», в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Орловой Т.Л. – Вилисова А.С. на доводах жалобы настаивала, подтвердив, что Орлова Т.Л. лично ввела пароль в мобильном банке для получения кредита.

Представитель ПАО «Сбербанк» Андреева Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Орлова Т.Л. 02.06.2015 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 137).

25.09.2015 Орлова Т.Л. подключила к своей банковской карте Visa услугу доступа к SMS-банку (мобильный банк) на номер телефона 79127835941, в отношении банковской карты Мир данная услуга подключена 14.12.2020 (л.д. 128), что заемщиком не оспаривается.

24.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Орловой Т.Л. заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 836 000 руб. под 11,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком Индивидуальных условий кредитования (л.д. 95). Договор подписан в электронном виде посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы (л.д. 131-132).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», которые вступили в силу с 20.02.2021 (л.д. 140-169), настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее - Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк» договором банковского обслуживания (л.д. 158).

Согласно пункту 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (л.д. 158).

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе (л.д. 158).

Условия банковского обслуживания также предусматривают меры безопасности при использовании SMS – банка (мобильного банка) и мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на мобильном устройстве (л.д. 165-166), по защите от SMS, push и e-mail мошенничества, в том числе рекомендовано не проводить через устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по мобильным устройствам (л.д. 166), предупреждение о том, что Сбербанк никогда не осуществляет звонки на мобильный телефон клиента с просьбой подтвердить, обновить или предоставить ответным SMS-сообщением / звонившему на мобильный телефон персональные данные (л.д. 166).

При входе и проведении операций при заключении кредитного договора 24.02.2021 использованы реквизиты банковской карты Орловой Т.Л. со счетом **, правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям Договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 128-131).

Банк, приняв от Орловой Т.Л. заявление на получение кредитных денежных средств, поступившее посредством «Сбербанк Онлайн» и подписанное электронной подписью клиента, провел идентификацию и аутентификацию клиента, после чего перечислил 24.02.2021 кредитные денежные средства в сумме 836 000,00 руб. на счет карты, принадлежащей Орловой Т.Л., что подтверждается выпиской по счету ** (л.д. 20).

Ответчик получила сумму кредита, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования путем снятия их в банкомате, что ею в судебном заседании не оспаривалось, и признается в апелляционной жалобе, частично произвела погашение кредита 25.02.2021, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-17).

Из материалов уголовного дела ** следует, что 25.02.2021 Орлова Т.Л. обратилась в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, указав, что 24.02.2021 ей на телефон поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось работником банка «Сбербанк». Под контролем указанного лица она зашла в мобильный банк «Сбербанк» и оформила кредит на сумму 836000 руб., после чего она сняла в банкомате денежные средства в размере 556000 руб. и перевела их через банкомат «Тинькофф» на номер карты, указанный этим лицом.

29.03.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от29.03.2021Орлова Т.Л.признана потерпевшей. Постановлением от29.07.2021предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, с поручением сотрудникам ОУР Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми установления и розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д. 200-205).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 02.09.2022 банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 615 175,85 руб. с требованием досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору не позднее 03.10.2022 (л.д. 10).

По расчету истца у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 621736,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 549921,51 руб., просроченные проценты – 71815,45 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и отказывая во встречном иске Орловой Т.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.160, ст.ст. 309, 310, ст.421, 432, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.2 ст.434 ГК РФ, ч.2 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре кредита, в рамках которых истец предоставил кредитные денежные средства, ответчик воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному возврату суммы займа с процентами исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке. Суд не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, поскольку документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, индивидуальные условия потребительского кредита, были подписаныОрловой Т.Л.дистанционным способом с использованием простой электронной подписи, заключение кредитного договора произошло через систему «Сбербанк-онлайн» при идентификации и аутентификации пользователя на основании идентификатора пользователя (логина) и постоянного пароля, операция совершена путем введения смс-кодов (паролей). Недобросовестное поведение со стороны банка при заключении договора судом не установлено, после заключения кредитного договора, ответчиком производилось снятие денежных средств, а в последующем частичное погашение кредита, что свидетельствует о реальном исполнении сторонами договора, препятствующее квалификации сделки в качестве незаключенной.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального закона и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке части 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 10.7 Условий использований банковских карт операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный Банк». Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции (л.д. 177-178).

В силу п. 10.8 Условий постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа является аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договор и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (л.д. 178).

Документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе (л.д. 178).

Согласно п. 10.14 Условий для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном Банке». Отправка банком клиенту SMS-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк» (л.д. 178).

С учетом изложенного, полученное банком сообщение ответчика с цифровым кодом обоснованно расценено судом в качестве подписания заемщиком договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что кредитные отношения между Орловой Т.Л. и ПАО «Сбербанк России» не возникли, поскольку в отношении Орловой Т.Л. были совершены мошеннические действия со стороны неустановленного лица, под контролем которого она зашла в мобильный банк «Сбербанк» и оформила кредит на сумму 836 000 руб., после чего часть из них она сняла и перевела на карту неизвестных лиц, подлежат отклонению ввиду следующего.

Приведенные обстоятельства не опровергают факта подписания сторонами договора, согласования его существенных условий, и получения Орловой Т.Л. кредитных денежных средств, что является условиями для признания договора заключенным.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку получив кредитные денежные средства, Орлова Т.Л произвела частичное погашение кредита, фактически свидетельствующее о исполнении ею договора, она не вправе требовать признания договора незаключенным.

При этом судебная коллегия полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства, касающиеся распоряжения истцом полученными кредитными денежными средствами, поскольку эти обстоятельства не относятся к возникшим между сторонами правоотношениям.

В случае, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что в отношении истца совершено преступление, виновные в нем лица будут установлены, истец будет не лишена права в судебном порядке предъявить к ним свои имущественные претензии, связанные с неправомерным получением денежных средств.

Доводы ответчика о том, что банк не совершил всего комплекса действий, необходимого для проверки наличия действительной воли Орловой Т.Л. на заключение кредитного договора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что алгоритм действий банка при заключении договора нарушен не был. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что банком 24.02.2021 неоднократно отклонялись операции ответчика по снятию в банкомате наличных денежных средств, в связи с превышением лимита, Орловой Т.Л. производилось подтверждение операций, денежные средства с заблокированных карт переводились на другие карты для обеспечения возможности их снятия, что следует из выписки из АС СМС –банка (л.д. 131) и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции. Соответственно, Орловой Т.Л. последовательно совершались действия, свидетельствующие о ее однозначно выраженном намерении воспользоваться кредитными денежными средствами.

За неимением доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, вина банка в форме умысла или неосторожности, равно как и его недобросовестность, отсутствуют, а оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что у ПАО «Сбербанк» не имелось ни фактической, ни юридической возможности усомниться в волеизъявлении клиента Орловой Т.Л., направленного на заключение кредитного договора, дальнейшее получение кредитных денежных средств, снятие их в банкомате и перечисление их на счет неустановленного лица, в связи с чем в оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Доводы Орловой Т.Л. о том, что с заёмщиком не было заключено соглашение об обслуживании в электронном виде, данный договор является типовым, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, одностороннее изменение банком ущемляет права потребителя, являются несостоятельными. Условия банковского обслуживания (п.1.5, 1.11, 1.18, Приложение №4) которыми предусмотрена возможность проведения операций через удаленные каналы обслуживания, использование электронной подписи, были одобрены ответчиком еще 02.06.2015, что подтверждается заявлением от 02.06.2015, договором ** от 02.06.2015, этот договор не оспорен, продолжает действовать, изменения в договор в части электронного взаимодействия с клиентом банком после 2015 года не вносились.

Доказательств того, что заемщиком был заявлен отказ от условий банковского обслуживания через удаленные каналы обслуживания с использованием системы «Сбербанк Онлайн», не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент заключения спорного кредитного договора от 24.02.2021 ** ответчик владела счетом ** в банке более 6 лет, получила и фактически пользовалась несколькими банковскими картами (картой Visa с 19.01.2011, картой МИР с 03.12.2020), совершала расчетные операции, используя систему «Мобильный банк», каких-либо претензий по условиям дистанционного обслуживания банку не заявляла.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судьей апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2023