Решение по делу № 22-1704/2022 от 09.11.2022

Председательствующий Зайцев С.Я. (Дело №4/1-114/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1704/2022

6 декабря 2022 года                                                                                     г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретарях Мармызовой О.П. и Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Кондрашова С.А.,

защитника – адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондрашова С.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 13 октября 2022 года, которым

Кондрашову Сергею Алексеевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Карачевского районного суда Брянской области от 14.07.2017г. (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 21.09.2017г.) Кондрашов С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 16.06.2021г. неотбытая часть наказания по приговору от 14.07.2017г. Кондрашову С.А. заменена на принудительные работы сроком 3 года 7 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания принудительных работ с 29.06.2021г., окончание срока 02.02.2025г., 2/3 части срока назначенного наказания Кондрашовым С.А. отбыто 17.06.2022г.

Осужденный Кондрашов С.А. обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от            13 октября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашов С.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на не предусмотренное законом основание - нестабильную динамику поощрений.

Обращает внимание на наличие у него трех поощрений, которые судом были проигнорированы. Кроме того указывает, что большую часть времени уделяет работе, часть которой выполняет сверхурочно, что не должно негативно влиять на оценку его неактивного участия в других сферах деятельности исправительного учреждения.

Отмечает, что суд не привел основанные на законе конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Суражского района Брянской области Кинякина О.С. приводит доводы о законности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кондрашова С.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил как из факта отбытия осуждённым 2/3 назначенного ему наказания, так и из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, характере и тяжести совершенного преступления, оставшегося к отбытию срока наказания, а также отношения осужденного к совершенному деянию.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что Кондрашов С.А. с 29.06.2021г. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-3 в УФСИН России по Брянской области, до этого отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, где, согласно постановлению о замене лишения свободы на принудительные работы, характеризовался положительно, имел                     13 поощрений при отсутствии взысканий. Кондрашов С.А. по месту отбывания принудительных работ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, к труду относится добросовестно, в связи с чем у него имеется одно поощрение от 23.09.2021г., положительно характеризуется по месту работы в                       МУП «Благоустройство», согласно заключению психолога ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области имеет положительную направленность. Из доходов осужденного производятся удержания в доход государства в размере 10%, исполнительные документы в отношении него не поступали.

Также судом учтено мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство осужденного Кондрашова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, указанные сведения обоснованно признаны судом недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Кондрашов С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Доводы осужденного о несогласии с вынесенным судебным решением суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Положительные сведения о личности Кондрашова С.А., отсутствие у него взысканий, признание им вины, трудоустройство не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заявление осужденного о том, что судом не учтены его поощрения от 19.08.2021г., 20.12.2021г., 01.02.2022г., является несостоятельным, поскольку согласно справке о поощрениях осужденного к принудительным работам, содержащейся на л.д.43, а также информации, полученной из КП-3 судом апелляционной инстанции, Кондрашов С.А. имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду от 23.09.2021г., которое судом первой инстанции принято во внимание.

    В силу ст.11 УИК РФ положительное поведение осужденного, соблюдение им требований законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение им требований администрации, что отражено в характеристике, являются его непосредственными обязанностями, а фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания - лишь необходимым условием для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, ввиду чего факты отсутствия взысканий и добросовестное отношение к труду, не свидетельствуют сами по себе о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что в настоящее время Кондрашов С.А. твердо встал на путь исправления, не имеется.

Согласно ст.43 ч.2 УКРФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, целью наказания является восстановление социальной справедливости. В связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного нравственным страданиям потерпевшего. Только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, наличествуют основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия наказания.

Принимая во внимание, что осужденный положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, суд апелляционной инстанции находит, что в поведении Кондрашова С.А. наметилась тенденция к его исправлению, однако достаточных оснований для вывода о формировании у него устойчивой мотивации к законопослушному поведению не имеется. Представитель учреждения УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области при рассмотрении ходатайства осужденного пояснил, что последний в общественной жизни учреждения инициативы не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает из необходимости, себя никак не проявляет, ведет себя пассивно. Кроме того после объявления ему благодарности перестал себя проявлять, занял выжидательную позицию. В связи с указанным позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания является правильной, соответствует исследованным материалам дела.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы с учетом изложенных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия у осужденного устойчивой тенденции к исправлению.

Вывод суда первой инстанции об отказе в ходатайстве осужденного Кондрашова С.А. об условно-досрочном освобождении основан на исследованных материалах, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на иную оценку обстоятельств, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции.

    Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суражского районного суда Брянской области от                13 октября 2022 года в отношении Кондрашова Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондрашова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                        Н.В.Лужецкая