Решение от 08.02.2022 по делу № 33-412/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-6/2021 Председательствующий судья – Коростелева Р.В.

УИД 32RS0023-01-2020-000375-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-412/2022

г. Брянск 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумейко Сергея Анатольевича на решение Почепского районного суда Брянской области от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Шумейко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Шумейко С.А., его представителя Мякишева Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что 02 декабря 2018 года по вине Шумейко С.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н 020 МК 199 под управлением Терехиной Е.С. были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик (истец по делу) произвел ремонт данного транспортного средства на СТОА страховщика, общая стоимость ремонта составила 484 769 руб. У потерпевшего полисом добровольного страхования была установлена безусловная франшиза в размере 6 000 руб. при обращении по каждому страховому случаю по риску «Ущерб», которую потерпевший оплатил СТОА.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕНЕССАНС Страхование» на сумму 400 000 руб.

ООО «Ренессанс Страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило истцу за ответчика страховое возмещение в размере 249 575,96 руб., которого недостаточно для полого возмещения причиненного истцу ущерба.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 229 193,04 руб., который рассчитывается следующим образом: 484 769 руб. (стоимость ремонта) – 6000 руб. (франшиза) – 249 575,96 руб. (размер выплаченного страхового возмещения из расчета по ОСАГО), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд, в размере 2 564 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 08 июня 2021 года иточненные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Суд взыскал с Шумейко С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба 229 193,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 2 564 руб., всего: 231 757,04 руб.

Взыскал с Шумейко С.А. государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в сумме 2 927,93 руб.

Взыскал с Шумейко С. А. в пользу ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» судебные расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы, в сумме 7 700 рублей.

В апелляционной жалобе Шумейко С.А. просит отменить решение суда, полагая, что размер реального убытка истца с учетом естественного износа транспортного средства не мог превысить предельную страховую сумму по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), определенную в размере 400 000 руб.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шумейко С.А., его представителя Мякишева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2018 года в 20 часов 30 минут на Звенигородском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шумейко С.А. и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Терехиной Е.С.

Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Шумейко С.А., который допустил нарушение п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения и столкнулся с автомобилем Терехиной Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Терехиной Е.С. были причинены механические повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, фара левая, правая передняя, ПГФ правая.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшей застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО авто ПОМОЩЬ» № SYS1291876333 от 01 ноября 2018 года с полным покрытием по риску «ущерб» и «хищение» или риску «столкновение», при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля с безусловной франшизой по риску «ущерб» в размере 6 000 руб. Ответственность виновника Шумейко С.А. была застрахована страховой компанией ОСАО «РЕНЕССАНС Страхование» по договору ОСАГО в пределах лимита страхования 400 000 рублей.

Автомобиль потерпевшей Тереховой Е.С. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был отремонтирован на станции технического обслуживания ООО «Моторс Плюс» 7 декабря 2018 г. на сумму 484 769 руб., которая была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» 11 декабря 2018 г., согласно платежного поручения № 704177.

ОСАО «РЕНЕССАНС Страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило истцу за ответчика страховое возмещение в размере 249 575,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 66282 от 11 января 2019 г.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 229 193,04 руб. (484 769 руб. (стоимость ремонта) – 6000 руб. (франшиза) – 249 575,96 руб. (размер выплаченного страхового возмещения из расчета по ОСАГО), т.е. сумму, превышающую размер выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ответчик Шумейко С. А. в процессе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, был не согласен с размером ущерба, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № существенно завышена.

С целью проверки доводов ответчика, определением Почепского районного суда Брянской области от 17 августа 2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО18 №408/4-2 от 02 апреля 2021 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 02 декабря 2018 г. № 02-12-1031-02 и договоре заказ-наряде на работы ООО «МОТОРС ПЛЮС» № 13213, на момент ДТП - 02 декабря 2018 г. составляет 490 200,00 руб., а с учетом износа заменяемых деталей указанного автомобиля - 414 400,00 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей указанного автомобиля, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 02 декабря 2018 г. № 02-12-1031-02 и договоре заказ-наряде на работы ООО «МОТОРС ПЛЮС» № 13213, с применением Единой методики, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП - 02 декабря 2018 г. составляет 344 900,00 руб., а с учетом износа заменяемых деталей указанного автомобиля - 253 100,00 руб.

Суд, давая оценку данному заключению экспертов, учел положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признавая заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Цирик А.С. №408/4-2 от 02 апреля 2021 г., надлежащим доказательством, суд правомерно указал, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, расчет величины восстановительных расходов; составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять указанному заключению эксперта №408/4-2 от 02 апреля 2021 г., составленному экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО19

Согласно заключению эксперта №408/4-2 от 02 апреля 2021 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей, составляющая 490 200,00 руб., больше стоимости ремонта автомобиля Терехиной Е. С. - 484 769,00 руб., которую истец выплатил СТО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, установив обстоятельства причинения вреда неправомерными действиями Шумейко С.А. транспортному средству Тереховой Е.С., застрахованному по договору КАСКО САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило потерпевшему убытки в натуральной форме, пришел к выводу, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы, возмещенной страховой компанией ОСАО «РЕНЕССАНС Страхование» по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода суда первой инстанции неправильным.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, устанавливающих принцип полного возмещения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в размере 484 769 руб. была полностью компенсирована страховщиком АО «Тинькофф Страхование».

Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком Шумейко С.А. не представлено и судом не установлено.

В этой связи размер ущерба подлежал определению на основании размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, понесенных САО «РЕСО-Гарантия», что соответствует принципу возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло на основании закона право требования, которое страхователь Терехова Е.С. имела к причинителю вреда Шумейко С.А., не покрытое договором ОСАГО.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 229 193,04 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы ответчика Шумейко С.А.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему правовому регулированию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, д░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 965 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░. № 02-12-1031-02 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» № 02- 12-1031-02 ░░ 02.12.2018 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №408/4-2 ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░.