Решение от 16.02.2022 по делу № 12-91/2022 (12-556/2021;) от 20.12.2021

УИД 34RS0005-01-2021-006706-91

№12-91/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2022 года                                                                                       г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного по факту произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на основании части 6 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления ФИО5 который указывал, что по информации от соседей по подъезду, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что неизвестный им автомобиль при развороте перед окнами квартиры ФИО3 врезался в стойку балкона его квартиры. Событие произошло 09 или ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причиненным ему ущербом просил провести проверку в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ о возбудить уголовное дело по ст. 167 УК РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший ФИО5 по дал суд жалобу, согласно которой административное расследование инспектором фактически не производилось, объяснения у потерпевшего не отбиралось, версия о причастности к дорожно-транспортному происшествию автомобиля ФИО2 г/н № должным образом не проверялась, свидетели Конкин и Руденко по существу известных им обстоятельств не опрошены. Размер ущерба не определен. Вывод инспектора о том, что повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям на стойке (опоре) балкона, недостоверен и сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела. Не дана надлежащая оценка показаниям собственника автомобиля ФИО2 Ю.С. Осмотр автомобиля под капотом инспектором не производился.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Инициировать возбуждение уголовного дела в отношении собственника автомашины ФИО2 № ФИО2 Ю.С. по ст. 167 УК РФ и по ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, составляет 2 месяца, по делам рассматриваемым су<адрес> месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела и проведении административного расследования, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на стойку балкона, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5. ПДД РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении инспектором установлен собственник транспортного средства ФИО2 № - ФИО2 Ю.С., от неё получены объяснения, произведен осмотр транспортного средства ФИО2, с привязкой с местом происшествия, опрошен ФИО6

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении о прекращении производства по делу указано, что в группу розыска роты № на исполнение поступил материал административного дела, возбужденного по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, неустановленный водитель, управляя неизвестной а/м совершил наезд на стойку балкона, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД место ДТП оставил.

В ходе административного расследования было установлено, что со слов заявителя к ДТП возможно причастна а/м ФИО2 №. Заявитель поясняет, что на данной автомашине имеются повреждения передней части. Также указывает, что имеются очевидцы данного происшествия.

В ходе опроса предполагаемого свидетеля, последний пояснил, что ничего не видел и не знает о случившемся. При опросе собственницы а/м ФИО2 г/н №, гр. ФИО2 Ю.С., которая также проживает по указанному адресу, причастность к ДТП она отрицает. Имеющиеся повреждения на передней части её автомашины, не соответствуют повреждениям на стойке балкона. В ходе административного расследования установить возможных очевидцев данного происшествия, а также причастность указанного ТС не представилось возможным.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, должностное лицо ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО7 к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 этого же пункта).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, оснований для отмены постановления постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ – не имеется.

Доводы заявленные ФИО5 могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, и возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, на то, что «в ходе административного расследования было установлено, что со слов заявителя к ДТП возможно причастна а/м ФИО2 г/н №. Заявитель поясняет, что на данной автомашине имеются повреждения передней части. Также указывает, что имеются очевидцы данного происшествия.

В ходе опроса предполагаемого свидетеля, последний пояснил, что ничего не видел и не знает о случившемся. При опросе собственницы а/м ФИО2 г/н №, гр. ФИО2 Ю.С., которая также проживает по указанному адресу, причастность к ДТП она отрицает. Имеющиеся повреждения на передней части её автомашины, не соответствуют повреждениям на стойке балкона. В ходе административного расследования установить возможных очевидцев данного происшествия, а также причастность указанного ТС не представилось возможным.»

Поскольку при принятии должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд полагает возможным изменить инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из установочной части постановления абзацы 2 и 3 постановления («В ходе административного расследования было установлено, что со слов заявителя к ДТП возможно причастна а/м ФИО2 г/н А8160Х/134. Заявитель поясняет, что на данной автомашине имеются повреждения передней части. Также указывает, что имеются очевидцы данного происшествия.

В ходе опроса предполагаемого свидетеля, последний пояснил, что ничего не видел и не знает о случившемся. При опросе собственницы а/м ФИО2 г/н №, гр. ФИО2 Ю.С., которая также проживает по указанному адресу, причастность к ДТП она отрицает. Имеющиеся повреждения на передней части её автомашины, не соответствуют повреждениям на стойке балкона. В ходе административного расследования установить возможных очевидцев данного происшествия, а также причастность указанного ТС не представилось возможным…»).

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ «░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░2 ░/░ №. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░2 №/134, ░░. ░░░2 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ …».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░            ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░