Решение по делу № 22-1320/2022 от 29.04.2022

судья Сейдешева А.У. № 22-1320/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осуждённого Шпилюкова Д.П.,

адвоката Красновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Шпилюкова Д.П. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Шпилюкова Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого и его защитника адвоката Краснову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2017г. Шпилюков Д.П. осуждён по п. «б» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Шпилюков Д.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом-принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2022г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 считает судебное решение незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им выполнены все условия отбытия наказания. Каких-либо конкретных данных характеризующих его с отрицательной стороны и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Считает, что у суда имелись все основания для замены ему неотбытого срока наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства о замене Шпилюкову Д.П. неотбытой части наказания более мягким видом суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого, который за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет шесть поощрений, 2 взыскания, которые, на момент рассмотрения данного ходатайства, погашены.

Указанные обстоятельства суд обоснованно принял во внимание, как данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оценив вышеприведённые данные в совокупности с другими обстоятельствами по делу, имеющими значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый Шпилюков Д.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Шпилюкова Д.П. являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными данными, при этом приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. не являются достаточным основанием для вывода о том, что в настоящий момент цели назначенного Шпилюкову Д.П. наказания могут быть достигнуты путём замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2022г. в отношении Шпилюкова Дмитрия Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47¹ УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк