Решение по делу № 22-414/2021 от 11.03.2021

Судья Бурляев В.А. Материал № 22-414/2021

№ 4/1-206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЧереповскойМ.И.,

защитника – адвоката Старощук Т.А.,

осужденного Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Семенова А.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного Семенова А.В. и защитника-адвоката Старощук Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

Семенова А.В., (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, судимого:

13 января 2017 года приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного:

16 апреля 2018 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 13 января 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 16 апреля 2018 года, конец срока – 20 сентября 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Семенов А.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.В. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы администрации исправительного учреждения, положенные судом в основу обжалуемого постановления, несостоятельны и не соответствуют действительности. Излагает основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, и делает вывод об их противоречивости и несоответствии требованиям действующего законодательства, в том числе и положениям ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что в силу действующего законодательства, осужденные за весь период нахождения в исправительном учреждении контролируются администрацией учреждения, поэтому нельзя делать выводы о том, что он характеризуется отрицательно лишь потому, что под контролем администрации посещает культурно-массовые мероприятия и выполняет работу согласно ст. 106 УИК РФ, поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о его положительном поведении. Указывает, что судом установлено, что к выполняемой работе он не всегда относится добросовестно, при этом, администрацией учреждения не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и судом установлено, что он является нетрудоспособным по состоянию здоровья, однако администрация учреждения привлекает его к выполнению разного рода работ, направленных на благоустройство учреждения и прилегающей территории, что также позволяло суду оценивать его с положительной стороны. Отмечает, что наличие недействующих дисциплинарных взысканий, наложенных на ранних этапах отбывания наказания, не может свидетельствовать об отсутствии положительной динамики в исправлении осужденного, указанные дисциплинарные взыскания не могут влиять на его характеристику в настоящее время. Оспаривает действующее дисциплинарное взыскание за отказ от посещения культурно-массовых мероприятий, и поясняет, что по данному факту им были даны объяснения, согласно которым, время проведения культурно-массового мероприятия совпало со временем приема лекарственных средств, которые в соответствии с режимом содержания в исправительных учреждениях он должен получать в МСУ <данные изъяты> в установленное время, в связи с чем, считает, что данное дисциплинарное взыскание вынесено необоснованно и незаконно. Отмечает, что мнение представителя администрации в судебном заседании о его характере и темпераменте не должно учитываться при принятии решения. Обращает внимание, что за невежливое обращение осужденных к сотрудникам администрации исправительного учреждения предусмотрена дисциплинарная ответственность, которой он не подвергался на протяжении всего срока отбывания наказания. Оспаривает вывод суда о том, что он не делает правильных выводов из проводимых с ним бесед, и указывает, что администрацией учреждения суду не представлено данных, подтверждающих факт проведения с ним индивидуальных бесед и их направленность. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семенова А.В. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Семенов А.В. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Судом обоснованно приняты во внимании позиция администрации исправительного учреждения, где непосредственно осуществляется исправление осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Семенова А.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция защиты должна быть принята судом во внимание, однако, она не является для суда определяющей, и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области от 16 октября 2020 года, осужденный Семенов А.В. 4 июня 2018 года прибыл из ФКУ <данные изъяты>, где поощрений не имел, имел два взыскания. По прибытии в учреждение не трудоустроен, к трудоустройству не стремится. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится не всегда добросовестно, выполняет ее под контролем администрации учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации учреждения, из проводимой с ним индивидуальной воспитательной работы не всегда делает правильные выводы. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но не всегда их выполняет. За период отбывания наказания поощрений не имел, имеет одно действующее взыскание. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит, в бухгалтерии учреждения имеет исполнительные документы, в том числе в пользу потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты>., остаток <данные изъяты>.). Мер к добровольному погашению задолженности не предпринимает. Обучение в ПУ при учреждении не проходил, так как имеет среднее профессиональное образование.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Семенов А.В. в период отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых в виде выговоров погашены по сроку давности: 3 апреля 2018 года - спал после подъема на расправленном спальном месте; 10 апреля 2018 года – вел переговоры с другими лицами, находящимися в других камерах, и одно действующее взыскание в виде устного выговора от 16 октября 2020 года за неприбытие на воспитательное мероприятия в клуб учреждения, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к требованиям режима содержания, мероприятиям воспитательного характера, работам, осуществляемых в соответствии со ст. 106 УИК РФ, учел тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, а также учел поведение осужденного после получения взысканий, отсутствие поощрений, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. Сведений о том, что наложенное взыскание 16 октября 2020 года было оспорено осужденным в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Судом учтено, что по состоянию здоровья осужденный не может трудоустроиться. Вместе с тем, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он нетрудоспособен, опровергаются медицинской справкой от 6 октября 2020 года, из которой следует, что он ограниченно трудоспособен.

В этой связи судом верно принято во внимание отношение осужденного к выполняемой работе, согласно ст. 106 УИК РФ.

Совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивируя вывод о том, что Семенов А.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд первой инстанции указал, что процесс исправления Семенова А.В. не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы. Однако, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятия стадий при отбывании наказаний, в связи с чем, приведенный мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4декабря 2020 года в отношении осужденного Семенова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что процесс исправления Семенова А.В. не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семенова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова