Решение по делу № 2-1978/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1978/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Елисеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепа Ю.В. к ООО «Шкафлэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мазепа Ю.В. обратилась с иском к ООО «Шкафлэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда №, согласно которому ответчик обязался разработать дизайн-проект, проектную документацию и приобрести все необходимые материалы согласно электронно-расчетной смете и изготовить комплект мебели по параметрам, указанным заказчиком. В соответствии с условиями договора, полная оплата по нему была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день товар был доставлен по адресу, указанному в договоре и произведены работы по монтажу комплекта мебели. Во время работ были обнаружены бракованные детали, о чем было указано в акте по сборке и установке от ДД.ММ.ГГГГ и в акте проведения осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные детали были возвращены генеральному подрядчику для устранения недостатков по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.4 Договора срок устранения недостатков составляет не более 45 календарных дней. Таким образом, конечной датой устранения недостатков по Договору является ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату недостатки мебельного комплекта не были устранены, о чем в адрес ответчика была направлена претензия. Недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков на основании в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение законных требований потребителя (л.д. 4-7).

Истец Мазепа Ю.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Шигонцевой В.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шкафлэнд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска также не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Мазепа Ю.В. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Мазепа Ю.В. и ООО «Шкафлэнд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда 204/401367, согласно которому ответчик обязался разработать дизайн-проект, проектную документацию и приобрести все необходимые материалы согласно электронно-расчетной смете и изготовить комплект мебели по параметрам, указанным заказчиком. Цена по договору составляет <данные изъяты> Оплата производится двумя платежами – аванс не менее 50% от суммы и окончательный расчет в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности (л.д. 9-15).

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено стороной ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату по договору в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму по договору, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу, указанному в договоре и произведены работы по монтажу комплекта мебели (л.д. 17). Во время работ были обнаружены бракованные детали, о чем было указано в акте по сборке и установке от ДД.ММ.ГГГГ и в акте проведения осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.. 18). Указанные детали были возвращены генеральному подрядчику для устранения недостатков по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п. 8.4 Договора срок устранения недостатков составляет не более 45 календарных дней (л.д. 11).Таким образом, недостатки должны были быть устранены в соответствии с условиями договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривается стороной ответчика, а кроме того, подтверждается материалами дела, на ДД.ММ.ГГГГ недостатки мебельного комплекта не были устранены, о чем в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 20-22). Недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 23).

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания условий договора №, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно предмету которого ООО «Шкафлэнд» обязалось изготовить, доставить, собрать и передать за плату истцу комплект мебели, согласовав количество и наименование товара, а также определив цену товара, срок и порядок доставки товара.

При указанных обстоятельствах суд находит ошибочным применение статей 30, 31 Закона к возникшим правоотношениям.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право истца на получение неустойки определено ст. 23 Закона, предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что сроки устранения недостатков товара были нарушены ответчиком, что им не оспаривается, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 76 дней.

При указанных обстоятельствах у истца имелись законные основания требовать у ответчика выплаты неустойки за указанную просрочку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил требования претензии истца о выплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ООО «Шкафлэнд» неустойку в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки представленной истцом скорректирован судом с учетом применения надлежащей нормы права.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившихся в несвоевременном устранении недостатков товара установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу Мазепа Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за несвоевременное устранение недостатков товара по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 431, 454, 455, 730 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазепа Ю.В. к ООО «Шкафлэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шкафлэнд» в пользу Мазепа Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Шкафлэнд» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.