Решение от 16.01.2019 по делу № 33-311/2019 от 26.12.2018

Судья Ракуц В.С. дело № 33-311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеров А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ниссан GT-R» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

04 декабря 2017 года Нестеров А.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету № 326-17 от 12 декабря 2017 года, выполненному ИП Дерябиной О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан GT –R», с учетом износа, составила 1 860 192 рублей 48 коп.

У виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имелся также полис добровольного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», увеличивая страховую сумму до 3 000 000 рублей.

16 декабря 2017 года Нестеров А.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности), неустойку в размере 400 000 рублей (в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности), штраф в размере 200 000 рублей (в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности), страховое возмещение в размере 1 268 488 рублей 92 коп. (в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности), штраф в размере 634 244 рубля 46 коп. (в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 802 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года исковые требования Нестерова А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестерова А.В. в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 802 рубля; в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности сумму страхового возмещения в размере 1 268 488 рубля 92 коп. и штраф в размере 634 244 рубля 46 коп.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 040 рублей 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что у страховщика имелись все основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам независимой экспертизы заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Однако суд не дал должной оценки трасологической экспертизе, выполненной по заказу ответчика, и рецензии на судебную экспертизу.

Выражая не согласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, указывает, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля и диагностики систем безопасности; не проведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; исследование проведено необъективно и неполно; проигнорировано несоответствие повреждений задней части принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «ВАЗ 212140», а также повреждений передней части автомобиля «Ниссан GT –R» и передней левой части автомобиля «Тойота Камри»; необоснованно назначены работы по замене подушки безопасности пассажира и облицовки щетки приборов, без учета результатов проведенной диагностики систем безопасности от 05 декабря 2017 года. Кроме того, апеллянт настаивает, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

Апеллянт указывает, что истцом по результатам судебной экспертизы были уточнены исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, а потому судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежали пропорциональному распределению.

Также заявитель находит необоснованным взыскание судом штрафа и неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 929, 943, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», приняв во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭкспертЮг» и установив факт неисполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу как по полису ОСАГО, так и полису ДСАГО, пришел к выводу о правомерности требований истца.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы №101-07-2018 от 10 августа 2018 года повреждения автомобиля «Ниссан GT-R» (включая срабатывание исполнительных органов SRS) не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2017 года, а именно при столкновении автомобиля «Лада 212140» с автомобилем «Ниссан GT-R» и последующим его столкновением с автомобилем «Тойота Камри»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан GT-R» в соответствии с единой методикой с учетом износа составила 887 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан GT-R» по среднерыночным данным с учета износа составила 1 668 488 рублей 92 коп., суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 рублей и в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 1 268 488 рублей 92 коп. (1 668 488 рублей 92 коп. – 400 000 рублей).

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «ПрофЭкспертЮг», получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения и оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой просит ответчик в апелляционной жалобе, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, поддержав выводы, изложенные им в судебной экспертизе, пояснил, что на высоте от 0,35 до 0,85 имеются повреждения на автомобиле «ВАЗ 212140», в левой передней угловой части. Высота переднего бампера «ВАЗ 212140» локализована от 0,35 до 0,48, 0,85 - это максимальная точка. Верхняя точка повреждений это крыло, кромка капота, фонарь. Есть деформация левого крыла, повреждение фары. Сопоставляя эти высоты с повреждениями задней части автомобиля «Ниссан GT-R», имеются фотографии с мерной линейкой, где отчетливо видны сопоставления данных повреждений по высотам. На заднем бампере автомобиля «Ниссан GT-R», в правой части просматриваются следы разрушения, как раз в зоне контакта с бампером автомобиля «ВАЗ 212140». Все в зоне локализации, все по высотам совпадает.

Локализация повреждений у автомобиля «Тойота Камри» где-то примерно 0,3-0,7м, локализация повреждений на автомобиле «Ниссан GT-R» от 0,2 до 0,7, то есть по зонам повреждений все совпадает.

В части подушек безопасности, при исследовании фотоснимков повреждений автомобиля «Ниссан GT-R» визуализируется деформация усилителя переднего бампера спереди назад, при чем блокирующего характера. Исходя из этих обстоятельств, исходя из фотоснимков дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что автомобили контактировали и контакт был блокирующим видно, что произошла деформация усилителя переднего бампера, из-за чего могли сработать подушки безопасности.

Экспертиза проведена с диагностикой техники безопасности на специализированной станции, что и было проведено в присутствии сторон и заключение так же имеется в деле, на основании исследования выявлено, что подушки безопасности сработали при фронтальном ударе, что не противоречит заявленным обстоятельствам.

Также в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении, пояснил, что заключение подготовлено исходя из выводов эксперта трасолога, при использовании программы «ПодВеб», данная программа может быть только в лицензионном виде, расчет стоимости произведен и по среднему рынку и по единой методике.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, данными в рамках проведенной по делу экспертизы, не свидетельствует о ее порочности и не влияет на существо выводов экспертов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и показания экспертов данных в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов не имеется.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 и к п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%) и неустойку за период с 24 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года, определив её с учетом требований п. 6 ст. 16.1 названного Федерального закона в размере 400 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, о чем ходатайствовал ответчик, посчитав её соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении.

Кроме того, суд в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 634 244 рубля 46 коп. (1 268 488 рубля 92 коп. х 50%).

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (присуждение судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковых требований) не может быть признан правильным.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого изначально и были заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяющих деталей.

При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском Нестеров А.В. не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования с учетом з░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 333 ░░ ░░).

░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 7-░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 668 488 ░░░░░░ 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 834 244 ░░░░░ 46 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░.