Решение по делу № 2-4097/2024 от 27.06.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области	24 сентября 2024 года
Мотивированное решение суда составлено	09 октября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 представителя ответчика ФИО3 рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева АВ к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав, что является собственником ? части квартиры, находящейся по адресу: <адрес> совместно с ним проживает жена ФИО1 и ФИО4 которому принадлежит ? часть квартиры № №

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> является ООО «Управдом-Центр».

В квартире по адресу: <адрес> периодически в прихожей происходит пролив с кровли, что подтверждается актом обследования от 11.01.2024 г.

В результате залива собственнику был причинен материальный ущерб. За оценкой ущерба Истец обратился в ООО «Центр оценки и недвижимости». Согласно заключению специалиста № 02-СЭ-2024 от 30.01.2024 г. ущерб установлен в размере 79704 руб. с учетом физического износа. Стоимость услуг эксперта составляет 7500 рублей. 15.03.2024 г. Ответчиком получена претензия, в которой Истец требовал полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Ответчиком претензия в добровольном порядке в указанный срок не удовлетворена.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «УК «Управдом-Центр» 79704 руб. составляющих размер, причиненного заливом прихожей в квартире, 7500 рублей, составляющих размер расходов по проведению оценки ущерба, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 г. по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Зайцева А.В., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Зайцев А.В. не явился, представители истца ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен полностью, пояснил, что истец уже третий раз обращается в суд за компенсацией причиненного ущерба, два раза денежные средства выплачивались по мировым соглашениям. Просил не применять требования истца о взыскании неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ФИО4 Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено, что Зайцев А.В. является собственником ? части квартиры, находящейся по адресу: <адрес> его сыну АВ принадлежит ? часть квартиры № №.

11.01.2024 составлен акт о проливе, которым установлены причиненные повреждения и указана причина залива : пролив с кровли.

Для определения стоимости материалов и строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № №, Истец 27 марта 2023 года обратился в ООО «Центр оценки и недвижимости». Согласно заключению Эксперта (отчет об оценке № 02-СЭ-2024 от 30.01.2024 г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры № № из-за ущерба причиненного заливом 10.01.2024 г. составляет сумму в размере 79704 руб. Плюс 7500 руб., составляющих размер затрат Истца на составление заключения Эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в сумме 79704 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца об устранении промерзания и причин появления плесени и иных повреждений в квартире истца, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 52352,00 руб. (79704 +25000 руб.)/2.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика, согласно которого ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом суммы санкций последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неадекватна и несоизмерима с ним.

Учитывая сумму штрафа, обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере будет отвечать своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

18.01.2024 г. истец обратился в ООО «Центр оценки и недвижимости» для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире. Стоимость услуг оценки составила 7500 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом анализа приведенных норм ГПК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 7500 руб.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика также неустойку, исходя из суммы причиненного квартире истца заливом ущерба - из 79704 руб.

Между тем, возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба имеется лишь тогда, когда такой ущерб был причинен вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при возведении жилого дома, и не связан с отказом от исполнения договора, доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и его отказа в проведении таких работ истцом не представлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Обязанность по возмещению ущерба к товарам, работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2591,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                                                                    Исковые требования Зайцева Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу Зайцева АВ (паспорт №) причиненный ущерб в размере 79704,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 52352,00 руб., расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Зайцева АВ к ООО «УК «Управдом-Центр» - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2591,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                              А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья                                                                                                                              А.Э.Коннов