Решение от 16.11.2021 по делу № 2-4617/2021 от 02.08.2021

УИД 61RS0001-01-2021-005102-76

Дело № 2-4617/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фесенко В. В. к ООО КБ «Кубань Кредит» об обязании изменить формулировку увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фесенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Кубань Кредит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что 07.04.2009г. между ООО КБ «Кубань Кредит» (ИНН 2312016641) и Фесенко В. В., был заключен трудовой договор №2061 от 07.04.2009г., в соответствии с которым работник был принят на работу в должности — специалист бухгалтерии.

За все время 12 летней трудовой деятельности работник неоднократно повышался в должности (старший бухгалтер, зам.гл.бухалтера, гл.бухгалтер), с 11.12.2020г. работник был переведен на работу в должности заведующий Дополнительного офиса «Военвед», что подтверждается доп.соглашением от 10.12.2020г. к указанному трудовому договору.

В трудовые обязанности работника входило осуществление оперативного руководства коммерческой, операционной и хозяйственной деятельностью дополнительного офиса банка и ему был установлен должностной оклад в сумме 50 000 руб. в месяц.

13.07.2021г. Работодателем был издан приказ №4322-Л от 13.07.2021 г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Фесенко В. В. был уволен в связи с утратой доверия.

Фесенко В.В. надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, никаких нареканий к его работе у Ответчика не было. В круг его обязанностей не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, никаких виновных действий с его стороны совершено не было факты хищения и взяточничества, корыстные правонарушения отсутствовали.

До настоящего времени Фесенко В.В. не понятно, по какой причине был вынесен приказ о его увольнении в связи с потерей доверия. Таким образом, увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является надуманным и необоснованным.

Работодатель грубо нарушил положения закона о порядке увольнения работника, тем самым, нарушив права и законные интересы работника Фесенко В.В. Порядок увольнения работодателем также не соблюден. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В нарушение указанной нормы никакие объяснения от Фесенко В.В. по фактам, указанным в выписке из «Заключения по событию от 09.07.2021г.» от Работника не затребовались. Факты, изложенные в выписке из «Заключения по событию от 09.07.2021г.» не соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенным обстоятельством, Фесенко В.В. считает свое увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.

В связи с незаконным увольнением по надуманным основаниям, которые в том числе порочат честное имя Фесенко В.В., работник испытал моральные и нравственные страдания, размер которых оценивает в сумме 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил восстановить Фесенко В.В. на работе в ООО КБ «Кубань Кредит» (ИНН2312016641) в должности заведующий Дополнительного офиса «Военвед», средний заработок за время вынужденного прогула 50 869,78 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, и в последней редакции просил суд обязать ООО КБ «Кубань Кредит» (ИНН2312016641) изменить формулировку основания увольнения Фесенко В.В. на увольнение по собственному желанию с датой увольнения, соответствующей дате вынесения решения суда. Обязать ООО КБ «Кубань Кредит» (ИНН2312016641) выдать Фесенко В.В. дубликат трудовой книжки. Взыскать с ООО КБ «Кубань Кредит» (ИНН2312016641) в пользу Фесенко В.В. средний заработок за время вынужденного прогула 355642,32 руб. руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 32 031 руб.

Истец Фесенко В.В., и его представитель по доверенности Приходько А.Г. в судебное заседание явились, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении и отзывах на возражения ответчика.

Представители ООО КБ «Кубань Кредит», действующие на основании доверенности, Криволапова А.С., Семеняков С.Л., Гриценко Г.Ю. в судебном заседании требования иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, полагая увольнение истца законным, соответствующим требованиям закона.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом № 2271-л от 07.04.2009г., на основании трудового договора № 2061 от 07.04.2009г. Фесенко В.В. принят в КБ «Кубань Кредит» ООО на должность «специалист бухгалтерии».

10.12.2020 г. между КБ «Кубань Кредит» ООО и Фесенко В.В. подписано дополнительное соглашение №12 к трудовому договору о переводе работника на должность заведующего Дополнительного офиса "Военвед" КБ «Кубань Кредит» ООО (приказ о переводе № 7081-Л от ; 0.12.2020 г.).

Трудовой договор с заведующим Дополнительного офиса "Военвед" Фесенко В.В. расторгнут по инициативе работодателя на основании приказа № 4322-Л от 13.07.2021 года в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фесенко В.В. считает свое увольнение в «Кубань Кредит» ООО незаконным, поскольку по его мнению работодатель при увольнении нарушил положения ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушения, допущенные Фесенко В.В. в процессе трудовой деятельности установлены Заключением по событию от 09.07.2021 г.

Согласно указанного заключения следует, что основанием для расторжения трудового договора послужил факт проведения в дополнительным офисе «Военвед» сомнительных валютно-обменных операций, при этом, Фесенко В.В., являясь руководителем дополнительного офиса понимая необычный характер проводимых операций, игнорируя свои должностные обязанности, не только не осуществлял контроль, но и давал указания подчиненным работникам проводить операции в нарушение требований законодательства РФ и внутренних нормативных документов Банка (что подтверждается в том числе пояснениями, полученными от Фесенко В.В. в ходе проведения проверки по данным фактам).

Банком было установлено, что одним из активных участников операций выступал клиент Толмачев Г.С. Данный клиент с 2019 г. тесно общался с Фесенко В.В. и после назначения Фесенко В.В. на должность заведующего ДО «Военвед», стал постоянным участником сомнительных валютно-обменных операций в данном ДО, в том числе привлекая посторонних лиц (именуемых «сотрудниками», «партнерами по работе») с целью дробления общих сумм операций и уклонения от установленных Банком противолегализационных процедур по предоставлению клиентами документов.

Фесенко В.В. знал об указанной «цели», и при обслуживании Толмачева Г.С. и его «подставных» лиц не только ходатайствовал об установлении данным лицам в головном офисе индивидуальных курсов по валютно-обменным операциям, но и нарушал при этом требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ от 07.08.2001 № 115) и внутренних нормативных ментов Банка.

Согласно п.4.2. Приложения №1 к приказу №375-п от 12.03.2020 г. «Об утверждении плана «мероприятий по снижению рисков вовлечения КБ "Кубань Кредит» ООО в проведение сомнительных валютно-обменных операций», допускается установление индивидуальных курсов клиентам, имеющим счета в Банке.

Используя данный критерий, для обеспечения возможности осуществления последующих операций по покупке-продажи валюты по индивидуальным тарифам Фесенко В.В. давал распоряжения старшему бухгалтеру Кияшко Е.Ю. на открытие текущих счетов вышеперечисленным и иным клиентам.

Так, по распоряжению Фесенко В.В. ст. бухгалтером Кияшко Е.Ю. или им самим, до совершения валюто-обменных операций (в т.ч. «подставным» лицам Толмачева Г.С.), в ДО «Военвед» были открыты счета (порядка 13 счетов). При этом по самим указанным счетам, каких-либо движений денежных средств не осуществлялось, то есть их открытие имело исключительно номинальный характер для получений привилегий при обмене валюты.

Более того, по распоряжению Фесенко В.В. счета открывались ст. бухгалтером Кияшко Е.Ю. без присутствия клиентов в офисе по фотографиям их паспортов, полученных им согласно его пояснениям на WhatsApp от клиентов.

19.02.2021 г. Фесенко В.В. самостоятельно открывал счета на имя Книшенко А.А. без личного присутствия клиента, (вместо паспорта клиента Книшенко А.А. в систему обслуживания частных клиентов «ВРМ-online» загружен пустой белый лист формата «А4»).

Факт открытия банковских счетов без присутствия клиентов в офисе является нарушением работниками ДО «Военвед» (Фесенко В.В., Кияшко Е.Ю.) требований п. 5 ст. 7. Федерального закона т 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Фесенко В.В. и действующей по его распоряжению гл.бухгалтером Кияшко Е.Ю. нарушены также следующие внутренние нормативные документы Банка:

а) «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения»

п.5.3.10.4. согласно которому, сотрудникам подразделений запрещается открывать счета вклады) Клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо Представителя клиента, за исключением нижеуказанных случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ

б) «Положение об обслуживании частных клиентов по договорам банковского вклада, банковского счета, в том числе по договорам на выпуск и обслуживание банковских карт в КБ «Кубань Кредит» ООО»

п. 7.1.4. в части запрета открытия Счетов Клиентов без личного присутствия лица, открывающего Счет, либо его Представителя.

п. 6.2.1. в части сканирования страниц документа, удостоверяющего личность, содержащих какую-либо информацию. Все отсканированные страницы должны размещаться в одном файле. Файл размещается в системе «ВРМ Online» в карточке Клиента (в разделе «Файлы по клиенту», тип файла «Документ удостоверяющий личность (Физ.лицо))

п. 9.2.2., в котором установлено, что договор Текущего счета может заключаться в Подразделении или с использованием Сервиса «Кубань Кредит Онлайн».

в) «Руководство пользователя системой «ВРМ-online» (инструкция)»:

п. 6.2. работник должен отсканировать все заполненные страницы документа удостоверяющего личность в формате *.jpg и сохранить (добавить) в программу.

Указанные нарушения требований закона и внутренних нормативных документов Банка подтверждаются самим Фесенко В.В. в своих письменных пояснениях от 27.05.2021, 04.06.2021, 09.06.2021 года, записью камер видеонаблюдения.

Игнорируя требования внутренних нормативных документов Банка и нарушая Федеральный закон от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, Фесенко В.В., привлекал на обслуживание в Ростовскую региональную Дирекцию явно неблагонадежных лиц (без установления источника происхождения денежных средств) для извлечения ими прибыли в ущерб интересам Банка.

Судом проведена оценка указанного заключения по событию от 09.07.2021 г., а также порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С учетом оценки представленных доказательств, позиция ответчика о соблюдении работодателем месячного срока для привлечения Фесенко В.В. к дисциплинарной ответственности и о порядке исчисления этого срока основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Разрешая спор, суд исходит из того, что процедура привлечения Фесенко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушена, так как пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Так, 27.05.2021 года представителям ООО КБ «Кубань Кредит» стало известно о нарушениях трудовых обязанностей Фесенко В.В., о чем с последнего было отобрано два объяснительных письма.

В дальнейшем от истца было отобрано еще две объяснительных от 04.06.2021 года и 09.06.2021 года.

Из пояснений представила ответчика в судебном заседании, установлено, что после 09.06.2021 года и до 13.07.2021 года Фесенко В.В. в телефонном режиме предлагалось написать дополнительные объяснительные, однако на это он ответил отказом и указал, что ранее давал пояснения по всем возникшим вопросам. Акт об отказе работника от дачи объяснений представителями банка в указанный период не составлялся, акт был составлен 13.07.2021 года после отказа истца от дачи объяснений по результатам проведенной проверки и составления заключения от 09.07.2021 года.

Таким образом, с учетом части третьей статьи 193 ТК РФ банк был вправе привлечь Фесенко В.В. к дисциплинарной ответственности не позднее 28.06.2021г. по первым двум объяснительным от 27.05.2021г., не позднее 05.07.2021г. по объяснительной от 04.06.2021г. и не позднее 10.07.2021г. по объяснительной от 09.06.2021г. Однако, этим правом ответчик в предусмотренный законом срок не воспользовался, в связи с чем нарушил порядок привлечения Фесенко В.В. к дисциплинарной ответственности, а соответственно и порядок его увольнения из банка.

Указанная позиция согласуется с п. 8 Президиума Верховного Суда РФ от 09.12.2020 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя".

Согласно пункту четвертому статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что увольнение Фесенко В.В. признано незаконным по причинам несоблюдения привлечения к дисциплинарной ответственности, при наличии соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания увольнения - с "уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на формулировку - "уволен по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ", и дату увольнения - с 13 июля 2021г. на 16 ноября 2021 г.

Согласно п. 30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Истцом заявлено требование о выдаче ему дубликата трудовой книжки с указанием правильной формулировки увольнения.

Руководствуясь приказом Минтруда России суд считает необходимым возложить на работодателя ООО КБ «Кубань Кредит» обязанность выдать Фесенко В.В. дубликат трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Согласно расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленному истцовой стороной, за период с 14.07.2021 года по 16.11.2021 года следует, что средник заработок за время вынужденного прогула составляет 355642,32 руб., (4041,39 руб. средний дневной заработок * 249 дней)

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали расчет среднего заработка истца за период с 14.07.2021 года по 16.11.2021 года, согласились с указанной суммой.

Принимая изложенные факты во внимание, учитывая период вынужденного прогула с 14.07.2021 года по 16.11.2021 г., размер ежедневного среднего заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 355642,32 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Фесенко В.В. в суде представлял Приходько А.Г. Истцом Приходько А.Г. уплачена сумма за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.07.2021 года, а также справкой по операции от 11.10.2021 года, чеком от 19.07.2021 года.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанная сумма является разумной исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 61АА8141243 от 19.07.2021 года (л.д. 43-45), выданной на имя Приходько А.Г. на представление интересов Фесенко В.В., установлено, что доверенность не содержит данных о том, что она выдана представителю на ведение конкретного дела, поэтому требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере 231 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6662,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░2312016641) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░2312016641) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░2312016641) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 255642,32 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░2312016641) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6662,42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2021 ░░░░.