Решение по делу № 33-9587/2019 от 26.08.2019

Судья Шульга П.И.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.,

При секретаре СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Спиридоновой Л.И. Карытина А.М. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Спиридоновой Любови Ивановны и Ваваева Владимира Ивановича к ИП Евсееву Юрию Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания и аннулировании сведений в ГКН.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Спиридоновой Л.И., ее представителя Карытина А.М., представителя Крамаренко Г.Ф. Пянзина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Л.И. и Ваваев В.И. обратились в суд с иском к ИП Евсееву Ю.А. о признании недействительными результатов межевания и аннулирования сведений в ГКН.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что Ваваев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:24:0321901:59, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область Тогучинский район д. Шмаково, <адрес>.

Спиридонова Л.И. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 54:24:031901:60, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шмаково, <адрес>.

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 13.02.06. как ранее учтенные.

Как указывали истцы, в 2015 году ИП Евсеевым Ю.А. были проведены землеустроительные работы, в результате которых на кадастровый учет 05.08.15. поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:031901:133 и 54:24:031901:135, которые принадлежат, соответственно Крамаренко Г.Ф. и Данилову В.И.

По мнению истцов, указанные земельные участки не соответствуют фактическому расположению и имеют наложения границ на принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:0321901:59 и 54:24:031901:60.

Истцы полагали, что нарушение прав истцов явилось в результате действий ИП и кадастрового инженера Евсеева Ю.А. при проведении землеустроительных работ в 2015 году, поскольку им были нарушены пункты 2,3,8 Правил установления на местности границ объектов землеустройства.

Так, не были учтены сведения государственного кадастра-недвижимости о земельных участках истцов, неточно установлены координат характерных точек границ земельных участков, не согласовано местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с собственниками смежных земельных участков, принадлежащих истцам.

Ссылаясь на то, что границы земельных участков Крамаренко Г.Ф. и Данилова В.И. не согласованы с собственниками смежных участков, что является грубейшим нарушением в действиях кадастрового инженера, Спиридонова Л.И. просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, аннулировать графическое отображение и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Спиридоновой Л.И. Карытиным А.М., который просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что Тогучинским районным судом ранее рассматривалось гражданское дело по иску Спиридоновой Л.И. и Ваваева В.И. к другим ответчикам. Другого дела в производстве данного или другого суда, возбужденного ранее по спору между теми же сторонами о том же предмете не имеется.Апеллянт обращает внимание на то, что в данном деле оспаривается законность процедуры межевания, выполненной Евсеевым Ю.А., что повлияло на результаты межевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленный Спиридоновой Л.И. и Ваваевым В.И. иск тождественны требованиям, рассмотренным Тогучинским районным судом Новосибирской области в рамках гражданского дела по иску Спиридоновой Л.И. и Ваваева В.И. к Данилову В.И., Крамаренко Е.Ф. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об уточнении границ земельных участков и устранении фактов наложения границ земельных участков.

В указанном иске Спиридонова, действуя за себя и Ваваева В.И., просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков Крамаренко Е.Ф. /№/ и Данилова В.И. /№/, аннулировать графическое отображение и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков Данилова В.И. и Крамаренко Г.Ф.; также установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; участками с кадастровыми № и №; участками с кадастровыми номерами № и №; участками с кадастровыми номерам № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета /материально-правового требования истца к ответчику/ и основания иска /обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику/. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

В рассматриваемом случае на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовала тождественность элементов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на абзац 5 статьи 222 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в исковом заявлении от 19.07.17. указан ИП Евсеев К.Л., являющийся кадастровым инженером, которым были проведены землеустроительные работы, в ходе которых на кадастровый учет 05.08.15. были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

По мнению истца, ИП Евсеев К.Л. является лицом, в результате действий которого возникло несоответствие фактическому расположению земельных участков и наложения их границ, нарушающие права истца.

В исковом заявлении Спиридоновой Л.И. и Ваваева В.И. от 25.01.17. ответчиками являлись Данилову В.И., Крамаренко Е.Ф.

Таким образом, несмотря на наличие схожего предмета /материально-правового требования истца к ответчику/ и основания иска /обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику/ однозначной тождественности, в том числе сторон по настоящему иску и рассмотренному в рамках гражданского дела по иску, поступившему 25.01.17., не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а оспариваемое определение – подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Спиридоновой Л.И. Карытина А.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи