Решение по делу № 2-142/2024 (2-2454/2023;) от 05.04.2023

КОПИЯ

№ 2-142/2024

24RS0017-01-2023-001295-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

при участии:

- представителя истца Ковалева А.В.,

- представителя третьего лица ООО «Скилс» Сухих Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухих Ильи Евгеньевича к ИП Шевченко Елене Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сухих И.Е. обратился в суд с иском к ИП Шевченко Е.А. о взыскании денежных средств. С учетом уточнений, требования мотивированы тем, что с 17.12.2014 по 17.08.2015 Сухих И.Е. исполнял обязанности директора ООО ТД «Эридан». В Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Эридан» о привлечении Сухих И.Е, к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Эридан» в размере 1 126 532,21 руб. Поскольку истец исполнял обязанности директора ООО ТД «Эридан» на основании трудового договора от 17.12.2014, который прекращен 17.05.2015, истец Сухих И.Е. в 2019 году в качестве физического лица обратился к ИП Шевченко Е.А. для получения юридической помощи по делу № №. 03.12.2019 между Сухих И.Е. и ИП Шевченко Е.А. заключен договор поручения № 313, согласно которому ответчик обязалась выступить на стороне Сухих И.Е. в Арбитражном суде Красноярского края по делу № против ООО Торговый Дом «Эридан» и оказать соответствующие услуги. Дополнительными соглашениями к договору от 11.01.2020, 02.07.2020, 08.07.2020 внесены дополнительные виды работ и условия их оплаты. ООО «Скилс» в счет заработной платы сотрудника Сухих И.Е. на основании платежных поручений перечислило ИП Шевченко Е.А. в рамках исполнения договора № денежные средства в общем размере 529 400 руб., что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа везде указано «Оплата за юридические услуги по договору № от 13.12.2019 г.», никаких изменений и уточнений плательщик не производил. Обязательства по оплате по договору исполнены истцом в полном объеме. В нарушение договора, ответчик, прекратила участие в процессе по делу № №, не предупредив истца, не отказавшись от исполнения взятых на себя обязательств, не прекратив действие указанного договора, не вернув излишне полученные деньги по договору. 31.01.2023 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении отчета по проделанной работе, о необходимости проведения сверки расчетов и оформления окончания действия договора, на указанное требование ответчик не ответил. 07.03.2023 ответчику направлена досудебная претензия, на которую также не последовало ответа. По данным истца ответчиком оказаны услуги на общую сумму 143 000 руб., в связи с чем сумма уплаченных ответчику денежных средств, подлежащая возврату, составляет 386 400 руб. (529 400 – 143 000). На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор поручения от 03.12.2019 № об оказании юридических услуг по делу № №, взыскать с Шевченко Е.А. в свою пользу денежные средства в сумме 386 400 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 359 руб.

Истец Сухих И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ковалева А.В., (по доверенности), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ИП Шевченко Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. При этом ранее в судебных заседаниях против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что правоотношения по спорному договору поручения прекращены в июле 2021 года, обязательства исполнены ею в полном объеме, оплата получена. При поступлении в апреле 2022 года от ООО «Скилс» денежных средств, полагала, что это оплата задолженности по иному договору, заключенному с ООО «Скилс».

Представитель третьего лица ООО «Скилс» - Сухих Е.Г. (и.о. директора по приказу) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец работает в организации по гражданско-правовому договору, денежные средства были переведены третьим лицо в адрес ответчика по заявлению истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4.ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Г ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 976 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст. 977 ГК РФдоговор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. 2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.12.2019 между Сухих И.Е. и ИП Шевченко Е.А. заключен договор поручения №, согласно которому ответчик обязалась выступить на стороне Сухих И.Е. в Арбитражном суде Красноярского края по делу № против ООО Торговый Дом «Эридан» и оказать соответствующие услуги, а именно, провести досудебную подготовку по делу по вопросу привлечения доверителя к субсидиарной ответственности, для чего проанализировать материалы дела, выработать позицию по делу, составить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, собрать необходимые доказательства, составить необходимые ходатайства и заявления для правильного и своевременного рассмотрения вопросу по существу (10 000 руб.). Доверитель в свою очередь принял на себя обязательства возмещать поверенному понесенные издержки, связанные с выполнением поручения, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми ля исполнения поручения, принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласовано условие о дополнении предмета договора от 03.12.2019 №: представлять и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № №, стоимость непосредственного участия поверенного в судебном заседании составляет 8 000 руб. и уплачивается поверенному не позднее трех календарных дней до судебного заседания.

Дополнительным соглашением к договору от 08.07.2020 сторонами также согласовано условие о дополнении предмета договора от 03.12.2019 №: составить дополнительный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № № (стоимость 6 500 руб. включая анализ и оценку отснятых документов), составить заявление об ознакомлении с материалами дела и направить его в суд (500 руб.), ознакомиться, снять копии своими техническими средствами (2 500 руб.), проанализировать отснятые материалы по вопросу привлечения доверителя к субсидиарной ответственности. Этим же дополнительным соглашением предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение в размере 9 500 руб.

При этом сторонами не оспаривалось, что оплату по договору поручения от имени истца осуществляло ООО «Скилс» на основании заявления Сухих И.Е.

В качестве доказательств оплаты за юридические услуги по договору поручения от 03.12.2019 № в материалы дела стороной истца представлены платежные поручения о перечислении ООО «Скилс» в адрес ИП Шевченко Е.А. следующих сумм:

платежное поручение от 05.12.2019 № на сумму 10 000 руб.;

платежное поручение от 13.01.2020 № на сумму 8 000 руб.;

платежное поручение от 17.02.2020 № на сумму 8 000 руб.;

платежное поручение от 26.02.2020 № на сумму 8 000 руб.;

платежное поручение от 19.05.2020 № на сумму 8 000 руб.;

платежное поручение от 02.07.2020 № на сумму 8 000 руб.;

платежное поручение от 13.07.2020 № на сумму 9 500 руб.;

платежное поручение от 14.09.2020 № на сумму 8 000 руб.;

платежное поручение от 16.09.2020 № на сумму 6 000 руб.;

платежное поручение от 20.10.2020 № на сумму 8 000 руб.;

платежное поручение от 20.11.2020 № на сумму 8 000 руб.;

платежное поручение от 16.12.2020 № на сумму 8 000 руб.;

платежное поручение от 05.02.2021 № на сумму 8 000 руб.;

платежное поручение от 19.03.2021 № на сумму 8 000 руб.;

платежное поручение от 25.03.2021 № на сумму 8 000 руб.;

платежное поручение от 06.04.2022 № на сумму 64 000 руб.;

платежное поручение от 06.04.2022 № на сумму 65 000 руб.;

платежное поручение от 06.04.2022 № на сумму 66 000 руб.;

платежное поручение от 08.04.2022 № на сумму 99 400 руб.;

платежное поручение от 11.04.2022 № на сумму 105 500 руб.

Кроме того, ответчик не оспаривала, что 05.07.2021 истцом произведено перечисление с карты в адрес ответчика на сумму 8 000 руб.

Таким образом, всего оплачено 529 400 руб.

При этом акты приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлено, сторона истца при уточнении требований указала, что фактически истцу ответчиком оказано услуг на сумму 143 000 руб., а именно, подготовлены и направлены в суд процессуальные документы (заявления, отзывы), принято участие в судебных заседаниях.

Стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств в общем размере 129 500 руб. по платежам за период с 05.12.2019 по 25.03.2021 в счет оплаты по договору поручения от 03.12.2019 № и фактического оказания услуг на данную сумму.

Вместе с тем, истец возражала, что денежные средства по платежным поручениям от 06.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022 на общую сумму 399 900 руб. получены ею в счет исполнения обязательств истца по договору от 03.12.2019 №, настаивая на том, что обязательства по данному договору были прекращены между сторонами в июле 2021 года, после чего ответчик фактически услуг по данному договору истцу не оказывала, и денежные средства в счет оплаты по данному договору не получала. При получении денежных средств по платежным поручениям от 06.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022 №№ на общую сумму 399 900 руб. полагала, что они поступили от ООО «Скилс» в счет погашения задолженности по договору поручения от 13.01.2021 №, направив в указанную организацию по адресу электронной почты уведомление о необходимости изменения данных договора в назначении платежа.

Вместе с тем, сторона истца и третье лицо факт получения данного уведомления оспаривали, ссылаясь на то, что ответчик приняла поступившие ей денежные средства с указанием назначения платежа по договору поручения №, мер к возврату денежных средств не предпринимала.

31.01.2023 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении отчета по проделанной работе, о необходимости проведения сверки расчетов и оформления окончания действия договора, на указанное требование ответчик не ответил. 07.03.2023 ответчику направлена досудебная претензия, на которую также не последовало ответа.

Разрешая заявленные требования суд приходи к следующему.

Заключенный между сторонами договор поручения от 03.12.2019 № является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также положениями данного закона предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что договор поручения от 03.12.2019 № 313 был заключен истцом, как физическим лицом в личных целях, для защиты своих прав в суде как бывшего работника (директора) ООО ТД «Эридан», с ответчиком Шевченко Е.А., имеющей статус индивидуального предпринимателя, оказывающей профессиональную деятельность в обрасти права, что следует из сведений ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором поручения от 03.12.2019 № 313, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ (оказанных услуг).

При этом в материалы дела подписанный между сторонами акт приема-передачи оказанных услуг, в подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору в полном объеме и прекращении действия договора фактическим исполнением со стороны ответчика не представлено.

В данной связи, при отсутствии доказательств прекращения действия договора поручения от 03.12.2019 № 313, истец, предполагая наличие у него задолженности по договору и имея намерение на дальнейшее исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе по вопросу возмещения судебных расходов, произвел в адрес ответчика в апреле 2022 года оплату по указанному договору на общую сумму 399 900 руб. Данные денежные средства приняты ответчиком с указанным назначением платежа.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалов дела копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 по делу № № об отказе в удовлетворении заявления Сухих И.Е. к ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходах и прекращении производства по заявлению Сухих Е.И. к ООО ТД «Эридан», Путикову А.С., Козлову Е.М., в Арбитражный суд Красноярского края 13.04.2022 поступило заявление Сухих И.Е. о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» судебные расходы в размере 258 500 руб. 07.10.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего ООО ТД «Эридан» Путикова А.С., ООО ТД «Эридан» в пользу Сухих И.Е. судебные расходы в размере 258 500 руб. В материалы дела 02.12.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего ООО ТД «Эридан» Путикова А.С., Козлова Е.М., ООО ТД «Эридан» в пользу Сухих И.Е. судебные расходы в размере 258 500 руб.

В обоснование требования заявитель указывал, что между Сухих И.Е. (доверитель) и Шевченко Е.А. (поверенный) заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма понесенных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № С№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 258 500 руб. и предоставляя платежные документы, Сухих И.Е. признавал факт оказания ему ответчиком услуг по договору поручения на данную сумму. При этом как следует из пояснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании, а арбитражном суде при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, к взысканию была заявлена сумма, которую смогли доказать.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В данной связи, учитывая факт обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 258 500 руб., и соответственно, признание истцом факта получения им юридических услуг от ответчика ИП Шевченко Е.А. на данную сумму, последующее обращение в суд с настоящим иском, после прекращения арбитражным судом производства по заявлению о возмещении судебных расходов, свидетельствует о недобросовестном противоречивом поведении истца в части получения исполнения по договору поручения от 03.12.2019 №.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг по договору поручения от 03.12.2019 № на общую сумму 270 900 руб. по платежным поручениям от 06.04.2022 № на сумму 66 000 руб.; от 08.04.2022 № на сумму 99 400 руб.; от 11.04.2022 № на сумму 105 500 руб., факт принятия ответчиком данных оплат с указанным назначением платежа «оплата за юридические услуги по договору № от 13.12.2019», принимая во внимание отсутствие иных договоров с истцом или с третьим лицом с указанным номером, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Кроме того, учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора поручения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов при исполнении договора поручения в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета снижения неустойки по усмотрению суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом, согласно платёжным поручениям от 29.03.2023 № на сумму 7 194 руб., от 31.03.2023 № на сумму 165 руб., оплачена государственная пошлина в общем размере 7 359 руб., из цены иска 415 900 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истцом были уменьшены исковые требования, с 415 900 руб. до 386 400 руб., которой соответствует размер госпошлины 7 064 руб.

В данной связи, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на общую сумму 270 900 руб., принимая во внимание, что истцом уже понесены расходы на оплату государственной пошлины путем внесения указанной суммы в соответствующий бюджет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухих Ильи Евгеньевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сухих Ильей Евгеньевичем и ИП Шевченко Еленой Александровной с даты вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ИП Шевченко Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) в пользу Сухих Ильи Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, ИНН №) денежную сумму 270 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 909 рублей, всего взыскать 276 809 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.06.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева