Решение по делу № 11-271/2018 от 07.11.2018

Мировой судья Прохорова О.Ю. №11-271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего    Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

при участии представителя истца Вапилова Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Александрова А.В. Дадынской А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 31.08.2018 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Даниста» к Александрову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Даниста» (далее ООО МКК «Даниста») обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 980 руб., из которых 17 850 руб. – сумма займа, 32 130 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Даниста» (Займодавец) и Александровым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа №. Согласно вышеуказанному договору Займодавец предоставил Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1 % ежедневно. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа, проценты за пользование займом в размере 26 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. ООО МКК «Даниста» обращалось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца Вапилов Д.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по выданному ранее судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Александрова А.В. в счет задолженности по данному договору займа были удержаны и перечислены на счет ООО МКК «Даниста» денежные средства в размере 25 300, 40 руб., которые он просил учесть при вынесении решения.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, дополнения к возражению, из которых следует, что факт заключения договора займа не отрицает, просит снизить сумму займа на 25 300, 40 руб., которые были удержаны и перечислены судебным приставом-исполнителем по ранее вынесенному судебному приказу, также не согласен с процентной ставкой в размере 1% ежедневно, считает ее завышенной, не согласен с суммой расходов на услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 31.08.2018 исковые требования ООО МКК «Даниста» удовлетворены. С Александрова А.В. в пользу ООО МКК «Даниста» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49 980, 00 руб., а именно: сумма займа в размере 17 850, 00 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 130, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 56 679, 40 руб. Указано, что решение считать исполненным в части взыскания денежной суммы в размере 25 300, 40 руб., оплаченных ответчиком в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что считает расчет взысканной суммы, принятый судом не верным, взысканную судом сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. завышенной. Согласно платежному поручению 7412256 от ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика было списано 41 125, 41 руб., из которых 20 575, 70 руб. были возвращены ответчику на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и оставшиеся 20 575, 70 руб. были переведены истцу. Мировым судом было решено данную сумму учесть в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент платежа ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 4 725, 03 руб. как указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер процентов по задолженности ответчика на данную дату составлял 28 381, 5 руб., а общая сумма долга составила 46 231,5 рублей. Учитывая списанную судебным приставом сумму, размер долга должен составлять 41 506, 47 руб. На момент возврата приставом денежных средств ответчику в размере 20 575 руб., то есть на ДД.ММ.ГГГГ общий долг составлял 42 755, 97 руб. Учитывая, что сумма в размере 20 575, 70 руб. судебным приставом-исполнителем была переведена истцу общий размер должен составлять 22 180, 3 руб. На момент указанный для взыскания истцом, то на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ответчика составила 24 679, 30 руб., следовательно, госпошлина тоже подлежит перерасчету. Кроме того, несогласие ответчика с решением суда относительно взыскания денежной суммы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей обосновывается сомнением в подлинности предоставленного истцом договора на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера, направленного только в адрес суда.

Представитель истца Вапилов Д.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные пояснения к расчету исковых требований.

Ответчик Александров А.В. и его представитель Дадынская А.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, ч.2 указанной статьи определяет, что неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Вапилова Д.Н., пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Даниста» и Александровым А.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1% ежедневно, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и проценты за пользование займом в размере 26 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора займа настоящий договор включает в себя Индивидуальные условия (согласованные займодавцем и заемщиком индивидуально) и Общие условия (установленные займодавцем для многократного применения). Займодавец предоставляет заемщику заем в размере указанном в п.1 Индивидуальных условий, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в установленный в п.2 Индивидуальных условий срок и уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий (п.5 договора займа).

Передача денежных средств заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование определен сторонами в пункте 1-2 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договор, не исполнены, займодавец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.01.2018 мировой судья судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска вынес судебный приказ № о взыскании с Александрова А.В. в пользу ООО МКК «Даниста» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42 126 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 731,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.В. подано заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Во исполнение судебного приказа № с Александрова В.А. были взысканы и перечислены в пользу ООО МКК «Даниста» денежные средства в размере 25 300, 40 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 562, 71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 725, 03 руб.

Нарушение Александровым А.В. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ООО МКК «Даниста» для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и передачи ответчику Александрову В.А. денежных средств в размере 20 000 руб. подтвержден, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, требование о взыскании основного долга в размере 17 850 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № стороны определили, что 20 000 руб. переданы Александрову А.В. в долг с начислением процентов в размере 1% ежедневно. Начисление подлежащих оплате процентов производится займодавцем ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займа) из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2 индивидуальных условий настоящего договора. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1. Проценты по займу; 2. Сумма займа; 3. Проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п.12; 4. Штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренных п.12.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции проверен и признан недостоверным, поскольку данный расчет произведен без учета частичного погашения задолженности по процентам за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере 12, 66 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 562, 71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 725, 03 руб. Произведя перерасчет судом установлено, что фактически задолженность по процентам за пользование займом составляет 6 830 руб.

Расчет процентов произведен следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты 15 800 руб. (79 дней x 1% в день (200 руб.)), поступила оплата 4950 руб., итого долг по процентам составляет 10 850 руб. (15 800 – 4 950);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты 5 000 руб. (25 дней x 1% в день (200 руб.)), поступила оплата 18 000 руб., итого долга по процентам нет, 2 150 руб. в погашение основного долга (20 000 – 2 150);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты 28 024, 5 руб. (157 дней x 1% (178,5 руб.)), поступила оплата 12,66 руб., итого долг по процентам составляет 28 011, 84 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты 4 105, 5 руб. (23 дня x 1% (178,5 руб.)), оплата не поступала, итого долг по процентам составляет 32 117, 34 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по процентам составляет 32 117, 34 руб., поступила оплата 20 562, 71 руб., итого долг по процентам составляет 11 554, 63 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - долг по процентам составляет 11 554, 63 руб., поступила оплата 4 725, 03 руб., итого долг по процентам 6 830 руб.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить проценты за пользование займом, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом и нарушение положения ответчика как заемщика. Мировой судья отклонил данные доводы, поскольку ответчик ознакомлен с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой установленной в договоре. Ответчик против таких условий не возражал, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, при этом не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных условиях. Доказательств понуждения к заключению сделки, иных доказательств, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер процентов за пользование займом, порядок их начисления и уплаты.

В силу положений п.п.1-2, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при установлении процента за пользование займом.

Принимая во внимание, что мировым судьей неверно произведен расчет неустойки, суд полагает необходимым решение мирового судьи в данной части изменить, снизив проценты за пользование займом до 6 830 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В подтверждение оплаты услуг, представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Даниста» и Вапиловым Д.Н., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате 5 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей правильно учтены такие обстоятельства, как категория рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства и объем защищаемого права, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскано 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., так как сомневается в подлинности представленного договора на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера суд апелляционной инстанции вправе не проверять, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об этом, ходатайства о назначении экспертизы по проверке подлинности указанных документов, не представлял, в свою очередь данные документы получили оценку в решении суда первой инстанции.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1700 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке статьи 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, которая составит 940, 4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.08.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 6 830 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ 940, 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░