Решение по делу № 8Г-28510/2024 [88-1262/2025 - (88-28423/2024)] от 04.12.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0117-01-2022-001000-79                                                     № 88-1262/2025 - (88-28423/2024)

    №2-1/2023-119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     10 января 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Воробьева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» о взыскании денежных средств за поврежденный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Воробьева А.С. на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г.,

установил:

Воробьев А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Технические системы» о взыскании денежных средств за поврежденный товар в размере 67 990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости услуги ненадлежащего качества за период с 2 апреля 2022 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 2 089,80 руб.; неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период со 2 апреля 2022 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 8 096,40 руб., о возмещении убытков на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи от 26 июня 2023 г. исковые требования Воробьева А.С. удовлетворены частично. С ООО «Технические системы» в пользу Воробьева А.С. взыскана стоимость поврежденного товара в размере 44 980,00 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период со 2 апреля 2022 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 3% от стоимости некачественной услуги за ремонт в размере 2 089,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 534, 90 руб., стоимость производства экспертизы в размере 6 000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Технические системы» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 612 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО «Технические системы» в пользу Воробьева А.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 2 апреля 2022 г. по 19 апреля 2022 г. в размере                       2 089,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 544,90 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Технические системы» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Воробьев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судебными инстанциями, что 22 февраля 2021 г. истец приобрел у ООО «Смарт» смартфон <данные изъяты> с пыле- и влагозащитой по стандарту IP68, стоимостью 44 980 руб.

13 июня 2021 г. он обратился в фирменный сервисный центр Samsung ООО «Технические системы» по вопросу замены разбитого стекла камеры, смартфон был принят в работу ответчиком с согласованием замены задней панели, стоимость негарантийных ремонтных работ составила 3 870 руб.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом неисправность была устранена – произведена замена задней панели в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, оборудование принято истцом после ремонта без замечаний, проверено, недостатков не выявлено.

На замененное изделие и комплектующие установлена ограниченная гарантия производителя сроком 30 дней. ООО «Технические системы» на замененные целиком изделия и комплектующие гарантию не предоставляет.

22 июля 2021 г. истец вновь обратился к ответчику по вопросу устранения дефекта, заявленного истцом как «мутно снимает камера».

Поскольку при осмотре смартфона истца ответчиком были выявлены следы жидкости, коррозия на элементах, жидкость внутри аппарата, ответчик отказался от производства гарантийного ремонта, ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации.

Полагая, что в результате ремонтного воздействия в виде замены стекла камеры (задней крышки) были утрачены потребительские свойства товара в виде пыле- и влагозащиты, истец обратился за подтверждением данного факта в ООО «ФИО7, которым 15 марта 2022 г. дано соответствующее заключение, подтвердившие утрату телефоном, указанных потребительских свойств, наличие которых имело значение для истца при выборе телефона в момент покупки.

22 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении денежных средств за поврежденный телефон в размере 65 990 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., неустойки в размере 50 % от расчётных требований и о возврате денежных средств за некачественный ремонт в размере 3 870 руб.

29 марта 2022 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку факт повреждения смартфона был установлен в сервисном центре ответчика в июле 2021 г., что подтверждается актом от 22 июля 2021 г. и аналогичная информация содержится в заключении специалиста, представленном истцом; доказательств повреждения смартфона в сервисном центре истцом не представлено и ответчиком не выявлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца            5 мая 2022 г. с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику в суд.

Согласно заключению ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, в ходе органолептического осмотра и диагностики объекта исследования, <данные изъяты> 256GB, серийный номер: №, установлено следующее: дефект системной платы дисплейного модуля) и дефект контроллера питания, по причине наличия коррозии, механическое повреждение задней панели.

В ходе исследования представленных заказчиком документов и фотоматериалов, с учетом выявленных экспертизой дефектов, установлено следующее: телефон <данные изъяты>, серийный номер: №, утратил потребительские свойства, заявленные производителем, вследствие наличия расщелин между рамкой и панелью телефона, что нарушило герметичность корпуса и пыле- и водонепроницаемые свойства (IP68), согласно классификации международного стандарта IEC 60529.

Дефекты носят скрытый технологический характер, являются существенными, нарушающими потребительские свойства изделия.

Причиной возникновения дефектов, повреждения и потери потребительских свойств телефона является некачественно выполненный ремонт и сборка аппарата в условиях сервисного центра.

В любом из рассмотренных экспертом вариантов, дефект в мобильном телефоне образовался при проведении сервисного ремонта, до передачи его потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

Поскольку ответчик оспаривал данное заключение, определением мирового судьи от 5 сентября 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне <данные изъяты> № присутствуют заявленные истцом недостатки. Кроме недостатков заявленных истцом, в смартфоне присутствует разбитие экрана, трещины в задней крышке и полная неработоспособность смартфона. Все эти недостатки имеют эксплуатационный характер. Недостатки производственного характера - отсутствуют.

В работах по замене задней панели в смартфоне <данные изъяты> № имеются недостатки в виде неплотностей соединения задней панели. Причина недостатков - некачественный скотч, использованный для фиксации задней панели. Вероятная причина некачественных комплектующих - отсутствие авторизации у ООО «Технические системы» от фирмы Samsung на выполнение гарантийных работ по смартфонам Samsung.

Смартфон <данные изъяты> № - не соответствует заявленной производителем пыле- и водонепроницаемой защите IP68. Основной причиной нарушения водонепроницаемых свойств смартфона является неплотность соединения задней панели. В меньшей степени, но все же нарушают водонепроницаемые свойства, - присутствующие (в смартфоне на момент экспертизы) трещины в дисплее и в задней крышке корпуса.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № ООО ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что исследуемый смартфон №: №, серийный номер: №, имеет дефект - смартфон не включается, не заряжается. В виду того, что смартфон не включается, выявить иные дефекты не представляется возможным.

Выявленные дефекты смартфона - эксплуатационные, приобретены в результате использования, либо при проведении ремонтных работ.

Потертости, царапины и трещины экрана являются эксплуатационными, относятся к признакам естественного износа.

Таким образом, дефект исследуемого смартфона в виде коррозии элементов платы смартфона, вероятно, образовался в результате воздействия токопроводящей жидкости при эксплуатации после проведенных работ по замене задней крышки смартфона в сервисном центре ООО «Технические системы», которые привели к образованию неплотного прилегания задней крышки смартфона к корпусу и разгерметизации корпуса смартфона.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 13, 15, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу о том, что ремонтные работы в сервисном центре ответчика привели к утрате определенных функций смартфона, что явилось существенным недостатком, который привел к невозможности использования смартфона, в связи с чем требования истца о взыскании убытков за испорченный телефон счел подлежащими удовлетворению.

Со ссылкой на то, что истцом не доказан размер убытков в большем размере, чем указанная в чеке на момент приобретения стоимость смартфона, мировой судья определил убытки истца в размере 44 980 руб., то есть в соответствии с его стоимостью на момент покупки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости некачественно выполненной услуги по ремонту смартфона мировой судья счел правомерным, взыскав за период с 2 апреля 2022 г. по 19 апреля 2022 г. неустойку в размере 2 089,80 руб. При этом во взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за нарушение срока выполнения требования о возврате стоимости, уплаченной за товар, отказано за необоснованностью

Установив нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги, мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, соответствующим образом распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости услуги ненадлежащего качества в размере 3 870 руб., размер которой определен истцом за 18 дней в сумме 2 089,80 руб., а также взыскания компенсации морального вреда, определив в ином размере размер компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде стоимости смартфона. При этом суд исходил из недоказанности поломки смартфона вследствие некачественного ремонта, указав, что основной причиной утраты аппаратом потребительских свойств в виде пыле- и водонепроницаемой защиты явилась неплотность соединения задней панели в результате ремонтных работ, однако выявленные дефекты смарфона образовались в результате его эксплуатации (пользования) после ремонтных работ; к полной неработоспособности смартфона привела его последующая эксплуатация самим истцом.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации                           от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой пункта 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1).

    Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и оснований при рассмотрении настоящего дела суду было необходимо установить наличие существенного недостатка услуги, а также причинно-следственную связь между некачественным ремонтом смартфона и невозможностью его использования по назначению.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, которыми суд сам не обладает, судом назначается экспертиза.

Сомнение суда в обоснованности заключения эксперта, а также наличие оснований для отвода эксперта являются основанием для назначения судом повторной экспертизы, которая поручается другому эксперту или экспертам.

Наличие противоречий в заключении нескольких экспертов вызывает необходимость их разрешения, но не всегда требует проведения повторной экспертизы.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

По настоящему делу проведено досудебное исследование, а также судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза для установления приведенных выше обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Оценив экспертизы заключения, суд первой инстанции установил существенный недостаток произведенного ответчиком ремонта товара, а также причинно-следственную связь между некачественным ремонтом смартфона и невозможностью его использования по назначению.

Судом апелляционной инстанции дана иная оценка (противоположная) названным доказательствам. При этом судом не установлена причина, по которой заключение повторной судебной экспертизы недостатки ремонта отнесены к эксплуатационным недостаткам, вопрос примененной экспертом в данном случае терминологии судом не разрешен.

Формулировка заключения повторной экспертизы о возникновении коррозии элементов платы смартфона в результате воздействия токопроводящей жидкости при эксплуатации после проведенных работ по замене крышки смартфона в сервисном центре, которые привели к образованию неполного прилегания задней крышки смартфона к корпусу и разгерметизации корпуса смартфона, воспринята судом апелляционной инстанции как выводы об образовании дефекта товара вследствие его ненадлежащего использования потребителем, чем исключена причинно-следственная связи между спорным ремонтом и выходом из строя смартфона. Факт поломки телефона при его эксплуатации после ремонта не связан судом апелляционной инстанции с моментом выявления дефекта ремонта товара.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств судом по внутреннему убеждению не означает, что такая оценка может быть произвольной и производиться в нарушение закона, требующего оценки доказательств в их совокупности.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом содержания экспертных заключений, в том числе их исследовательских частей выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими экспертным заключениям. При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

    Кроме того, признавая обоснованным выводы мирового судьи о существенном характере недостатка выполненного ответчиком ремонта товара, суд апелляционной инстанции сделал противоречивый вывод об отсутствии оснований для возмещения потребителю убытков, причинных некачественной услугой.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2025 г.