Решение по делу № 2-24/2021 от 23.11.2020

                    №2-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                    город Ростов-на-Дону                                 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо МИФНС № 26 по РО о привлечении к солидарной ответственности ликвидатора и учредителя организации,

                    УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к солидарной ответственности ликвидатора и учредителя организации, указывая на то, что между ним и ООО «ДорСтройСервис», учредителем которого является ФИО2, был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «ДорСтройСервис» обязался произвести асфальтирование территории домовладения истца.

В процессе эксплуатации появились дефекты и истец подал заявление в ООО «ДорСтройСервис» с требованием об устранении недостатков выполненных работ. ООО «ДорСтройСервис» устранил установленные дефекты, но по истечению некоторого времени, данные дефекты появились вновь, а также образовались новые дефекты.

В связи с данными обстоятельствами, истец отказался от исполнения договора и потребовал с ООО «ДорСтройСервис» полного возмещения убытков и возмещения расходов на проведение экспертизы. ООО «ДорСтройСервис» требования истца отклонил, чем побудил его обратиться с иском в суд. Данный иск зарегистрирован в Советском районном суде г. Ростов-на-Дону под № от ДД.ММ.ГГГГ В нём истец просит взыскать с ООО «ДорСтройСервис» денежные средства на общую сумму: 190.224 руб. 76 коп., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований и расходы на оплату услуг представителя (50.000 руб.)

Судебное заседание по данному дело неоднократно переносилось, а после и вовсе было прекращено, что подтверждается определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, та как ООО «ДорСтройСервис» было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, процедура ликвидации ООО «ДорСтройСервис» была проведена с нарушением закона, так как и ликвидатор, и учредитель знали, что у них есть неисполненные обязательства перед истцом, который потребовал возмещения денежных средств. Но ликвидатор, совместно с учредителем, намеренно скрыли эти данные, преследуя цель уклонения общества от возмещения денежных средств истцу.

По мнению истца, такие действия являются злоупотреблением правом и противоречат статье 10 ГК РФ, и поэтому на основании статьи 1080 ГК РФ, ликвидатор и учредитель должны быть привлечены к ответственности солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.

Соответственно, при цене иска 190 224, 76 рублей госпошлина составляет: 3200 + 2% * (190224, 76 — 100 000) = 3200 + 1804.50 = 5004.50 руб.

В связи с отсутствием у истца должной юридической квалификации, ему пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы также должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

    На основании изложенного истец просит суд привлечь к солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и взыскать с них денежные средства на общую сумму 190224 руб. 76 коп.

    Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 все судебные расходы по данному делу, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5004, 50 рублей равных долях.

    В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

    Представитель ФИО3 –ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

    В отношении 3-его лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «ДорСтройСервис», в лице директора ФИО2, был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести асфальтирование территории домовладения истца площадью 200 кв.м., согласно условиям, указанных в договоре.

Общая стоимость работ по договору составила 105 000 рублей.

Согласно предоставленного акта сверки взаимных расчетов и бухгалтерской справки ФИО1 произведена оплата по договору в размере 70 000 рублей. ( л.д. 112-113).

Работы по асфальтированию территории домовладения истца были выполнены в установленный срок договором, претензий при сдаче выполненных работ со стороны заказчика ФИО1 не имелось, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ДорСтройСервис» с претензией с указанием на дефекты, которые появились в процессе эксплуатации в местах сопряжении асфальта с клумбами.

     В результате рассмотрения поступившей претензии был составлен акт дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обнаруженные дефекты асфальтового покрытия, причиной которых послужила просадка грунта.

ДД.ММ.ГГГГ     возникшие дефекты были устранены путем вырезания мест просадки и асфальтирования мест выемки. Претензий со стороны истца ФИО1 не имелось, что подтверждается актом выполненных работ по исправлению дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 118).

В процессе эксплуатации появились дефекты и ФИО1 вновь направил в адрес ООО «ДорСтройСервис» претензию о появлении дефектов и возмещении убытков в размере 105 000 рублей и возмещения расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтройСервис» направило ответ на претензию, согласно которой заявление было отклонено.

В связи с данными обстоятельствами, истец подал ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Советский районный суд г.Ростов-на-Дону о взыскании убытков с ООО «ДорСтройСервис», причиненных нарушением прав потребителей на общую сумму: 190224 руб. 76 коп., состоящих из убытков в размере 105 000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 34085 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 рублей 36 копеек, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

    Определением Советского рай    оного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДорСтройСервис» о взыскании убытков причиненных нарушением прав потребителей прекращено, в связи ликвидацией организации ООО «ДорСтройСервис».

    На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 принято решение о ликвидации общества.

    Ликвидатором ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» назначена ФИО3

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДорСтройСервис» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о ликвидации учредителями (участниками) или органом ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Уведомление о ликвидации юридического лица предоставлено в МИФНС № 26 по РО ДД.ММ.ГГГГ.

        Сведения о ликвидации ООО «ДорСтройСервис» были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" часть1 N5 (772) от ДД.ММ.ГГГГ/901 (л.д. 56,102).

    Промежуточный ликвидационный баланс утвержден учредителем ДД.ММ.ГГГГ.

    Ликвидационный баланс учредителем утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и п. 2,3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

    Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

    После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 названной нормы понимаются расходы, которые Лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем являются ответчики, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

    Судом установлено и как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд исковыми требования о возмещении убытков в виду некачественно выполненных работ по проведению асфальтирования территории домовладения истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом о ликвидации общества было принято учредителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление.

    В установленном законом порядке, предусмотренном п. 63 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ сведения о ликвидации общества были опубликованы в средствах массовой информации, при этом в течении двух месяцев со стороны истца не поступило каких-либо требований к ликвидационной комиссии о включении его в качестве кредитора при ликвидации общества.

    Материалы дела не содержат доказательств тому, что истец являлся кредитором на момент ликвидации общества.

На момент ликвидации общества принятого в отношении ООО «ДорСтройСервис» решения суда о причинении действиями общества убытков ФИО1, в установленном размере денежного обязательства принято не было.

Истцом не представлено доказательств наличия возможности получить у ООО «ДорСтройСервис» удовлетворение требований по взысканию убытков, в рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков.

Доказательств тому, что ликвидация общества это намеренные действия учредителя и ликвидатора, для того, чтобы избежать возмещения убытков истцу, судом также не могут быть приняты, ввиду того, что истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств, свидетельствующих об этом. Ликвидация ООО «ДорСтройСервис» производилась в соответствии с предусмотренной действующей законодательством процедурой. Доказательств том, что ликвидатору было известно о наличии притязаний в суде также не предоставлено. Более того, как уже указывалось ранее решение о ликвидации общества было принято ДД.ММ.ГГГГ., сведения о ликвидации переданы были в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ данная информация была опубликована в средствах массовой информации, тогда как с иском в суд о возмещении убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные утверждения истца носят предположительный характер и не основаны на достоверных доказательствах.

Кроме того, сам факт причинения убытков также в заявленном размере также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не предоставлено истцом допустимых доказательств в некачественном исполнении обязательств по договору.

Предоставленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии качества асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, п. 6.15 СП 82.13330.2016 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» и не соответствии качества выполненной работы условия договора судом также не может быть принято во внимание, поскольку при исследовании специалистом и заборе образцов уложенного асфальтобетонного покрытия представитель ООО «ДорСтройСервис» не вызывался, поэтому достоверно определить исследовалась ли покрытия, выполненная ООО «ДорСтройСервис» или нет невозможно. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого заключения, что также ставит под сомнения выводы специалиста, выполненные в отсутствии заинтересованной стороны.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что у истца возникли убытки в результате действий учредителя и ликвидатора, не включивших его в список кредиторов при ликвидации общества не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к солидарной ответственности ликвидатора и учредителя организации - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.