Решение по делу № 8Г-27624/2024 [88-342/2025 - (88-27327/2024)] от 21.11.2024

29RS0008-01-2023-000307-81 №88-342/2025 - (88-27327/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    10 февраля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова C.JL, изучив дело № 2-479/2023 по заявлению Гаражностроительного кооператива - 15 о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Опякина Андрея Сергеевича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 07 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Опякин А.С., обращался в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу - 15 (ГСК - 15), Бочкаревой О.Б., Саперовой Л.А., Гайслеру Я.Я.

    о    признании справки о полной выплате паевых взносов, сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Опякину А.С. - отказано.

ГСК - 15 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Опякина А.С. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2024 года заявление ГСК - 15 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Опякина А.С. в пользу ГСК - 15 взысканы судебные расходы в размере 80000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 октября 2024 года определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2024 года отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, с Опякина А.С. в пользу ГСК - 15 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Опякин А.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.Ю ст. 379“ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

2

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Опякина А.С. к ГСК - 15, Бочкаревой О.Б., Саперовой J1.A., Гайслеру Я.Я. о признании сделок, справки о полной выплате паевых взносов недействительными и применении последствий недействительности сделок, возврате гаражного бокса - отказано.

    марта 2023 года между ГСК - 15 и адвокатом коллегии адвокатов «Юрпост» Капустиным О.А. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи, участие в судебном процессе в Котласском городском суде Архангельской области по иску Опякина А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в 80000 рублей, оплачена ответчиком, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2023 года № №, в полном объеме.

В заявлении о взыскании расходов стороной ответчика указано на оказание адвокатом Капустиным О.А. следующих юридических услуг: проведение комплексного правового анализа, выработка юридической позиции по делу, определение подлежащих представлению ответчиком

3

доказательств по делу, неоднократное проведение устных консультаций, участие в пяти судебных заседаниях в Котласском городском суде Архангельской области, подготовка процессуальных документов, возражений на апелляционную жалобу, заявления о распределении судебных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме требования ответчика, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема проделанной адвокатом работы, затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела.

Между тем, Опякиным А.С. заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком расходов.

            В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №    1    «О    некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке

4

(уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не соглашаясь в полной мере с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявленная и взысканная сумма не соответствует расценкам на услуги адвоката, указанным в Рекомендациях о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением совета адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года №.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переоценив все представленные по материалу доказательства в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных ответчику услуг, а также принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Опякина А.С. в пользу ГСК - 15 компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Все приведенные в кассационной жалобе проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение

5

Архангельского областного суда от 07 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опякина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

        Судья    С.Л. Кузнецов

Определение изготовлено 10 февраля 2025 года