Решение по делу № 33-8258/2021 от 17.08.2021

Судья: Ильинкова Я.Б.

Докладчик: Хомутова И.В.    Дело № 33-8258/2021 (№ 2-5/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Промэнергогрупп» - Кокоревой Е.В.,

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года,

по исковому заявлению ООО «ПромЭнергоГрупп» к Черепанникову Игорю Владимировичу, Черепанниковой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору;

встречным исковым требованиям Черепанникова Игоря Владимировича к ООО «ПромЭнергоГрупп» о защите прав потребителей и Черепанниковой Любови Ивановны к ООО «ПромЭнергоГрупп» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромЭнергоГрупп» обратилось с иском к Черепанникову И.В., Черепанниковой Л.И. о взыскании задолженности по договору.

Черепанников И.В. обратился со встречным исковым требованием к ООО «ПромЭнергоГрупп» о защите прав потребителей.

Черепанникова Л.И. обратилась со встречным исковым требованием к ООО «ПромЭнергоГрупп» о признании договора недействительным.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года постановлено: назначить по делу экспертизу давности создания документа, производство которой поручить ООО «Социальный правовой центр» <адрес>

На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующий вопрос: соответствует дата составления, дата нанесения на бумагу печатного текста, подписей сторон, нанесения оттиска печати - дате, периоду, указанному в документах 10.07.2018, или документы составлены в иной период? В какой период составлены документы? В отношении следующих документов: товарная накладная № от 10.07.2018; акт сдачи приемки выполненных работ и оказания услуг по договору № от 30.06.2018, от 10.07.2018, расходный кассовый ордер № от 10.07.2018.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Черепанникова Игоря Владимировича (тел. №, <адрес>

В распоряжение эксперта предоставить оригиналы товарной накладной № от 10.07.2018; акта сдачи приемки выполненных работ и оказания услуг по договору № от 30.06.2018, от 10.07.2018, расходного кассового ордера № от 10.07.2018.

Производству по делу приостановить.

Заключение эксперта предоставить в суд не позднее месячного срока с момента получения настоящего определения с приложениями.

В частной жалобе представитель ООО «Промэнергогрупп» - Кокорева Е.В. просит определение суда отменить.

Апеллянт указывает, что отсутствуют основания для приостановления производству по делу, так как назначенная экспертиза не может иметь юридического значения. Невозможно оспорить подлинность документов третьих лиц, подлинность которых они признают.

В данном случае усматривается злоупотребление процессуальными правами, неправомерное затягивание дела, нарушение конституционных прав истца на рассмотрение дела.

Необоснованное назначение экспертиз влечет дополнительные материальные расходы, которые впоследствии могут быть отнесены на стороны судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Промэнергогрупп» - Кокоревой Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы регламентировано ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Черепанников И.В. оспаривает давность составления платежных документов, подтверждающих факт несения расходов ООО «ПромЭнергоГрупп» о взыскании которых просит в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом возникли вопросы, требующие специальных познаний судом назначено проведение экспертизы.

Приостановление судом на время экспертизы рассмотрения дела по существу в данном случае вызвано тем, что в период нахождения материалов гражданского дела в экспертном учреждении, осуществлять производство по делу невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы суд возложил на Черепанникова И.В.

Статья 331 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок обжалования определений суда первой инстанции, закрепляет дополнительную гарантию права на судебную защиту и не предполагает возможности своего произвольного применения в противоречие с задачами гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской Федерации). При этом положения данной нормы, ограничивающие возможность обжалования отдельных определений суда первой инстанции, в частности определения о назначении судебной экспертизы, обусловлены тем, что при вынесении таких определений какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность включить возражения относительно определений суда первой инстанции, обжалование которых посредством подачи частных жалоб законом не предусмотрено, в апелляционную жалобу. Соответственно проверка законности и обоснованности таких определений не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3121-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено определение, основанное на правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 14 сентября 2021 года.