Решение от 12.10.2022 по делу № 1-150/2022 от 14.09.2022

Уголовное дело №1-150/2022

УИД 04RS0016-01-2022-000635-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                                                                                    с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Никольского И.В., заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника – адвоката Климентьева А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Попкова С.Н.,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попкова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего не официально пастухом на ферме ИП «ФИО9», зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка в местности «Гусятник» ИП «ФИО9», судимого

- 26.05.2005 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет в ИК строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 05.10.2018 года приговор от 26.05.2005 года изменен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с применением ч.1 ст.62 УК (в редакции ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009 года) РФ смягчено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 63-ФЗ от 13.06.1996 года) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ от 63-ФЗ от 13.06.1996 года) до 6 лет 5 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.11.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2022 года в период с 18 часов до 20 часов между Попковым С.Н. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенной на расстоянии около 10,6 км. в юго-восточном направлении от здания администрации МО СП «Мухоршибирское», расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 произнес в адрес Попкова оскорбительные слова, после чего у Попкова С.Н. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Реализуя задуманное, находясь там же и в то же время, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область головы, отчего последний упал на землю, а Попков в продолжение своего преступного умысла, взяв камень, нанес Потерпевший №1 не менее восемнадцати ударов в область головы и не менее шести ударов в область левой верхней конечности, причинив потерпевшему своими действиями закрытую черепно-мозговую травму, <данные изъяты> расценивающиеся в совокупности по своим свойствам как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель (более 21 дня). Затем Попков, посчитав, что Потерпевший №1 скончался, то есть, что он довел свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, ввиду чего прекратил наносить ему телесные повреждения, скрылся с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Потерпевший №1 на том же месте обнаружил Свидетель №1, который доставил его в медицинское учреждение - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница», где ему незамедлительно была оказана медицинская помощь, в связи с чем, смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от воли Попкова обстоятельствам, ввиду своевременного оказания Братенькову медицинской помощи.

Подсудимый Попков С.Н. по предъявленному обвинению вину признал частично, не согласен с квалификацией его действия, пояснил, что умысла на убийство не было, признает, что нанес потерпевшему телесные повреждения. В судебном заседании показал, что 29.06.2022 года около 16 часов приехал к Потерпевший №1 на ферму на мопеде, привез спиртное примерно 7,5 л. «бражки», выпивали вдвоем недалеко от фермы на пригорке, было очень жарко, опьянели оба. Поругались, Потерпевший №1 оскорблял его непристойными словами, ссора переросла в драку, в ходе которой хотел наказать Потерпевший №1, причинить ему физическую боль, и первым нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, схватив его. Вместе скатились в яму, где он взял камень и нанес Потерпевший №1 хаотичные удары по голове и рукам в количестве указанном в обвинении, отчего Потерпевший №1 потерял сознание, не шевелился, лицо было в крови. Потерпевший №1 удары ему не наносил, сопротивление не оказывал. Он перетащил Потерпевший №1 повыше. Стал тормошить того, приводить в сознание, но Потерпевший №1 признаков жизни не подавал, он испугался, подумал, что убил его. В тот момент был сильно пьян, не отдавал отчет своим действиям, но понимал, что голова является жизненно важным органом. Затем какое-то время сидел рядом, не найдя телефон, чтобы вызвать помощь, ушел на ферму попить воды. Вернувшись обратно, на месте Потерпевший №1 не обнаружил. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия давление на него не оказывалось, показания давал добровольно. В настоящее время принес извинения потерпевшему, каких-либо заболеваний не имеет, состояние здоровья удовлетворительное.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в тот день находился на стоянке, расположенной около <адрес>, работает там пастухом. Позвонил Попков, предложил выпить, после чего Попков приехал к нему на стоянку, привез с собой примерно 5-6 л. «бражки». Выпивали на поле недалеко от стоянки, оба опьянели. Там же между ними возник конфликт из-за того, что он оскорбил Попкова, какие слова говорил, не помнит. Первым ударил Попков, нанес два раза кулаком по лицу, отчего он упал на землю. Последующие события не помнит, очнулся в больнице. Проходил лечение, в настоящее время чувствует себя нормально, претензий к нему не имеет, извинения подсудимого принимает, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что во владении имеют ферму, на которой пастухом работал потерпевший Потерпевший №1. 29.06.2022 года в вечернее время около 19 часов вместе с супругой приехал на ферму, увидели коня без пастуха, подумал, что Потерпевший №1 упал с коня. Пошел искать Потерпевший №1, нашел последнего в километре от фермы на пригорке в поле, лежащим без сознания в крови на земле, рядом лежал рюкзак. Лицо Потерпевший №1 было опухшим, в крови. Рядом с ним видел подсудимого, который ответил: «Это не я». Вернувшись на ферму, рассказал супруге, после чего они на машине подъехали к месту, где лежал Потерпевший №1, увезли его в больницу, подсудимого на месте уже не было. Потерпевший №1 характеризует удовлетворительно.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что у супруга во владении имеется ферма, на которой пастухом (скотником) работал Потерпевший №1. 29.06.2022 года вечером вместе с супругом приехала на ферму, увидели, что конь ходит без пастуха. Супруг пошел искать Потерпевший №1. Вернувшись, сообщил ей, что нашел Потерпевший №1 лежащим на земле без сознания, с множественными ранами на голове и лице. После чего отвезли его в больницу.

Свидетель ФИО4 Р.И. показал, что 29.06.2022 года вечером ему позвонил знакомый ФИО18, попросил приглядеть за фермой, так как его пастух Потерпевший №1 избит. Он и его отец ФИО4 И.С. поехали на ферму ФИО18, где недалеко от фермы обнаружили подсудимого лежащего на земле рядом с мопедом, телесных повреждений на нем не было. На его одежды были следы крови. Подсудимый ничего не говорил, был сильно пьян.

Свидетель ФИО4 И.С. показал, что 29.06.2022 года вместе с сыном ФИО10 по просьбе знакомого ФИО18 приехали на ферму, где обнаружили недалеко от фермы подсудимого лежащего на земле в состоянии алкогольного опьянения, рядом с мопедом, телесных повреждений на нем не было. На его одежды были следы крови.

В ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства – протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт руководителя Мухоршибирского МСО СК РФ по РБ ФИО11 от 30.06.2022 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому из ОМВД РФ по <адрес> поступил материал проверки по факту обнаружения телесных повреждений у Потерпевший №1 (л.д. 15);

- выписка из КУСП № 1271 от 29.06.2022 года о поступлении 29.06.2022 года в 22 часа 42 минуты в ДЧ ОМВД РФ по Мухоршибирскому району сообщения от фельдшера ФИО12 о том, что ПСМП поступил Потерпевший №1 с рваной раной волосистой части головы (л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от 29.06.2022 года – участка местности в 6,2 км. в северном направлении от дорожного знака 561 км. автомобильной дороги «Р-258 Байкал», с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что участок представляет собой поле, где обнаружены два камня с пятнами бурого цвета, рюкзак черного цвета, которые изымаются (л.д.19-25);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 30.06.2022 года – участка местности в 6,5 км. от дорожного знака 561 км., с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что участок представляет собой поле, где имеется пригорок, на котором обнаружены кепка, бандана, 2 бутылки, грунт с пятном бурого цвета, которые изъяты (л.д. 26-33);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24.08.2022 года – участка местности, с фототаблицей. В ходе осмотра потерпевшим Потерпевший №1 указано направление следования к месту, а именно участок местности находится на расстоянии около 10,6 км от здания администрации СП «Мухоршибирское» по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где 29.06.2022 Попков С.Н. причинил ему телесные повреждения (л.д. 34-42);

- протокол выемки от 02.07.2022 года, согласно которому обвиняемым Попковым добровольно выданы футболка серая, штаны камуфляжные, 2 кроссовка белых (л.д.48-52);

- протокол выемки от 05.07.2022 года, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана футболка белая (л.д. 54-58);

- протокол освидетельствования от 30.06.2022 года, в соответствии с которым на одежде подозреваемого Попкова, на его руках обнаружены следы бурого цвета (л.д.73-79)

- протокол осмотра предметов от 06.07.2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: рюкзак; 2 камня; 2 бутылки; футболка серая Попкова С.Н.; футболка белая Потерпевший №1; штаны камуфляжные Попкова С.Н.; смыв с ладони (левой) Попкова С.Н.; смыв с ладони (правой) Попкова С.Н.; грунт; кроссовки белые Попкова С.Н.; кепка черная; бандана сине-белая (л.д. 80-90). Постановлением от 24.08.2022 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.91);

- заключение эксперта № 96-2022 от 11.07.2022 года, согласно выводу которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом внутренней стенки левой глазницы с медиальным смещением, гемосинус ячеек решетчатой кости слева, не выраженная эмфизема параорбитальной клетчатки, множественные колото-резаные и рвано-ушибленные раны: в области головы и лица (20), левой верхней конечности (6), расценивающиеся в совокупности по своим свойствам как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель (более 21 дня). Данные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, в результате не менее 20 воздействий тупого твердого предмета в область головы и не менее 6 воздействий твердого тупого предмета в область левой верхней конечности, расцениваются в совокупности как единый комплекс повреждений, так как имеют один механизм образования. Не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.94-96);

- заключение эксперта №326 от 19.07.2022 года, согласно выводам которого, потерпевший Потерпевший №1 принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Обвиняемый Попков С.Н. относится к группе 0??, т.е. он является носителем основного свойства Н. На представленных 2 камнях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кров человека А?,H, что не исключает присутствия крови потерпевшего Потерпевший №1 Кровь Попкова С.Н. может присутствовать на камнях лишь как примесь (л.д.101-102);

- заключение эксперта № 327 от 19.07.2022 года, согласно выводам которого, потерпевший Потерпевший №1 принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Обвиняемый Попков С.Н. относится к группе 0??, т.е. он является носителем основного свойства Н. На представленных футболке Потерпевший №1, паре пятен на футболке Попкова С.Н., большинстве пятен на штанах Попкова С.Н., грунте, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А?,H, что не исключает присутствия крови потерпевшего Потерпевший №1 Кровь ФИО1 в них может присутствовать в качестве примеси. В паре пятен на футболке Потерпевший №1 и части пятен на футболке Попкова найдена человеческая кровь группы 0??, идентичной группе Попкова С.Н., что может указывать на присутствие его крови. Потерпевший №1 данные следы принадлежать не могут (л.д.107-108);

- акт № 210 от 30.06.2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 30.06.2022 в 01 час 35 минут у Попкова С.Н. обнаружено алкогольное опьянение 1,12 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.119);

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от 30.06.2022 года, с применением видеозаписи, в ходе которого, Попков вину признал частично, с помощью манекена и макета камня, показал, каким образом наносил удары потерпевшему, пояснив, что убивать не хотел, желал причинить потерпевшему физическую боль за оскорбление (л.д.144-150). Видеозапись протокола проверки показания на месте непосредственно просмотрена в суде.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.198-199), требование ИЦ МВД по Республике Бурятия (л.д. 202), согласно которому Попков С.Н. судим, судимость не погашена, ответы на запросы в ГБУЗ «РНД», ГАУЗ «РПНД», в соответствии с которыми подсудимый на медицинских учетах (нарколога, психиатра) не состоит (л.д.200-201), копия приговора, постановления (л.д.204-209), ответ военного комиссара Джидинского района (л.д.211-212), характеристика (л.д.213).

С целью определения психического состояния подсудимого во время совершения преступлений и в настоящее время, судом исследовано заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов №1182 от 19.08.2022 года, согласно выводам которой, Попков С.Н. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Попков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Попков может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях (л.д. 112-114).

У суда не имеется оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, следовательно, и во вменяемости подсудимого.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Попкова С.Н. в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, доказана.

В силу ст.88 УПК РФ исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1 – являющийся знакомым подсудимого, пояснившего о совместном распитии алкоголя, о возникшем между ними конфликте (ссоре), по причине того, что он непристойным словом оскорбил подсудимого, переросшей в драку, в ходе которой Попков первым нанес ему удары кулаком по голове, отчего он упал, последующие события не помнит, проходившего лечение в связи с полученной травмой головы;

свидетелей:

- Свидетель №1 – владельца животноводческой фермы, на которой работал потерпевший Потерпевший №1, характеризовавшего последнего в целом удовлетворительно, пояснившего обстоятельства, при которых он обнаружил потерпевшего лежащим в крови на земле, описавшего состояние последнего, доставившего его в больницу для оказания медицинской помощи;

- Свидетель №2 – супруги владельца животноводческой фермы, на которой работал потерпевший Потерпевший №1, находившейся в тот день совместно с ФИО18 на ферме, видевшей состояние потерпевшего, лежащего на земле, истекавшего кровью, наличие множественных повреждений на голове и лице, вместе с супругом доставившей потерпевшего в больницу для оказания медицинской помощи;

- ФИО10, Свидетель №4 – знакомых ФИО18, узнавших от него о случившемся, по просьбе которого они прибыли на ферму, видевших подсудимого, лежащим в состоянии алкогольного опьянения на земле возле мопеда недалеко от фермы, руки и одежда которого были в крови.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Судом рассмотрены доводы стороны защиты, считающей, что предварительное следствие проведено односторонне и необъективно, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, показаний потерпевшего и подсудимого, показавшего об отсутствии умысла на убийство, действия последнего подлежат переквалификации на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Результаты судебного рассмотрения дела приводят суд к заключению, что вышеуказанные доводы несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Несмотря на отсутствие очевидцев преступных действий ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного следствия подсудимый не отрицал и признавал причинение Потерпевший №1 множественных ударов кулаком и камнем по голове, а также ударов камнем по левой руке, на почве ссоры и возникшей неприязни к потерпевшему, поскольку последний оскорбил его непристойным словом, при этом пояснил, что первым ударил Братьнькова, фактически Потерпевший №1 насилие к нему не применял, удары не наносил, никакого сопротивления ему не оказывал.

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, где подробно, добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника указал место, способ, количество ударов, предмет, которым наносил удары, а также обстоятельства совершения преступления. Право обвиняемого на защиту было реально обеспечено.

Указанные показания сопоставимы с протоколами следственных действий и письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемками, заключениями экспертов, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Мотивом совершения Попковым преступления в отношении Потерпевший №1 послужили возникшие личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшего, оскорбившего подсудимого непристойным словом, которое суд признает аморальным, послужившим поводом к совершению преступления, в связи с чем, должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о том, что в действиях подсудимого отсутствует умысел на лишение жизни потерпевшего.

Нанесение Попковым потерпевшему сначала ударов кулаками по голове, последующее продолжение действий, направленных на нанесение потерпевшему множественных ударов камнем в область расположения жизненно-важного органа – голову, который защищаясь руками, получил удары камнем по левой руке, несомненно, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал опасность своих действий, действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, вопреки позиции подсудимого, его действия носили целенаправленный, осознанный характер. Характер действий подсудимого, последующее его поведение также свидетельствует о наличии умысла на лишение потерпевшего жизни: после избиения подсудимый оставил Потерпевший №1 лежать на земле, поскольку решил, что убил последнего, с места совершения преступления скрылся, не принял мер по оказанию помощи. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли виновного обстоятельствам, в т.ч. в связи с оказанием своевременной медицинской помощи.

Со стороны подсудимого какая-либо помощь потерпевшему не оказывалась, тот факт, что подсудимый после нанесенных им большого количества ударов камнем по голове, пытался привести потерпевшего в чувства путем шевеления, хлопанья по щекам, искал телефон, чтобы позвонить и попросить о помощи, но не нашел, очевидно, не свидетельствуют об оказанной помощи либо о попытке ее оказать, более того, после своих действий подсудимый ушел с места совершения преступления, как сам пояснил, попить воды, на помощь так и не позвал.

Доводы подсудимого об отсутствии у него намерения убивать потерпевшего, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Попков действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, поскольку потерпевший не совершал действий, которые бы реально угрожали жизни и здоровью подсудимого, что пояснял не только подсудимый, но и потерпевший в ходе судебного следствия.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела. Следственные и иные процессуальные действия по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав подсудимого, в том числе, права на защиту, влекущих за собой признание добытых следствием доказательств недопустимыми, допущено при этом не было.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Попкова виновными в совершении вмененного преступления.

Оценивая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, логичность его суждений, адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные, суд приходит к убеждению, что Попков вменяем относительно инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, действия Попкова С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, с применением ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, удовлетворительную характеристику по прежнему месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый Попков в судебном заседании принес извинения потерпевшему, указанное суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, в связи с чем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В своих показаниях в суде Попков подробно рассказал не только о своей роли в совершении преступления и своих действиях, затем подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, но и описал орудие преступления - камень, тем самым, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство признается судом смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Органом предварительного расследования, в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя. По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения, в момент совершения преступления против жизни и здоровья, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. При этом уголовный закон не связывает признание рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего наказание со степенью алкогольного опьянения виновного лица, а потому не требует ее определения. В ходе судебного заседания установлено, что в тот день подсудимый и потерпевший совместно употребили большое количество алкоголя, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый показал, что спиртное повлияло на его поведение, усугубило конфликтную ситуацию. Фактические обстоятельства совершенных подсудимым действий, его личность, в том числе, и нанесение ударов кулаками и камнем по голове, безусловно, указывают на то, что именно алкогольное опьянение способствовало утрате социального контроля Попковым за своим поведением и находится в причинной связи с совершенным преступлением.

Таким образом, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказания учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы, в том числе, и за особо тяжкое преступление по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26.05.2005 года, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным обеспечить достижение целей наказания - исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность виновного, его имущественное и социальное положение, а также в целях достижения целей наказания, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Гр░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 14.325 ░░░░░░ (░.░.233) ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.180 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296-299,304,307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30- ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░-░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.505 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

              ░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░