Решение по делу № 21-665/2017 от 11.12.2017

Судья Спивак В.Г.                                                                    дело № 7-843                               

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                       26 декабря 2017года

      Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

                                     УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

      Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

      Судья районного суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, и в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьями районных судов. Кроме того, суд указал в своем решении, что в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел(полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, лишь в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы на решение суда.

Мотивирует данное ходатайство тем, что в установленный законом срок обжаловать решение суда он не мог в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске с выездом за пределы Костромы, после отпуска приступил к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, своего представителя в суд не направил. Представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания и вызова ФИО2 не имеется.

Генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО3 представил в суд свои возражения на жалобу, в которых просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда считаю необходимым удовлетворить, срок для обжалования восстановить, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причины пропуска срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя тяжеловесным транспортным средством автомобилем МАН государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер №, перевозил негабаритный груз(дорожная техника), ширина которой составила 2,95 м, без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении собственника указанного транспортного средства - ООО <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 ч.3 названного Кодекса. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов вправе, в частности, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 ч.3 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из положений приведенных норм, дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 с соблюдением правил подведомственности.

Вывод судьи районного суда о том, что проведение административного расследования являлось основанием для передачи дела на рассмотрение по существу судье районного суда, является необоснованным, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу Врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:                                                                    В.С.Трифонова.