Решение от 06.05.2024 по делу № 33-5466/2024 от 26.04.2024

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2023-004606-91

Дело № 33-5466/2024

2.171г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Юдиной Ольги Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 04 14 606080 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН №) обязанность произвести перенос размещенного на опоре ВЛ прибора коммерческого учета электрической энергии потребителю по адресу: <адрес>, на высоту не более 1,6 м. от уровня земли.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф – 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, к ответчику публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН №), истцу - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в принадлежащем ее супругу ФИО10 жилом помещении по адресу: <адрес>. АО «КрасЭКо» на значительной высоте на столбе установлен электрический счетчик, который определяет размер потребленной истцом электрической энергии. С октября 2021 г. по январь 2023 г. по независящим от истца причинам счетчик не передавал показания, в связи с чем в январе 2023 г. был произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» перерасчет электроэнергии, с выставлением долга в 5 044 руб. 14 коп. При этом данная задолженность, по мнению истца, образовалась как разница между нормой и сверх нормы потребления. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить пульт от электросчетчика, однако в этом ей было отказано, в таком случае счетчик надлежит переместить вниз до его визуальной доступности.

Просила суд возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет задолженности по электроэнергии; возложить обязанность предоставит пульт от электросчетчика и переместить его ниже для визуального контроля его показаний, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от <дата> к участию дело в качестве соответчика привлечено АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном в исковом заявлении размере и не подлежит снижению. Кроме того, полагает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку несение таких расходов было связано с обращением истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, доказательства несения которых приложены к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО10 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО11 (до брака Комарова) О.В приходится ФИО10 супругой, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (впоследствии ПАО «Красноярскэнергосбыт») – гарантирующим поставщиком и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания (впоследствии АО «КрасЭКо») – сетевая организация <дата> был заключен договор №, в силу которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через тонические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Абоненту ФИО10 по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, согласно акту сверки по указанному выше лицевому счету за период с <дата> по <дата>, показания прибора учета не передавались в период с <дата> (34542) по <дата> (42258), при этом начисление как по соцнорме так и сверх соцнормы производилось ПАО «Красноярскэнергосбыт» в объеме соответствующем среднемесячному показателю за предшествующие периоды (ок. 450 кВт.ч). В связи поступлением сведений о новых показаниях прибора учета в январе 2023 г. произведено доначисление платы за отпущенную электроэнергию в размере 5 044 руб. 14 коп., которая была оплачена истцом в феврале 2023 года, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что актом № от <дата> по адресу: <адрес> принят и допущен в эксплуатацию прибор коммерческого учета потребителей (граждан) электрической энергии типа SM 301 №, который установлен Л-1 от ТП 79-14-5 оп №.

<дата>, <дата> ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с обращением абонента направило в адрес АО «КрасЭКо» запрос о предоставлении информации о состоянии прибора учета, требованием провести внеплановую проверку потребителя ФИО10 (№), а также произвести выгрузку показаний за период с октября 2021 года по январь 2023 года и выдать клиенту дисплей.

<дата> АО «КрасЭКо» произведена проверка прибора учета потребителя, с участием ФИО1, о чем был составлен акт №, в соответствии с которым прибор учета на объект по адресу: <адрес> установлен на опоре ВЛ тип - SM 301, № видимых повреждений не имеет, замечаний по работе нет.

По результатам проверки АО «КрасЭКо» дан ответ ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что обществом проведена проверка выносного прибора учета по указанному выше адресу, в ходе которой, замечаний не выявлено. Опрос по прибору учета восстановлен, с потребителем проведена консультация о возможности отслеживания показаний прибора по средствам бесплатного SMS информирования. Кроме того, было зафиксировано препятствие сбора показаний со счетчиков с использованием технологии передачи информации PLС в низковольтовых электрических сетях в диапазоне частот от 40 кГц до 90 гГц в <адрес>, средств регулирования, запитанного от ТП 79-14-4 оп. 11-2.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о возложении на АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обязанности произвести перенос размещенного на опоре ВЛ прибора коммерческого учета электрической энергии потребителю по адресу: <адрес>, на высоту не более 1,6 м. от уровня земли; взыскании с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей.

При этом как видно из дела, ФИО1 в судебном заседании <дата> не поддержала исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по электроэнергии.

Выводы суда в удовлетворенной части иска являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на материалах дела и законе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как видно из дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер компенсации морального вреда (5 000 руб.) соответствует требованиям закона, установлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, при этом суд правильно, в том числе учел степень и характер нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и иные обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является адекватной и реальной.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, неучтенных или неправильно учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств несения данных судебных расходов.

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции договора об оказании юридических услуг от <дата>, указанный договор был заключен между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в жилищную инспекцию, а также составить иск в суд.

Пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 29 000 рублей.

Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 19 000 рублей и кассовым чеком от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Указанный договор об оказании юридических услуг от <дата>, кассовые чеки на общую сумму 29 000 рублей приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменна░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) – 15 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2460087269) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░:                                 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░ 2024