Решение по делу № 8Г-18471/2023 [88-19037/2023] от 25.09.2023

      74RS0003-01-2021-005034-43

                           № 88-19037/2023

      мотивированное определение

составлено 25.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                          24.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-244/2022 по иску Гришняева Андрея Юрьевича к Кузнецовой Светлане Александровне, Кузнецову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кузнецова Андрея Викторовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2023.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Кузнецова Андрея Викторовича и его представителя Хазина И.М., действующего на основании соглашения № 11-15/01, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришняев А.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.А., Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 175 641 руб., расходов на оценку и телеграммы – 12 000 руб., расходов на юридические услуги – 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 4 712 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что 12.10.2020 по вине водителя Кузнецова А.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришняева А.Ю. причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 175 641 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан», Кузнецова А.В. не была застрахована.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кузнецовой С.А. в пользу Гришняева А.Ю. в счет возмещения ущерба 142 944 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки – 9 765 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 835 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением взыскал с Гришняева А.Ю. в пользу Кузнецовой С.А. расходы на оплату экспертизы – 5 213 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Иск Гришняева А.Ю. удовлетворен частично.

Взыскано с Кузнецова А.В. в пользу Гришняева А.Ю. в счет возмещения ущерба 142 944 руб., расходы на оплату оценки 8 951 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 835 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 138 руб.

В удовлетворении требований Гришняева А.Ю. к Кузнецовой С.А. отказано.

Взыскано с Гришняева А.Ю. в пользу Кузнецова А.В. расходы на оплату судебной экспертизы 5 213 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывал, что размер ущерба составляет 73 066 руб. Отмечал, что судебный эксперт <данные изъяты> не ответил на поставленный вопрос № 2 о стоимости восстановительного ремонта. Полагал о необходимости переделывания экспертного заключения в соответствии с Методикой МЮ РФ от 2018 г., произвести расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Шевроле Круз с учетом стоимости аналоговых запчастей, а не новых оригинальных. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него расходов по оплате услуг независимой оценки, а также на оплату услуг ООО «Центурион», по проведению судебной экспертизы.

Истец Гришняев А.Ю., ответчик Кузнецова С.А., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Гилязова Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.10.2022, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Кузнецова А.В. и его представителя Хазина И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судами установлено, что 12.10.2020 в г. <данные изъяты>, произошло ДТП по вине водителя Кузнецова А.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришняева А.Ю., причинив автомобилю «Шевроле Круз» механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз» Гришняева А.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая выплата» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>.

Собственником автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП являлась Кузнецова С.А. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Рено Логан» Кузнецова А.В. в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке. Данный автомобиль приобретен в период брака между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой С.А. является их совместной собственностью.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №3-11-56/20 от 10.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» составляет без учета износа 175 641 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> №102-06-22 от 29.06.2022 – 01.02.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Шевроле Круз», полученных в результате рассматриваемого ДТП от 12.10.2020, составила 142 944 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Гришняева А.Ю. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой С.А. как собственника автомобиля «Рено Логан», в пользу Гришняева А.Ю. в счет возмещения ущерба 142 944 руб., при определении размера убытков принял за основу заключение эксперта <данные изъяты>

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба, не согласился с тем, что судом взыскан ущерб с ответчика Кузнецовой С.А.

Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции учел, что автомобиль приобретен в период брака, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, и, учитывая, что Кузнецов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем «Рено Логан» на законных основаниях, возложил ответственность за причиненный ущерб на Кузнецова А.В.

Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции, проведя по делу дополнительную судебную экспертизу, приняв во внимание выводы эксперта <данные изъяты>, оценив в совокупности доказательства по делу, взыскал с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца ущерб, как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 142 944 руб.

С учетом удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции распределены расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при наличии обязанности у ответчика Кузнецова А.В. возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном размере, а также судебных расходов с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, административного материала, заключений эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно установил вину в произошедшем ДТП Кузнецова А.В., учитывая, что именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Верным образом определяя размер материального ущерба, суд апелляционной инстанции вопреки позиции ответчика указал, что размер ущерба составляет 142 944 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами эксперта. В указанной связи, несогласие ответчика с установленным размером ущерба, а также выводами эксперта в целом, отклоняется.

Позиция ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью проданного истцом автомобиля и текущей ценой признается кассационной инстанцией ошибочной, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что для восстановления транспортного средства истца необходимо 142 944 руб., суды сделали верный вывод относительно размера ущерба. Обстоятельства продажи транспортного средства в неотремонтированном состоянии значения не имеют.

Поскольку изменение экспертных заключений законом не предусмотрено, ссылки подателя кассационной жалобы на переделывание экспертного заключения подлежат отклонению.

Относительно распределения расходов, в том числе, по оплате независимой оценки, юридических услуг, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции правомерно распределены расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи