Решение по делу № 1-149/2019 от 31.01.2019

№ 1-149/19

24RS0002-01-2019-000403-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 27 марта 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Камоза Е.А.,

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № 1052 и ордер № 228 от 28 февраля 2019 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камоза Е. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.07.2016 мировым судьей судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ачинского городского суда от 02.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 29.03.2017 Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.07.2016, к 1 году 1 месяцу лишения; освобожден 26.01.2018 по отбытии срока наказания,

- 21.06.2018 мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камоза Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2018 года около 14 часов 00 минут Камоза Е.А. совместно со знакомым ему А.В. находился в помещении торгового зала дискаунтера «<данные изъяты>» ООО «ТС <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где рассматривал товар, размещенный в торговом зале магазина.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Камоза Е.А. попросил находящегося рядом с ним А.В. взять с полки дискаунтера «<данные изъяты>» ООО «ТС <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, шесть бутылей шампуня «<данные изъяты>» против перхоти «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> миллилитров по цене за 1 штуку 226 рублей 74 копейки на сумму 1360 рублей 44 копейки и шесть бутылей шампуня «<данные изъяты>» против перхоти «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> миллилитров по цене за 1 штуку 226 рублей 74 копейки, на сумму 1360 рублей 44 копейки, принадлежащие ООО «ТС <данные изъяты>», которые А.В., не зная о преступных намерениях Камоза Е.А., положил в пакет, находящийся у Камоза Е.А. по просьбе последнего. После этого Камоза Е.А. в присутствии А.В., осознавая, что в силу дружеских отношений в момент изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны А.В., умышленно, из корыстных побуждений прошел через кассу, не предъявив шампуни к оплате, тайно похитив вышеуказанное имущество ООО «ТС <данные изъяты>», причинив материальный ущерб ООО «ТС <данные изъяты>» на общую сумму 2720 рублей 88 копеек. С места совершения преступления Камоза Е.А. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его 19 ноября 2018 года неустановленному лицу за 1000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Камоза Е.А. в судебном заседании свою вину в хищении имущества, принадлежащего ООО «ТС <данные изъяты>» признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в ходе дознания давал подробные показания об обстоятельствах преступления. При этом, пояснил, что хищение имущества совершил тайно.

Виновность подсудимого Камоза Е.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями подозреваемого Камоза Е.А., данными им в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, который пояснил, что 19 ноября 2018 года около 14 часов вместе с А.В. зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> чтобы посмотреть товар. Проходя мимо полок, увидел шампунь «<данные изъяты>», и решил похитить несколько бутылей. Поскольку ему самому неудобно было достать упаковки с шампунем, он попросил это сделать А.В., который по его просьбе взял 2 упаковки и положил в пакет, который находился у него (Камоза) руках. О том, что он намеревался похитить данный шампунь, он А.В. не говорил. Предположил, что А.В. подумал, что он решил купить данный шампунь. Проходя мимо кассовой зоны, он за товар не рассчитался. Осознает, что когда он проходил мимо кассы, А.В. понял, что он совершает хищение, но поскольку А.В. является ему знакомым, то он бы ничего о краже не сообщил и его действия пресекать не стал. В содеянном раскаивается (л.д. 80-83, 85-87).

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что 19 ноября 2018 года в дневное время он вместе с Камоза Е.А. зашли в магазин «<данные изъяты>». Находясь в магазине, Камоза Е.А. попросил его положить упаковки с шампунем в пакет. Он подумал, что Камоза Е.А. решил их приобрести и рассчитается на кассе. О том, что Камоза Е.А. решил похитить данные шампуни, не знал. Как они подошли к кассовой зоне, не помнит. Рассчитывался ли Камоза Е.А. за товар, также пояснить не может, поскольку не обращал внимание, сразу вышел на улицу.

В ходе дознания А.В. также пояснил, что не знал о намерениях Камоза Е.А. совершить хищение шампуней. Однако когда они стали проходить кассовую зону, Камоза Е.А. вышел на улицу и за товар не рассчитался. Он действия Камоза Е.А. не пресекал, поскольку он является его знакомым. Когда они вышли из магазина, то разошлись. Почему Камоза А.В. не рассчитался за товар, ему неизвестно (л.д. 59-61).

В судебном заседании свидетель А.В. свои показания о том, что в его присутствии Камоза Е.А. прошел кассовую зону, не рассчитавшись, не поддержал, пояснив, что не обратил на внимание на то, производил ли он расчет. Однако даже если бы он это увидел, то препятствовать бы Камоза Е.А., который является его другом, не стал.

Представитель потерпевшего В.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в ходе дознания пояснил, что 20.11.2018 от заместителя начальника службы контроля А.А. ему стало известно о том, что 19.11.2018 при пересчете товаров в магазине была выявлена недостача 6 шампуней «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> мл и 6 шампуней «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> миллилитров, стоимость которых по закупочной цене составляет 226 рублей 74 копейки, розничная - 232 рубля 79 копеек за 1 штуку. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина было установлено, что 19.11.2018 указанный товар был похищен. Таким образом, ООО «ТС <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 720 рублей 88 копеек (л.д. 38-40).

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что ранее работал в ООО ТС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности заместителя начальника службы контроля. В его обязанности входило ведение ежедневного табеля, с целью выявления краж в магазине и остатков товаров. 20.11.2018 в ходе пересчета товаров им было обнаружено, что имеется недостача 6 шампуней <данные изъяты>» «<данные изъяты>» и 6 шампуней «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», которые находились в полиэтиленовых упаковках по 6 штук. При просмотре камер видеонаблюдения было обнаружено, что 19.11.2018 около 14 часов 00 минут в помещение магазина зашли двое мужчин, в руках у одного из которого находился большой пакет. Один из мужчин, взяв с полки две упаковки шампуня «<данные изъяты>», в каждой по 6 штук, положил их в пакет, который держал в руках другой мужчина. Затем оба мужчины вышли из помещения магазина, не рассчитавшись за товар (л.д. 53-55).

Свидетель В.Ф., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что работая по факту хищения имущества, принадлежащего ООО ТС «<данные изъяты>», 27.12.2018 к нему обратился Камоза Е.А., который добровольно написал явку с повинной о том, что 19.11.2018 в дневное время из магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес> он похитил шампунь «<данные изъяты>» в количестве 12 штук, который впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды (л.д. 72-74).

Кроме того, виновность Камоза Е.А. в хищении 19.11.2018 имущества принадлежащего ООО ТС «<данные изъяты>» подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением В.А. от 20.11.2018, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.11.2018, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> похитило имущество ООО «ТС <данные изъяты>» на общую сумму 2793 рублей 48 копеек (л.д. 7);

- протоколом явки с повинной Камоза Е.А., который добровольно и собственноручно, после разъяснения прав, изложил обстоятельства хищения шампуней из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят DVD+R диск с видеозаписями от 19.11.2018 (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра DVD+R диска, с участием Камоза Е.А., на которой зафиксировано как в магазин заходят двое мужчин, один из которых складывает 2 упаковки с шампунем в пакет, находящийся в руках другого мужчины. В ходе осмотра Камоза Е.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлен он и его знакомый А.В., который по его просьбе положил 2 упаковки шампуня в его пакет (л.д. 21-27). Указанный DVD+R диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28, 29);

- справкой о закупочной стоимости шампуней «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», составляющей 226,74 рублей каждый, и причиненном материальном ущербе ООО «ТС <данные изъяты>» в размере 2720 рублей 88 копеек (л.д. 48);

- товарной накладной, в которой указаны шампуни «<данные изъяты>» закупочной стоимостью 226,764 рублей (л.д. 50-52).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении хищения имущества ООО «ТС <данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого объективно подтверждается показаниями свидетеля А.В., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего В.А., свидетелей А.А., а также исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полностью согласуются с показаниями подсудимого Камоза Е.А. об обстоятельствах хищения им чужого имущества.

При этом, суд находит недостоверными показания свидетеля А.В. в судебном заседании о том, что он не видел как Камоза Е.А. проходил кассовую зону и не знает, рассчитывался ли он за товар, поскольку они опровергаются его показаниями в этой части, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что проходя кассовую зону, Камоза Е.А. за товар не рассчитался по неизвестной ему причине. Однако он действия Камоза Е.А. не пресекал, поскольку он является его знакомым. Показания свидетеля А.В. в этой части объективно подтверждаются показаниями подсудимого, который в ходе предварительного расследования пояснил, что вместе с А.В. выходил из магазина и последний понял, что он совершает кражу, а также протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому, оба мужчины из магазина выходят одновременно.

Изменение А.В. показаний в судебном заседании судом расценивается как способ защиты подсудимого, который является его другом, с целью уменьшить степень опасности совершенного Камоза Е.А. преступления.

Органом дознания действия Камоза Е.А. квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Таким образом, по смыслу ст. 161 УК РФ, к числу посторонних нельзя отнести лиц, с которыми похититель связан такими отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что они не будут противодействовать изъятию имущества либо способствовать его изобличению. В связи с этим, хищение является тайным, когда виновный действует на глазах у таких лиц, рассчитывая на их согласие либо попустительство.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, хищение Камоза Е.А. имущества происходило в присутствии А.В., который, не зная о преступных намерениях Камоза Е.А., по просьбе последнего положил 2 упаковки шампуня в его пакет. После этого Камоза Е.А., понимая, что его действия очевидны для А.В., прошел через кассовую зону, не предъявив шампуни к оплате.

Из показаний подсудимого Камоза Е.А., данных в ходе дознания, поддержанных в судебном заседании, следует, что о своем намерении похитить имущество, принадлежащее ООО «ТС <данные изъяты>», он А.В. не рассказывал, но проходя кассовую зону осознавал, что А.В. догадался о том, что он совершает кражу, но поскольку они давно знакомы, знал, что о совершенном им хищении А.В. никому не сообщит, его противоправные действия, пресекать не будет. Показания подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетеля Е.А., данными в ходе дознания, а также в судебном заседании о том, что останавливать Камоза Е.А. он не собирался, поскольку они являются близкими друзьями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Камоза Е.А., совершая преступление в присутствии А.В., с его стороны не ожидал какого-либо противодействия, в содеянном он ему не препятствовал, они были давно знакомы, ранее вместе были осуждены за совершение хищения чужого имущества, и подсудимый не воспринимал А.В. как постороннего. Доказательств совершения преступления в присутствии иных лиц, материалы дела не содержат и из предъявленного подсудимому обвинения это не следует. В связи с этим, действия подсудимого по факту хищения чужого имущества подлежат переквалификации с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным, действия Камоза Е.А. суд квалифицирует части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Камоза Е.А., который состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.01.2019, Камоза Е.А. каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В период совершения противоправного деяния, Камоза Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 155-159).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Камоза Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участием в ходе осмотра видеозаписи), фактическое признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Камоза Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное Камоза Е.А. преступление относиться к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Камоза Е.А. наказание, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также об отмене либо сохранении ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 июня 2018 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который новое умышленное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного влияния на исправление Камоза Е.А. и на предотвращение совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для сохранения подсудимому условного осуждения по приговору м░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2720 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ (░.░. 42), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, 06, 19 ░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2720 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2018, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░