Решение по делу № 2-707/2024 (2-9655/2023;) от 26.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-707/2024 (2-6555/2023)

УИД:     50RS0028-01-2023-009655-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                               г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Тарасову Геннадию Тофиковичу о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки; по встречному иску Тарасова Геннадия Тофиковича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении реконструированных хозяйственных построек, признании права собственности на хозяйственное строение, обязании совершении определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённого использования - для обслуживания жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по поручению и совместно с Мытищинской городской прокуратурой осуществлён выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В ходе выездного обследования указанного земельного участка установлено, что на территории данного земельного участка расположено три объекта недвижимости, из них один жилой дом (дата строительства 2008 год) и две хозяйственные постройки.

Согласно актуальным сведениям Росреестра в границах рассматриваемого участка расположено здание с кадастровым номером №, площадью 248 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3 (собственность от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ранее в ходе выездного обследования сотрудниками управления земельно-имущественных отношений г.о. Мытищи Московской области также было выявлено использование жилого дома в качестве гостиницы (общежития), выражающиеся в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с временным размещением граждан.

Кроме того, установлено, что жилой дом частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (схема прилагается).

В ходе проверки установлено, что жилой дом не соответствует требованиям, установленным правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области. Градостроительный план, а также сведения о выданных разрешениях на реконструкцию) объектов на указанном земельном участке в Информационной системе градостроительной деятельности Московской области отсутствуют. Министерством жилищной политики Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время строительство и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Объект капитального строительства возведён ответчиком с нарушением правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утверждённым Постановлением администрации городского округа Мытищи МО от 18.03.2021 № 857 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области», земельный участок с кадастровым номером №, находятся в зоне Ж-2- зона застройки индивидуальными и блокированными домами. Территория земельного участка относится к охранной зоне ООПТ (особо охраняемая природная территория) федерального значения национального парка «Лосиный остров».

Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учётом требований СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы» (утв. Постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2010 № 45), решением Исполкома московского городского и областного советов народных от 17.04 1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП, картой ЗОУИТ в части ЗСО.

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны     Ж-2 минимальный отступ от границы земельного участка - 3 м, максимальный % застройки, в том числе от количества наземных этажей – 40 %. Указанное условие ответчиком не соблюдено, возведённые недвижимости имеют отступ от границ земельных участков менее 3 м, высотой более чем 3 этажа, также превышен допустимый процент застройки.

Истец просил суд признать объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером № возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) снести самовольную ройку - объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, по ссу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки: объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с отнесением расходов на ФИО3; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском о сохранении самовольно реконструированных хозяйственных построек Г1, Г5, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, общей площадью 378,5 кв.м., расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> отступом от границ земельного участка с кадастровым номером № на 1 метр согласно заключению эксперта стр.45; признании за ФИО3 право собственности на хозяйственное строение, площадью 378,5 кв.м. расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, возложении на ФИО3 обязанность в течение восьми месяцев (с учётом зимнего времени) с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств привести в соответствие часть реконструированного хозяйственного строения, площадью 378,5 кв.м. путём переноса наружных стен хозяйственных построек на 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой, приведённой на странице 22 Заключения судебной экспертизы ГБУ «БТИ Московской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ответчик указал следующее, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № исковые требования ФИО13 и ФИО1 к Администрации Мытищинского муниципального района о признании необоснованными решений постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть вопрос об изменении разрешённого использования земельного участка, были удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительными решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области рассмотреть вопрос об изменении разрешённого использования земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности в равных долях ФИО2 и ФИО1 — с «для обслуживания дома» на «для индивидуального жилищного строительства» на основании действующего земельного и градостроительного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № исковые требования ФИО12 ФИО14 и ФИО1 к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведённое строение, были удовлетворены.

           Судом постановлено признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома (лит. А, А 1 и А 2), жилой площадью 123,1 кв.метр, со служебными постройками лит. Г 5, Г 10, Г 11, Г 12, Г 19, Г 14, Г 15, Г 16, Г17 и Г 20), площадью 124,9 кв.метров, общей площадью 248,0 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома (лит. А, А 1 и А 2), жилой площадью 123,1 кв.метров, со служебными постройками (лит. Г 5, Г 10, Г 11, Г 12, Г 19, Г 14, Г 15, Г 16, Г17 и Г 20), площадью 124,9 кв.метров, общей площадью 248,0 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2. ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ФИО1 и ФИО15 ? доли земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нём жилого дома, имущественные права перешли на ФИО2, то есть ФИО2 стал единоличным собственником указанного недвижимого имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просила отказать.

Представители ФИО3 адвокаты по доверенности и по ордеру ФИО7 и ФИО8 просили в первоначальном иске отказать, встречный удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО9 дала заключение о сносе и просила удовлетворить первоначальный иск Администрации городского округа Мытищи Московской области.

Третьи лица АО «Мособлэнерго», ООО «ВСК», АО «Мособлгаз Север», Росреестр по Московской области, ФГБК «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов разрешённого использования - для обслуживания жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Мытищи Московской области по поручению и совместно с Мытищинской городской прокуратурой осуществлён выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В ходе выездного обследования указанного земельного участка установлено, что на территории данного земельного участка расположено три объекта недвижимости, из них один жилой дом (дата строительства 2008 год) и две хозяйственные постройки.

Согласно актуальным сведениям Росреестра в границах рассматриваемого участка расположено здание с кадастровым номером № площадью 248 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Ранее в ходе выездного обследования сотрудниками управления земельно-имущественных отношений г.о. Мытищи Московской области также было выявлено использование жилого дома в качестве гостиницы (общежития), выражающиеся в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с временным размещением граждан. Кроме того, установлено, что жилой дом частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Также, в ходе проверки установлено, что жилой дом - не соответствует требованиям, установленным правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области. Градостроительный план, а также сведения о выданных разрешения на реконструкцию) объектов на указанном земельном участке в Информационной системе градостроительной деятельности Московской области отсутствуют. Министерством жилищной политики Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время строительство и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

По мнению истца, объект капитального строительства возведён ответчиком с нарушением правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утверждённым Постановлением Администрации городского округа Мытищи МО от 18.03.2021 № 857 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области», земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100109:4, находится в зоне Ж-2-зона застройки индивидуальными и блокированными домами. Территория земельного участка относится к охранной зоне ООПТ (особо охраняемая природная территория) федерального значения национального парка «Лосиный остров».

Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учётом требований СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы» (утв. Постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2010 № 45), решением Исполкома московского городского и областного советов народных от 17.04.1980г. № «Об утверждении проекта установления красных линий зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП, картой ЗОУИТ в части ЗСО.

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны     Ж-2 минимальный отступ от границы земельного участка - 3 м, максимальный % застройки, в том числе от количества наземных этажей – 40 %. Указанное условие ответчиком не соблюдено, возведённые недвижимости имеют отступ от границ земельных участков менее 3 м, высотой более чем 3 этажа, также превышен допустимый процент застройки.

          Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № исковые требования ФИО12 (ныне ФИО3) ФИО4 и ФИО1 к Администрации Мытищинского муниципального района о признании необоснованными решений постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть вопрос об изменении разрешённого использования земельного участка, были удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать недействительными решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области рассмотреть вопрос об изменении разрешённого использования земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности в равных долях ФИО2 и ФИО1 — с «для обслуживания дома» на «для индивидуального жилищного строительства» на основании действующего земельного и градостроительного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № исковые требования ФИО12 (ныне ФИО3) ФИО4 и ФИО1 к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведённое строение, были удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома (лит. А, А 1 и А 2), жилой площадью 123,1 кв.метр, со служебными постройками лит. Г 5, Г 10, Г 11, Г 12, Г 19, Г 14, Г 15, Г 16, Г17 и Г 20), площадью 124,9 кв.метров, общей площадью 248,0 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома (лит. А, А 1 и А 2), жилой площадью 123,1 кв.метр, со служебными постройками (лит. Г 5, Г 10, Г 11, Г 12, Г 19, Г 14, Г 15, Г 16, Г17 и Г 20), площадью 124,9 кв.метров, общей площадью 248,0 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании Договора дарения от 25.07.2022г., заключённого между ФИО1 и ФИО12 (ныне ФИО3) Г.Т. ? доли земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нём жилого дома, имущественные права перешли на ФИО2, то есть ФИО2 стал единоличным собственником указанного недвижимого имущества.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мытищинского городского суда Московской области была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, её проведению было получено государственному учреждению ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно выводам, а также исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объекты, а именно жилой дом с кадастровым номером № и иные имеющиеся постройки расположены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №. Технические характеристики возведённых объектов, а именно жилого дома с кадастровым номером № и иных имеющихся построек на земельном участке с кадастровым номером №, указаны на стр.23-24 настоящего Заключения.

Объект экспертизы имеет основание в виде монолитного железобетонного фундамента, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба - невозможно.

Для устройства или демонтажа данного типа фундамента требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ.

Исходя из вышеизложенных исследований, объект экспертизы обладает признаками капитальности по критерию прочной связи с землёй.

Конструктивные особенности объекта - это один из важнейших показателей капитальности, так как факт отсутствия возможности сохранения целостности несущих элементов при демонтаже напрямую указывает на невозможность его перемещения.

Эксперт отметил, что капитальность в первую очередь связана с отсутствием возможности перемещения объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба. Причём под ущербом в данном случае понимается не только нанесение механических повреждений несущим конструкциям и прочная связь с землёй, но и негативное влияние на функциональное использование данного объекта. Таким примером может послужить постоянное подключение объекта к инженерным сетям, которые поддерживают требуемые параметры микроклимата.

При отсутствии подключения к инженерным сетям постоянное пребывание в нём людей будет невозможным, а значит нарушено его функциональное использование.

Исходя из требований, установленных в определении Градостроительного Кодекса и экспертного опыта, выделяются основные критерии капитальности объектов:

- прочная связь с землёй;

- конструктивные особенности несущих и ограждающих элементов, не позволяющие выполнить перемещение объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба (т.е. отсутствие сборно-разборного характера);

- постоянное подключение объекта к инженерным сетям.

Прочная связь с землёй обусловлена наличием конструкций фундаментов, которые воспринимают нагрузки от вышележащих конструкций и передают их на основание (грунт). Подтверждение правильно выполненной конструктивной подземной части и её наличие, то есть рационально подобранной ширины подошвы и глубины заложения, устанавливается по косвенным признакам и не требует разработки шурфов. В первую очередь это подтверждается отсутствием видимых кренов, деформаций в несущих конструкциях и повреждений в виде сквозных трещин с большой шириной раскрытия (стр.25 Заключения).

Объект экспертизы имеет основание в виде монолитного железобетонного фундамента, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба - невозможно.

Для устройства или демонтажа данного типа фундамента требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ.

Исходя из вышеизложенных исследований, объект экспертизы обладает признаками капитальности по критерию прочной связи с землёй.

Конструктивные особенности объекта - это один из важнейших показателей капитальности, так как факт отсутствия возможности сохранения целостности несущих элементов при демонтаже напрямую указывает на невозможность его перемещения.

Конструктивными решениями Объекта экспертизы предусмотрены ограждающие конструкции Объекта экспертизы выполнены из мелкоштучных элементов на цементно-песчаном растворе. Данный тип ограждающих конструкций не является сборно-разборной конструкцией. Их невозможно переместить и возвести заново без повреждения и утраты их целостности, несущей способности и механической безопасности конструкции.

Исходя из вышеизложенных исследований, объект экспертизы обладает признаками капитальности по конструктивным особенностям.

Объект экспертизы подключён только ко всем требуемым инженерным сетям, которые дополнительно влияют на капитальность сооружения.

Возведённый объект (с кадастровым номером №) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> - является объектом капитального строительства (стр.26 Заключения).

В соответствии с официальной информацией, находящейся в открытом доступе (Публичная кадастровая карта (rosreestr.ru)), возведённый объект (с кадастровым номером №) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> – не расположен в какой-либо зоне с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Наличие или отсутствие разрешительной документации (разрешение на строительство, рамках настоящей экспертизы не рассматривается, так как данный факт является правовым аспектом, не требует специальных познаний в области строительства и выходит за рамки компетенции строительно-технического эксперта. Наличие или отсутствие разрешительной документации не свидетельствует о возможности или невозможности безопасной эксплуатации объекта.

Для земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположен объект экспертизы, в соответствии с информацией, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра: (Публичная кадастровая карта (rosreestr.ru)) установлены следующие виды разрешённого использования:

- категория земель: земли населённых пунктов;

- разрешённое использование: для обслуживания жилого дома.

Как установлено при ответе на первый вопрос настоящего Заключения, исследуемый объект является жилым домом и хозяйственными постройками для его обслуживания, таким образом, функциональное использование - соответствует виду разрешённого использования земельных участков, на котором расположен спорный объект.

Объект не расположен в пределах защитных зон объектов культурного наследия, охранных зон инженерных коммуникаций, в границах охранной зоны железных дорог и придорожных полос автомобильных дорог, приаэродромных территорий, зон объектов с особым режимом использования, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, а также зон затопления и подтопления, зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и охранной зоны объектов инфраструктуры метрополитена.

По результатам натурного осмотра установлено, что в непосредственной недопустимой безопасности от Объекта отсутствуют деревья и кустарники, что соответствует положениям СП 42.13330.2016.

Экспертом установлено, что Объект экспертизы соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил, определяющих строительство таких объектов с учётом нахождения в зоне К(НП).

Согласно исследовательской части Заключения стр.30-43 следует, что соответствие требованиям в области архитектурных и объёмно-планировочных решений, также оснащённости объекта инженерными системами и оборудованием, напрямую связано с функциональным назначением, поэтому при исследовании рассматривались те нормы и правила и соответствующие пункты, которые по своей смысловой нагрузке имеют непосредственное отношение к данному объекту:

- Объект экспертизы оснащён всеми требуемыми помещениями, соответствует требованиям нормативной документации;

- Расположение сооружений в пределах границ земельного участка принято с учётом обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания – соответствует требованиям СанПиН;

- На участке, в том числе, предусмотрен гараж-стоянка – соответствует СП 113.13330(СП-Свод правил);

- Высота жилых комнат и кухни более 2,7 м. – соответствует СП 131.13330 и СП 54.13330;

- Основание и несущие конструкции возведены таким образом, что в процессе строительства и в расчётных условиях эксплуатации исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома – соответствует требованиям и нормам строительства;

- Конструкции и детали выполнены из металлов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур – соответствует СП 28.13330;

- На объекте предусмотрены меры по обеспечению возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, по нераспространению огня на соседние дома, строения и здания, по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей – соответствует требованиям и нормам;

- Здание оснащено междуэтажной лестницей – соответствует СП 1.13130;

- В непосредственной близости от объекта экспертизы расположены мусорные контейнеры, обеспечивающие сбор и удаление твёрдых коммунальных отходов. Обеспечено выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды – соответствует СанПиН 2.1.2.2645, СанПиН 42-128-4690;

- Инсоляция и искусственное освещение предусмотрено за счёт окон, расположенных во всех жилых комнатах и кухне. Искусственное освещение обеспечено оснащением всех комнат осветительными электроприборами – соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, СП 52.13330 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278;

- Безопасная эвакуация людей обеспечивается – соответствует требованиям пожарной безопасности (№ 123-ФЗ);

- Нормальная деятельность пожарных подразделений (доступ в помещения, подача огнетушащих веществ и спасение людей) обеспечивается – соответствует требованиям пожарной безопасности;

- Сохранение устойчивости здания, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба пожара, обеспечивается посредством соответствия класса пожарной безопасности и степени огнестойкости строительных конструкций здания его фактическим геометрическим параметрам (этажность, высота и площадь пожарного отсека), классу конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости всего здания - соответствует требованиям пожарной безопасности;

- Подъезд пожарной техники к зданию обеспечен с двух сторон. Здание, исходя из своей конфигурации в плане, не образует замкнутый двор - соответствует требованиям пожарной безопасности;

- Объект экспертизы имеет средство подъёма личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники.

По результатам проведённых исследований в области обеспечения требованиям по пожарной безопасности экспертом установлено, что объект экспертизы соответствует пожарным нормам и правилам.

Объект экспертизы соответствует требованиям объектов с учётом экологических норм и правил, определяющих строительство таких нахождения в зоне К(СНП).

Из анализа положений о безопасности здания эксперт, разрешая вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также третьих лиц эксперт пришёл к выводу о соответствии здания требованиям Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" за исключением выявленных участков, на которых строения возведены ближе требуемого минимального расстояния до границ участка. Эксперт указал, что для устранения угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц необходимо перенести наружные стены на 1 метр от границы от границ земельного участка в соответствии со схемой, приведённой на ст.22 настоящего Заключения.

При этом, эксперт указал на то, что объект экспертизы имеет основание в виде монолитного железобетонного фундамента, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба – невозможно.

Объект экспертизы соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил, определяющих строительство таких объектов с учетом нахождения в зоне К(НП).

При проведении экспертизы установлено, что другие объекты, кроме описанных при ответе на вопросы 1-4 настоящего Заключения, на рассматриваемом земельном участке - отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществил самовольное строительство объекта (реконструкцию наружной стены хоз.построек) без получения необходимых документов и разрешений. В то же время, каких-либо противоправных действий со стороны ФИО3, нарушающих права истца, материалами дела не установлено.

Проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности иска, и получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведённого спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не расположен в какой-либо зоне с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил, определяющих строительство таких объектов с учётом нахождения в зоне К(НП).

Представленное администрацией внесудебный Акт осмотра земельного участка выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе администрации, вследствие чего, не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нём выводов. Принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно.

Эксперт также поясняет, что объекты на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100109:4, расположенном по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права третьих лиц. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц необходимо перенести наружные стены хоз.построек на 1 метр от границ земельного участка в соответствии со схемой, приведённой на стр. 22 настоящего Заключения (стр. 22, 43 Заключения).

        Хозяйственные постройки: сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза (стр.29 Заключения).

        Таким образом, эксперт полагает, что расположение объекта обследования на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

       Следует отметить, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос (демонтаж, приведение в первоначальное состояние) объекта самовольного строительства является крайней мерой. Восстановление объекта в первоначальное состояние приведёт к его разрушению.

Оценивая судебное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ, можно сделать вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принято судом как доказательство по делу.

Доводы администрации о том, что ФИО3 не предпринимал мер по легализации самовольных построек, находящихся на земельном участке ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на признание права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на неё право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Однако собственник земельного участка, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведённую (созданную) на данном земельном участке.

В силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Рассматриваемый объект (жилой дом) изначально не может быть квалифицирован в качестве объекта самовольного строительства, к которому применимы положения о самовольной постройке и её последствиях, поскольку решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2010г., по гражданскому делу № признанно право собственности на указанный объект. В связи с этим, судом не принимаются во внимание и аргументы администрации о том, что спорный дом возведён без получения разрешения на строительство. В настоящем случае, речь идёт о сохранении самовольно реконструированных хозяйственных построек и признании права за ФИО3

Руководствуясь положениями вышеприведённых норм материального и процессуального права и разъяснений вышестоящих судов, с учётом преюдициальности, в силу ст.61 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № и установленных в нём юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, то в случае удовлетворения иска Администрации суд фактически отменит ранее принятое решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу №, тем самым, нарушит требования, установленные ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.2. ст.13 ГПК РФ, что недопустимо.

Далее, что касается проведённой судебной экспертизы, то как следует из материалов дела эксперт, выполнявший производство экспертизы по данному делу, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Кроме того, само по себе несогласие Администрации с заключением эксперта, и недостаточность фото съёмки не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал своё экспертное заключение и пояснил, что исследованный дом является жилым. Возле дома имеются хозяйственные постройки. В одних из них лежит строительный инвентарь, а другие хозяйственные постройки пустые. При этом, хозяйственные постройки расположены близко к границам соседнего земельного участка, в связи с чем, их нужно сместить вглубь, чтобы было разрешённое законом расстояние до соседнего земельного участка. Сам дом истца используется как жилой дом.

Как указано ранее, представителем администрации в связи с несогласием с заключением эксперта было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы экспертного заключения является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Оснований ставить под сомнение заключение указанного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующая квалификация, продолжительный стаж работы в указанных областях, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов администрацией, суду также не представлено.

Назначение по делу дополнительной судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета и основания иска, с учётом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу №, судом отказано в назначении дополнительной экспертизы при наличии иных объективных доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.ст.209, 222, 263 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации городского округа Мытищи Московской области и об удовлетворении встречного иска ФИО3, поскольку, жилой дом введён в эксплуатацию вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу №.

Судебный эксперт пояснил, что объекты (хозпостройки) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права третьих лиц. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц необходимо перенести наружные стены хоз.построек на 1 метр от границ земельного участка в соответствии со схемой, приведённой на стр.22 настоящего Заключения (стр. 22, 43 Заключения).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что проведённой по делу судебной экспертизой и вышеизложенными доказательствами установлена законность возведения ответчиком жилого дома и использование данного дома по назначению, а нарушения в части расположения хозяйственных строений, устранимо, первоначальный иск Администрации г.о. Мытищи Московской области суд уставляет без удовлетворения. Встречный иск, учитывая изложенное, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: серия №) о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 (паспорт: серия №) к Администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН: №) о сохранении реконструированных хозяйственных построек, признании права собственности на хозяйственное строение, обязании совершения определённых действий – удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированные хозяйственные постройки Г1, Г5, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20 общей площадью 378,5 кв.м., расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> отступом от границ земельного участка с кадастровым номером № на 1 метр согласно заключению эксперта стр.45.

Признать за ФИО3 право собственности на хозяйственное строение площадью 378,5 кв.м., расположенное в границах земельных участок с кадастровыми номерами № № по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение восьми месяцев (с учётом зимнего времени) с момента вступления решения суда в законную силу, за счёт собственных средств привести в соответствие часть реконструированного хозяйственного строения площадью 378,5 кв.м. путём переноса наружных стен хозяйственных построек на 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой, проведённой на странице 22 Заключения судебной экспертизы ГБУ «БТИ Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 октября 2024 года.

            Судья           подпись                           С.Ю. Наумова

    КОПИЯ ВЕРНА: