Решение по делу № 2-1240/2022 (2-7792/2021;) от 21.05.2021

Дело № 2-1240/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                           Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Климове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2022 по исковому заявлению Боброва А.Ю. к Токареву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Токарева А.В. к Боброву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Токареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бобровым А.Ю. (покупатель), Абрамяном А.С. (покупатель) и ответчиком Токаревым А.В. (продавец) заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка кадастровый номер № и нежилых зданий кадастровые номера № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Абраамян А.С. отказался от всех прав и обязанностей по договору в пользу истца Боброва А.Ю. Вместе с тем, указанные объекты недвижимости выступали ранее предметом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АТЦ «Стандарт-Н» и Кулешовым Ю.В., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кулешовым Ю.В. и Токаревым А.В., как единая сделка по безвозмездному выводу имущества ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» из конкурсной массы. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу №;54-429/2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2018 по делу №А54-429/2018 отменено, выше названный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в связи с чем переход права собственности на указанные объекты недвижимости не произошел, что влечет ничтожность сделки по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер № и нежилых зданий кадастровые номера № и №, расположенных по адресу: <адрес>. С учетом указанных обстоятельств взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 2 190 000 руб, которую истец оплатил. На основании изложенного истец (по первоначальному иску) пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Токарев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с встречным иском к Боброву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ответчик Токарев А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Токаревым А.В. (продавец) и истцом Бобровым А.Ю. (покупатель), Абрамяном А.М. (покупатель) заключен договор предварительной купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли- продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Абраамян А.С. отказался от всех прав и обязанностей по договору в пользу истца Боброва А.Ю. Указанный выше земельный участок принадлежит ответчику Токареву А.А. на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался осуществлять первый авансовый платеж в размере 3-х банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся стоимость недвижимого имущества в размере 44 610 000 руб., вносить равными частями по 200000 руб. на счет продавца в течении 224 месяцев (в последний месяц 10000 руб.) с даты заключения Договора ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после заключения договора, но только до момента заключения основного договора купли - продажи недвижимости. Согласно п.1.1.4 Договора, в случае длительной (пятнадцать календарных дней и более) задержки выплаты ежемесячного авансового платежа, продавец вправе потребовать досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив покупателя за 10 календарных дней до даты расторжения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец Бобров А.Ю. прекратил вносить авансовые платежи, в связи с чем, в адрес истца Боброва А.Ю. направлено уведомлением о расторжении предварительного договора. Вместе с тем, истец Бобров А.Ю. пользоваться спорным земельным участком и нежилыми зданиями с находящимися в них оборудованием не прекратил, в связи с чем, взысканию с истца Боброва А.Ю. подлежат: ежемесячные платежи, предусмотренные п.1.1.3 Договора в размере 200 000 руб. в месяц за 21 месяц пользования, а всего 4 200 000 руб., стоимость полученного от ответчика Токарева А.В. движимого имущества в размере 7 554 964 руб. 88 коп., а всего 11 754 964 руб. 88 коп. На основании изложенного ответчик (по первоначальному иску) пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец (по первоначальному иску) Бобров А.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Бадаев И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Вместе с тем, истец (по первоначальному иску) Бобров А.Ю. встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (по первоначальному иску) Токарев А.В. исковые требования истца (по первоначальному иску) Боброва А.Ю. не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем ответчик (по первоначальному иску) Токарев А.В. поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Мирошниченко О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу №;54-429/2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2018 по делу №А54-429/2018 отменено, Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АТЦ «Стандарт-Н» и Кулешовым Ю.В., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кулешовым Ю.В. и Токаревым А.В., как едина сделка по безвозмездному выводу имущества (земельного участка кадастровый номер № и нежилых зданий кадастровые номера № и №, расположенных по адресу: <адрес>) ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» из конкурсной массы, признан ничтожным, отчуждение недвижимого имущества не произошло, право собственности на выше указанное недвижимое имущество не перешло. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бобровым А.Ю. (покупатель), Абрамяном А.С. (покупатель) и ответчиком Токареву А.В. (продавец) заключен предварительный договор купли- продажи по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер № и нежилых зданий кадастровые номера № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, право собственности ответчика (по первоначальному иску) Токарева А.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем у ответчика (по первоначальному иску) Токарева А.В. право на отчуждение выше указанного недвижимого имущества отсутствует. Однако, денежные средства в размере 2 190 000 руб. в рамках предварительный договор купли- продажи по отчуждению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцом (по первоначальному иску) Бобровым А.Ю. ответчику (по первоначальному иску) Токареву А.В. и получены последним, что не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела, а также подтверждены документально.

С учетом изложенного следует, что предварительный договор является незаключенным. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Поскольку сделка была признана судом незаключенной, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиками как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Таким образом, факт получения (по первоначальному иску) Токаревым А.В. денежных средств от истца (по первоначальному иску) Боброва А.Ю. нашел свое подтверждение. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2 190 000 руб. с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) в принудительном порядке.

В соответствии с п.1 ст.549 ГПК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В рамках действующего законодательства договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездной сделкой, в связи с чем к регулированию отношений по отчуждению недвижимого имущества применяются общие правила признания сделки недействительной.

Вместе с тем, доказательств признания Договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (по первоначальному иску) и ответчиком (по первоначальному иску) суду не представлено. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, суду не представлено.

С учетом изложенного, правоотношения, возникшие между истцом (по первоначальному иску) Бобровым А.Ю. и ответчиком (по первоначальному иску) Токаревым А.В. имеют возмездный характер, фактически между ними был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. В этой связи требования ответчика (по первоначальному иску) Токарева А.В. о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении истцом (по первоначальному иску) Бобровым А.Ю. условий договора о выплате денежных средств по договору, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Токарева А.В. к Боброву А.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва А.Ю. к Токареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Токарева А.В. в пользу Боброва А.Ю. неосновательного обогащения в размере 2190000 (два миллиона сто девяносто тысяч) руб., государственной пошлины в размере 19150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Исковые требования Токарева А.В. к Боброву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2022 года.