Решение по делу № 33-9293/2020 от 25.11.2020

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-9293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-784/2020 по иску Копылова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» к Копылову Евгению Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

по апелляционной жалобе и дополнению к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Рязанова Валерия Спиридоновича

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска
от 7 июля 2020 года,

установила:

ООО «ИНСАЙТ», в лице учредителя Рязанова В.С., обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Орлову Д.В., Копылову Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.12.2015 между ООО «ИНСАЙТ» в лице генерального директора Родкиной Е.А. и Орловым Д.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом сделки являлся земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Цена сделки составила 3106000 руб., земельный участок был передан Орлову Д.В. по акту приема-передачи. Однако Орлов Д.В. не представил какое-либо встречное исполнение по сделке ни в какой части, то есть оплату стоимости земельного участка не произвел. Оспариваемая сделка, с учетом цены оспариваемого договора, и данных бухгалтерской отчетности ООО «ИНСАЙТ» за последний отчетный период, предшествовавший совершению оспариваемой сделки, относится к числу крупных. Вместе с тем, решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, а соответствующее собрание не созывалось и не проводилось вовсе, что свидетельствует о пороке воли истца, имевшего место при совершении оспариваемой сделки. Орлов Д.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был установить наличие у совершаемой сделки признаков и несоблюдение порядка ее одобрения, поскольку из характера сделки любому разумному участнику оборота очевидно, что сделка являлась крупной и требовала одобрения. Впоследствии Орлов Д.В., действуя недобросовестно, произвел отчуждение переданного ему земельного участка.

В результате указанных действий в настоящее время оспариваемый земельный участок принадлежит на праве собственности Копылову Е.А.

Просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 04.12.2015 между ООО «ИНСАЙТ» в лице генерального директора Родкиной Е.А. и Орловым Д.В. – недействительным, применить последствия недействительности сделки – указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Копылова Е.А. в пользу собственника ООО «ИНСАЙТ» земельный участок общей площадью 20000 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Номер изъят в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Копылов Е.А. в порядке ст. 132 АПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем земельного участка, в обоснование которого указал, что земельный участок был им приобретен на основании договора купли-продажи от 25.04.2017, заключенного между Копыловым Е.А. (покупатель) и ООО «Атлант» (продавец) в лице генерального директора Латышева Г.О. (единственный участник общества). Стоимость земельного участка составляла 3200000 руб. На дату заключения договора право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2017. Со стороны продавца, владеющим спорным земельным участком на законных основаниях на дату заключения договора от 25.04.2017, сделка по отчуждению имущества была подписана уполномоченным лицом, ответчик не знал и не мог знать о возможных в будущем притязаниях на спорный земельный участок. У Копылова Е.А. при заключении сделки не было сомнений в праве продавца на земельный участок и полномочий лица, подписавшего договор.

Копылов Е.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 20 000 кв.м., (кадастровый номер Номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области
от 17 октября 2019 года требования ООО «ИНСАЙТ» к Копылову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Копылова Е.А. в пользу собственника ООО «ИНСАЙТ» земельного участка, требования Копылова Е.А. к ООО «ИНСАЙТ» о признании добросовестным приобретателем земельного участка выделены в отдельное производство, дела переданы в Иркутский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определениями Иркутского областного суда от 30 декабря 2019 года дело № А19-25049/2019 по иску ООО «ИНСАЙТ» к Копылову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Копылова Е.А. в пользу собственника ООО «ИНСАЙТ» земельного участка и дело
№ А19-25061/2019 по иску Копылова Е.А. к ООО «ИНСАЙТ» о признании добросовестным приобретателем земельного участка направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 года гражданское дело № 2-783/2020 по иску ООО «ИНСАЙТ» к Копылову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения и гражданское дело № 2-784/2020 по иску Копылова Е.А. к ООО «ИНСАЙТ» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, объединены в одно производство, делу присвоен № 2-784/2020.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 года исковые требования Копылова Е.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «ИНСАЙТ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рязанова В.С. – Лесников Е.Н. и дополнениях к ней представители Рязанова В.С. – Огородников А.Н., Лесников Е.Н., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ООО «ИНСАЙТ» к Копылову Е.А, об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывают, что Рязанов В.С. являясь одним из учредителей ООО «ИНСАЙТ» с долей в размере 34% в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области в защиту интересов ООО «ИНСАЙТ».

Судом первой инстанции незаконно и необоснованно разрешен вопрос о процессуальной замене Рязанова В.С. на Таюрского Д.А., поскольку суд, установив факт перехода доли, не выяснил вопрос о мерах, предпринятых Рязановым В.С. по возврату отчужденной вопреки его воли доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» в размере 34 % и не принял во внимание доводы представителей Рязанова В.С. в указанной части вопроса.

Рязанов В.С. утратил свою долю в ООО «ИНСАЙТ» в размере 34 % вопреки своей воле и без достаточных к тому оснований (на основании не вступившего в законную силу судебного акта), что свидетельствует о том, что в материальных правоотношениях Рязанов В.С. по-прежнему является собственником доли ООО «ИНСАЙТ» в размере 34% и на этом основании имеет имущественный интерес при оспаривании сделки в судебном порядке и при предъявлении требований о возврате спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Рязанов В.С. оспаривая сделку, совершённую ООО «ИНСАЙТ» в отношении спорного земельного участка с требованием о его возврате из чужого незаконного владения, в том числе одновременно оспаривает и размер чистых активов ООО «ИНСАЙТ», и как следствие оспаривает фактический размер долей в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» подлежащих выплате участнику (учредителю) в случае его выхода из состава участников ООО. Обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе вернуть в собственность ООО «ИНСАЙТ» спорный земельный участок, как единственный дорогостоящий актив (как об этом указано в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 по делу № А19-17666/2018) - лишает Рязанова В.С. имущественного права на определение действительной стоимости его доли как участника общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Копылова Е.А. – Волков Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Копылова Е.А. – Волкова Е.А., представителей Рязанова В.С, - Огородникова А.Н., Лесникова Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установлено, что 10.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» в лице учредителя Рязанова В.С. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчикам Орлову Д.В., Копылову Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного имущества.

Копылов Е.А. обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» о признании добросовестным приобретателем.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области
от 17.10.2019 требования ООО «ИНСАЙТ» к Копылову Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, требования Копылова Е.А. к ООО «ИНСАЙТ» о признании добросовестным приобретателем выделены в отдельное производство, дела переданы в Иркутский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом, определениями Иркутского областного суда от 30.12.2019 направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

В процессе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иркутска было установлено, что Рязанов В.С. выбыл из участников учредителей ООО «ИНСАЙТ», у него отсутствовали полномочия на представление указанного общества. Как физическое лицо Рязанов В.С. участия в деле не принимал.

Ленинский районный суд г. Иркутска, принимая решение по данному гражданскому делу о признании Копылова Е.А. добросовестным приобретателем земельного участка, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ИНСАЙТ» к Копылову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, не разрешал вопрос о правах и обязанностях Рязанова В.С.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, не указало вопрос о каких его правах и обязанностях разрешен решением суда, а именно, каких прав он лишается, в каких правах ограничивается, либо наделяется правами и (или) какие обязанности на него возлагаются, исходя из заявленных требований.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Рязанова В.С. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы и дополнений к ней без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Рязанова Валерия Спиридоновича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 года по гражданскому делу
№ 2-784/2020 по иску Копылова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» к Копылову Евгению Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Судьи Л.В. Горбачук Н.Н. Шишпор Е.Н. Яматина