Решение по делу № 2-614/2018 от 28.05.2018

№ 2-614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Добряковой О.Н., Добрякову Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Смирновой В.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Добряковой О.Н., Добрякову Д.И. о признании добросовестным приобретаем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Добряковой О.Н., Добрякову Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ между истцом и Добряковой О.Н. заключен кредитный договор № от ДДММГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. по сроку погашения до ДДММГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,079 % за каждый день. В случае неисполненения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДДММГГГГ образовалась задолженность в размере 1 045 303 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга 139 233,19 руб., сумма процентов 112 438,26 руб., штрафные санкции 793 631,71 руб. В обеспечение обязательств по договору между банком и Добряковым Д.И. заключен договор поручительства от ДДММГГГГ, а также договор залога от ДДММГГГГ автомобиля ***** идентификационный номер (VIN) №, ДДММГГГГ года выпуска, цвет черный. Стоимость предмета залога составляет 175 000 руб. Ответчику направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Также ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга на депозит нотариуса или суда. Ответчик данным правом не воспользовалась, что говорит о ее недобросовестности по исполнению обязательств по кредитному договору. По основаниям ст.ст. 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340. 348, 350, 363 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Добряковой О.Н., Добрякова Д.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ в размере 1 045 303 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 426,52 руб. и 6 000 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от ДДММГГГГ - автомобиль: ***** идентификационный номер (VIN) №, ДДММГГГГ года выпуска, цвет черный.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Сорокин С.В., Смирнова В.А., ООО «АвтоЛайф-Ярославль».

Третье лицо Смирнова В.А. заявила самостоятельные исковые требования к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога. Обосновала его тем, что ДДММГГГГ между Сорокиным С.В. и Смирновой В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***** идентификационный номер (VIN) №, ДДММГГГГ года выпуска, цвет черный, цена автомобиля 99 000 руб. Цена уплачена покупателем в день заключения договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДДММГГГГ. ДДММГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес). Смирновой В.А. было выдано свидетельство о регистрации транспорного средства. На момент приобретения автомашины Смирновой В.А. ей было неизвестно о нахождении последнего в залоге у банка, равно как это не было известно Сорокину С.В., поскольку в договорах купли-продажи автомобиля содержалось положение о том, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль в залоге не состоит. В целях проверки наличия обременения на автомобиль Смирнова В.А проверила сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который не содержал информации о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка, после чего заключила сделку купли-продажи автомобиля. На момент приобретения Смирновой В.А. автомобиля, так и в настоящее время информация о спорном автомобиле в реестре уведомлений отсутствует. В момент продажи Смирновой В.А. были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства. Со ссылкой на ст. 339.1 п. 4, ст. 352 п. 1 пп. 2 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате Смирнова В.А. просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ***** идентификационный номер (VIN) №, ДДММГГГГ года выпуска, цвет черный, прекратить залог данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. Просили рассматривать дело в их отсутствие. Направили письменный отзыв на исковые требования Смирновой В.А., в котором ходатайствовали о прекращении производства по данным требованиям согласно абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в виду того, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании банка несостоятельным (банкротом) требования кредиторов могут быть предъявлены кредитной организации только в рамках дела о банкротстве и не могут рассматриваться судом без соблюдения установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры установления размера требований кредиторов. Также со ссылкой на ст. 4, п. 1 ст. 353, ст. 422 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона «О залоге», п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указали, что к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и Добряковой О.Н. договора о залоге, применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора. Поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход права собственности к иным лицам. Залог транспортного средства по договору залога сохраняется и при смене собственника, соответственно, банк имеет право обращать взыскание на данное транспортное средство. Доводы о том, что банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в виду того что не внес в реестр уведомлений сведения о залоге являются необоснованными, так как п. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлена возможность добровольного учета залога движимых вещей. Реестр носит информационный характер. Направление уведомлений о залоге это право, а не обязанность залогодателя, залогодержателя или иного лица. Возможность добровольного учета залогов движимого имущества действует с 1 июля 2014 г. Просили производство по иску Смирновой В.А. прекратить.

В судебном заседании ответчики Добряков Д.И., Добрякова О.Н. не присутствуют. Ответчик Добрякова О.Н. извещена телефонограммой. Добряков Д.И. извещался по адресу регистрации, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Третье лицо Смирнова В.А., заявившая самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствует. Ее представитель Головяшкин А.В. исковые требования банка просил оставить без удовлетворения в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. С доводами банка, указанными в письменном отзыве не согласился, так как Смирновой В.А. заявлены требования не денежного характера, препятствий для рассмотрения данных требований в рамках данного дела нет, оснований для прекращения производства по требованиям не имеется.

Третье лицо Сорокин С.В. просил рассматривать дело без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «АвтоЛайф-Ярославль» извещенные надлежащим образом в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

С учетом положений ч.ч. 3,4 с т. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица Головяшкина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДДММГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Добряковой О.Н. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику Добряковой О.Н. кредит в размере 400 000 руб. на срок по ДДММГГГГ включительно под 0,079 % в день на неотложные нужды.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 3.3.2 и 6.1).

Денежные средства были перечислены на счет Добряковой О.Н. ДДММГГГГ.

Согласно выписки по счету заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДДММГГГГ задолженность составляет 1 045 303 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга 139 233,19 руб., сумма процентов 112 438,26 руб., штрафные санкции 793 631,71 руб.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДДММГГГГ между банком и Добряковым Д.И. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДДММГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет задолженности, расчет произведен истцом, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, неустойки по кредитному договору, общих условий кредитного договора, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков Добряковой О.Н. и Добрякова Д.И.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДДММГГГГ был заключен предварительный договор о залоге, в последующем ДДММГГГГ договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого в обеспечение обязательство заемщик предает залогодержателю автотранспортное средство ***** идентификационный номер (VIN) №, ДДММГГГГ года выпуска, цвет черный, оценочной стоимость 175 000 руб.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно п.п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, переданное в залог истцу, вопреки условиям договора залога от ДДММГГГГ согласно сведениям ГИБДД УМВД РФ по Костромской области было продано Добряковой О.Н. ДДММГГГГ Сорокину С.В., а в дальнейшем Сорокиным С.В. продан по договору купли-продажи от ДДММГГГГ Смирновой В.А.

По смыслу ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п. 2 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как отмечалось выше договор купли-продажи об отчуждении заложенного транспортного средства состоялись ДДММГГГГ и ДДММГГГГ.

При таких обстоятельствах при разрешении спора следует исходить из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается данными сайта https://www.reestr-zalogov.ru/search. Таким образом, обоснованы доводы Смирновой В.А о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, не подлежит обращению взыскание на транспортное средство. Смирнова В.А. перед заключениями договора купли-продажи ДДММГГГГ приняла все возможные меры по проверке чистоты сделки, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Смирнова В.А. была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, у нее не имелось.

Кроме того, при приобретении транспортного средства Смирновой В.А., данное транспортное средство значилось на учете в органах ГИБДД, покупателю был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.

Банк ссылается на то, что внесение сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является правом, а не обязанностью. Вместе с тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст.ст. 103.1-103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г.. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДДММГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Истец полагает, что производство по требованиям третьего лица Смирновой В.а. подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в отношении банка открыто конкурсное производство.

Данный довод истца несостоятелен, так как нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами. Какого-либо указания о распространении их действия на иных ли, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по делу исковые требования банка подлежат удовлетворению частично. С ответчиков Добряковых подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору.

Требования Смирновой В.А. о признании ее добросовестным приобретаем транспортного средства, прекращении залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчиков Добряковых в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 13 426 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Добряковой О.Н., Добрякову Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Добряковой О.Н., Добрякова Д.И. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ в размере 1 045 303 руб. 16 коп., в том числе 139 233,19 руб. - основной долг, 112 438, 26 руб. - проценты. 793 631,71 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 426 руб. 52 коп., а всего взыскать: 1 058 729 (один миллион пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Исковые требования Смирновой В.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Добряковой О.Н., Добрякову Д.И. о признании добросовестным приобретаем, прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать Смирнову В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства *****, идентификационный номер (VIN) №, ДДММГГГГ года выпуска, цвет черный, прекратить залог указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.10.2018