Решение по делу № 33-2977/2019 от 23.08.2019

Судья Титов Т.Н. Дело №33-2977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Уваровой В.В., Худиной М.И.

при секретаре Кутлубаевой К.В.

помощник судьи У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-2783/2018 по иску Трофимова Сергея Вадимовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционным жалобам представителя истца Трофимова Сергея Вадимовича Цынтина Александра Владимировича, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Лосянковой Елены Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой Т.В., объяснения представителя истца Цынтина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 598 руб., неустойку за период с 14.06.2018 по 27.06.2018 в размере 42 825,72 руб., неустойку с 28.06.2018 по день вынесения решения с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 995,98 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований указал, что 15.05.2018 в 12 час. 30 мин. в Республике Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legaсy, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ООО «АварКом», находившегося под управлением Трофимова С.В., и автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ткач Ю.Г. В результате ДТП автомобилю Subaru Legaсy причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность ООО «АварКом», на основании заявления последнего признало ДТП страховым случаем, 23.05.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 106300 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 471 449 руб., с учетом износа - 252 584 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки 15.05.2018 – 453 530 руб., стоимость годных остатков - 147 632 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, размер ущерба, причиненного имуществу ООО «АварКом», определяется в размере действительной стоимости автомобиля на дату оценки за вычетом стоимости годных остатков и составляет 305 898 руб. Претензию о доплате страхового возмещения от 25.06.2018 ответчик оставил без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Трофимова С.В., ответчика АО «АльфаСтрахование».

Обжалуемым решением (с учетом определения об устранении описки) на основании ст. 309, 333, п. 4 ст. 931, п. 1. 2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 1, 4, п. 15, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова С.В. взыскана неустойка за период с 16.06.2018 по 10.12.2018 в размере 147 185 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 14.06.2018 по 27.06.2018 на сумму 21 957,72 руб. отказано, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Кировского районного суда от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований Трофимова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Цынтин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» не является допустимым и достоверным доказательством, оно не содержит подробного описания проведенного исследования, информацию о способах и методах его проведения, экспертами не соблюдены методики автотехнической экспертизы, структура и содержание не соответствует ст. 86 ГПК РФ. Эксперт приходит к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, при этом не указывает сведений о рыночной стоимости транспортного средства до ДТП.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лосянкова Е.С. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки. Указывает, что выводы суда о некачественном исполнении страховщиком своих обязанностей не соответствуют действительности. Отмечает, что после получения технического отказа от ремонтных работ ответчик произвел выплату страхового возмещения, а после ознакомления с результатами судебной экспертизы - осуществил доплату страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии умысла неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Полагает, что размер неустойки завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цынтин А.В. просит решение суда в части размера взысканной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лосянковой Е.С. – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п. 78 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2018 произошло ДТП в Республике Хакасия с участием двух автомобиля Subaru Legaсy, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ООО «АварКом», находившегося под управлением Трофимова С.В., и автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ткач Ю.Г.

В результате ДТП транспортному средству Subaru Legaсy причинены механические повреждения.

23.05.2018 Трофимов С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность ООО «АварКом», с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 15.05.2018.

09.06.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт, однако в ремонте было отказано в связи с некачественным исполнением страховой компанией своих обязательств по составлению калькуляции на ремонт до направления автомобиля в СТО (экспертизы по определению стоимости ущерба), в частности, занижению стоимости узлов и деталей, учет % износа, а также ошибки в определении подлежащих замене деталей (перепутаны задние и передние фонари).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.06.2018 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 147632 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 454530 руб. (л.д.58).

25.06.2018 Трофимов С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 305898 руб. (л.д. 10).

Экспертным заключением от 28.05.2018 № 113-Т/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legaсy с учетом износа установлена в размере 106335,50 руб.

27.07.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 106300 руб.

Судебной экспертизой № 073/2018 от 30.11.2018, выполненной ООО Томская независимая оценочная компания», установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 181400 руб.

10.12.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 75 100 руб. (л.д. 152).

Учитывая, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, произвел выплату страхового возмещения не в полном размере 106300 руб. только 27.06.2018, то есть по истечении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период просрочки с 16.06.2018 по 26.06.2018 в размере 21768 руб., за период с 27.06.2018 по 10.12.2018 в размере 147185 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его обоснованностью.

Выплата страхового возмещения, а также доплата страхового возмещения произведена АО «АльфаСтрахование» после направления истцом соответствующей претензии и в оставшейся части - после обращения в суд с настоящим иском, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку страховое возмещение в размере 106300 руб. и 75 100 руб. было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного указанной нормой права, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным по следующему основанию.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, длительности периода осуществления выплаты (с момента обращения истца в страховую организацию до осуществления последней выплаты).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство обладает признаками относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами-техниками, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд первой инстанции при этом учитывал положения ч. 3 ст. 187 ГПК РФ о том, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Часть 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения судом повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе устранить противоречия в заключениях экспертов иными способами.

В связи с отсутствием достаточных оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства о назначении такой экспертизы.

В силу изложенного судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности представленных в деле доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, при этом апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Трофимова Сергея Вадимовича Цынтина Александра Владимировича, представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Лосянковой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: