Решение от 23.06.2023 по делу № 33-5662/2023 от 26.04.2023

УИД 34RS0001-01-2022-003202-65

Судья Вершкова (Исайкина) В.Е. Дело № 33-5662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2023 по иску Вадяевой Полины Алексеевны к Верещагиной Вере Михайловне о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе Верещагиной Веры Михайловны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Вадяевой (Егоровой) Полины Алексеевны к Верещагиной Вере Михайловне о признании недействительным договора поручительства № 2 от 16 октября 2017 года удовлетворить.

Признать договор поручительства № 2 от 16 октября 2017 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вадяева (Егорова) П.А. обратилась в суд с иском к Верещагиной В.М. о признании недействительным договора поручительства № <...> от 16 октября 2017 года.

В обоснование требований указала, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года с Вадяевой П.А., Щербиной Е.А. в пользу Верещагиной В.М. взысканы денежные средства, как с поручителей в соответствии с договором поручительства № <...> от 16 октября 2017 года.

О существовании спорного договора ей стало известно после получения копии искового заявления, поданного ответчиком Верещагиной В.М. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда 16 декабря 2021 года. Вместе с тем, Вадяева (Егорова) П.А. не подписывала указанный выше договор поручительства, просила признать его недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Верещагина В.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на недопустимость и незаконность доказательства – заключения почерковедческой экспертизы и отсутствие оценки суда доказательству - возражения ответчика Вадаевой (Егоровой) П.А. по делу №2-432/2022.

Представитель истца Вадаевой (Егоровой) П.А. - Осипкин М.Ю. полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Вадяева (Егорова) П.А., Верещагина В.М., третьи лица Щербин А.С., Щербина Е.А., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Верещагиной В.М. - Соловых С.А., представителя Вадяевой (Егоровой) П.А. - Осипкина М.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года с Вадяевой П.А. как с поручителя по договору займа заключенного с Щербиным А.С. в пользу Верещагиной В.М. взысканы денежные средства.

Суд первой инстанции, сославшись на результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы исковые требования Вадяевой П.А. удовлетворил.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Результаты почерковедческой экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции, указанные требования закона при вынесении оспариваемого решения не учтены.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пояснениям представителя истца - Вадяева П.А. является дочерью Щербина А.С. (заемщик).

При рассмотрении гражданского дела № 2-432/2022 по иску Верещагиной В.М. к Щербину А.С., Егоровой П.А., Щербиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа Вадяевой (Егоровой) П.А. и ее представителем не оспаривался факт заключения договора займа и подписания договора поручительства № 2 от 16 октября 2017 года, при этом в исковом заявлении по настоящему делу указано, что о договоре поручительства Вадяевой (Егоровой) П.А. стало известно после получения иска о взыскании задолженности по договору займа.

То есть, судебной коллегией усматривается злоупотребление истцом своими правами, направленное на введение в заблуждение суд рассматривавший дело.

При этом судебной коллегией учитывается, что экспериментальные образцы подписи у истца при проведении экспертизы не отбирались, образец подписи Вадяевой П.А. предоставлен ей после перемены фамилии, ее подпись видоизменена.

Доводы Вадяевой (Егоровой) П.А., приведенные ей в обоснование иска, о том, что договор поручительства № <...> от 16 октября 2017 года она не подписывала, являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым Вадяевой (Егоровой) Полине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Верещагиной Вере Михайловне о признании недействительным договора поручительства № 2 от 16 октября 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: