Решение по делу № 2-1211/2019 от 06.02.2019

Дело № 2- 1211/2019     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Фадеева В.А. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Гепард» Коновалова А.П. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мулляра Валерия Филипповича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гепард», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулляр В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Гепард», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее.

(дата) между Коммерческим банком «Юниаструм банк» (ООО) и ООО "Союз" был заключен Кредитный договор №... о выдаче кредита на сумму 130 000 000,00 рублей, поручителем по которому согласно Договора поручительства №... Корп от (дата) является истец.

По не известной истцу причине договор был передан из Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в ПАО «Восточный экспресс банк», о передаче договора истцу, как поручителю, КБ «Юниаструм банк» в нарушение своих обязательств не сообщил, аналогично ПАО «Восточный экспресс банк» в свою очередь также не сообщил.

В соответствии с Договором №... уступки требования (цессии) от (дата). ПАО «Восточный экспресс банк» - Цедент уступил все права требования ООО «Гепард» - Цессионарию по кредитным договорам с дополнительными соглашениями к ним, указанные в Приложении №... к Договору. Соответственно ответчик 1 уступил ответчику 2 право требования исполнения вышеуказанных обязательств по кредитным договорам, включая обязательства по всем договорам поручительства.

О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно только (дата). при ознакомлении с материалами дела №№... Арбитражного суда Нижегородской области, истцом был установлен факт заключения ответчиками Договором №... уступки требования (цессии) от (дата). без должного уведомления истца и прочих поручителей по кредиту.

Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец, как поручитель по кредиту, является физическим лицом и обязанности по Договору поручительства №... от (дата) обязан исполнять, как физическое лицо, непосредственно перед банковской организацией, имеющей соответствующую лицензию на право осуществления банковской деятельности, в данном случае перед ответчиком 1.

В нарушение своих обязательств ответчики законом установленным образом (ст. 165.1, 358.4, 85 ГК РФ) не сообщили истцу об уступке обязательств по кредитным договорам, включая обязательства по всем договорам поручительства, что повлекло за собой ограничение ответчиками законных прав истца на исполнение обязательств по договору поручения, выразившееся в том числе в отсутствии у ответчика 2 лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, уступка права требования по Договору №... уступки требования (цессии) от 25.07.2018г. противоречит ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закону о защите прав потребителей, нарушает нормы ст.ст.165.1, 166, 167, 168, 358.4, 385, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.165.1, 166, 167, 168, 358.4, 388, 385, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей, истец просит признать договор №... уступки требования (цессии) от (дата)., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Гепард» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности Договора №... уступки требования (цессии) (дата). в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке в первоначальное состояние (л.д.7-9).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Прокуратура Нижегородской области (л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего Шишкова Ю.В., Мулляр И.А., Мулляр И.А. (л.д.59).

В последующем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократно уточнял основания заявленных исковых требований. В качестве таковых указывал также на неисполнение Банком России обязанности по контролю за деятельностью коммерческого банка «Юниаструм банк» после отзыва у коммерческого банка лицензии в части передачи полномочий от «Юниаструм банк» (ООО) к ПАО «Восточный экспресс банк». Кредит КБ «Юниаструм банк» согласно Кредитного договора №... от (дата)., не имея на это соответствующей лицензии в нарушение ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", т.е. стороны заключили заведомо ничтожную сделку, которая была заключена вопреки закону.

В настоящий момент времени невозможно установить какие конкретно права и обязанности перешли от Коммерческого банка «Юниаструм банк» к ПАО «Восточный экспресс банк» по Кредитному договору №... от (дата). после отзыва у Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) Лицензии №№...

В нарушение своих обязанностей и обязательств ответчики в нарушение п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации совершили уступку требования по Договору №... уступки требования (цессии) от (дата). тем самым заключив сделку, которая в момент заключения сразу стала ничтожной, так как заключена вопреки закону, что повлекло за собой в последующем ограничение ответчиками законных прав истца на исполнение обязательств по договору поручения, который аналогично является ничтожной сделкой.

В Тверском районном суде г. Москвы находилось гражданское дело №... по иску ПАО «Восточный банк экспресс» к Мулляр В.Ф., Мулляр И.А., Мулляр Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам№... в размере 139 237 387, 49 руб., №... в размере 43 600 000 руб. (дата) Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по существу об удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный банк экспресс». Решением Арбитражного суда Нижегородской области (дата) (дело № №... ООО «Союз» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, ПАО «Восточный экспресс банк» не имеет прав по передаче требований к ОOO «Союз» по кредитным договорам в связи с тем, что Общество уже реализовало свое право требования, предъявив иск к поручителям по ередитным договорам, который был удовлетворен Тверским районным судом г. Москвы (дата), то есть до заключения договора уступки прав требования.

Считает, что уступка прав требования по кредитным договорам является злоупотреблением правом со стороны ПАО «Восточный банк экспресс» и ООО "Гепард", в том числе в связи с увеличением уступаемых по кредитным договорам сумм по сравнению с суммами взысканными с Мулляр В.Ф., Мулляр И.А., Мулляр Ю.В. по решению Тверского районного суда г. Москвы, а также предъявлением их ООО «Гепард» в Арбитражный суд г. Нижегородской области.

Считает, что сделка нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов ООО «Союз», в связи с чем является ничтожной

Кроме того у истцов отсутствуют сведения о том что по договору уступки Цессионарии выплатил сумму в 140 000 000 рублей, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела (л.д.81-85, 106-108).

Представитель истца Фадеев В.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец Мулляр В.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Гепард» Коновалов А.П. (по доверенности) против иска возражал. Полагал, что заявленные доводы не являются основанием для признания договора уступки права требования недействительным, в частности условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие на замену кредитора по кредитному договору, а также на передачу прав по кредитному договору без дополнительных согласований с ним и его уведомлений. Переуступка прав требований и передача соответствующей документации цессионарию само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы переуступка права требования по обязательствам не произошло. Представил письменный отзыв на иск (л.д.57-58).

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Прокуратура Нижегородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего Шишкова Ю.В., Мулляр И.А., Мулляр И.А. в судебное заседание также не явились, извещались судебными повестками по почте в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что (дата) между Коммерческим банком «Юниаструм банк» (ООО) и ООО «Союз" был заключен кредитный договор №... о выдаче кредита на сумму 130 000 000.00 руб. с взиманием 14,4% годовых от суммы задолженности по кредиту со сроком погашения до (дата)г.

В связи с тем, что ООО «Союз» перестало осуществлять платежи по кредитному договору №..., у него образовалась задолженность по кредиту, а именно: по состоянию на (дата). размер задолженности составляет 139 237 387,49 рублей.

В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства №... от (дата) с Мулляр В.Ф., договор поручительства №... от (дата) с Мулляр И.А., договор поручительства №... от (дата) с Мулляр Ю.В.

Также (дата)г. между КБ «Юниаструм банк» (ООО) и ООО «Союз» был заключен кредитный договор №.../Кр/Корп, в соответствии с которым заемщику была предоставлен кредитная линия с лимитом выдачи в размере 43 600 000 рублей с взиманием 18 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, со сроком погашения (дата)г.

В связи с тем, что ООО «Союз» перестало осуществлять платежи по кредитному договору №..., у него образовалась задолженность по кредиту, а именно: по состоянию на (дата). размер задолженности составляет 58 476 032,40 рублей.

В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства №... от (дата) с Мулляр В.Ф., договор поручительства №... от (дата) с Мулляр И.А., договор поручительства №... от (дата) с Мулляр Ю.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата)г. ООО «Союз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства в отношении имущества должника, конкурсным управляющим назначен Шишков Ю.В.

Коммерческий банк «Юниаструм банк» (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к ПАО «Восточный экспресс банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (дата)г.

В силу п.4 чт.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, п.5 ст.17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО), в том числе и по указанным кредитным договорам.

Ввиду изложенного доводы истца о невозможности определить объем прав и обязанностей, перешедших от КБ «Юниаструм банк» (ООО) к ПАО «Восточный экспресс банк» являются несостоятельными.

Также, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области требования ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 197 713 419,89 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Союз».

Решением Тверского районного суда г.Москвы требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Мулляру В.Ф., Мулляр И.А., Мулляр Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Мулляр В.Ф., Мулляр И.А. задолженность по кредитному договору №... от (дата), по состоянию на (дата). в размере 22 441 420,24 рублей, задолженность по кредитному договору №... от (дата), по состоянию на (дата). в размере 61 300 143,86 рублей, задолженность по кредитному договору №... от (дата). по состоянию на (дата). в размере 58 476 032, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Из пояснений сторон по делу следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по указанным кредитным договорам поручителями не погашена.

Таким образом, права требования банка, и обязательства должника и его поручителей, вытекающие из соответствующих кредитных договор, в настоящее время не прекращены.

Факт реализации банком права на взыскание задолженности по кредитным договорам с поручителей в судебном порядке, вопреки доводам истца, не влечет прекращения соответствующего обязательства и не исключает в дальнейшем возможности уступки требования исполнения данных обязательств новому кредитору.

Также судом по делу установлено, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «Гепард» (Цессионарий) заключен Договор №... уступки требования (цессии). В соответствии с п. 1.2 Договора к Цессионарию переходят права требования по указанным в пункте 1 Приложения 1 к настоящему Договору кредитным договорам, а также по всем дополнительным соглашениям к названным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены этими кредитными договорами, дополнительными соглашениями к ним и настоящим Договором, в том числе право требования уплаты процентов за пользование кредитом, процентов запользование чужими денежными средствами, а также пени, которые могут быть начислены Цессионарием в будущем. В силу п. 2.1 Договора за передаваемые права требования по настоящему Договору Цессионарий обязан уплатить Цеденту сумму в размере 140 000 000 рублей 00 копеек.

Из Приложения №... к Договору следует, что права требования, уступаемые в соответствии с Договором уступки требования (цессии) №... от (дата)составляют все права требования к ООО "Союз", вытекающие из следующих договоров: из кредитного договора №... от (дата),      из кредитного договора №... от (дата).

По состоянию на (дата) размер уступаемых требований по кредитному договору 1 составляет 137 237 291,45 руб., по кредитному договору 2 58 475 934, 95 руб.

- Из пункта 1.9 Кредитного договора №... от (дата), а так же из пункта 2.4. Договора поручительства №... от (дата) с истцом Муляром В.Ф. следует, что поручитель дал свое согласие на замену кредитора по Кредитному договору, а так же на передачу прав по Кредитному договору Банку без дополнительных согласований с ним и его уведомлений.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, в соответствии со ст. 421 ГК РФ В., заключая кредитный договор, истец согласовал с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам.

При этом, поскольку между банком и Муляром В.Ф. был заключен договор поручительства, Мулляр В.Ф., как физическое лицо, не является потребителем в смысле, установленном Законом "О защите прав потребителей", следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного закона не распространяются.

Кроме того, на момент перехода права требования к Мулляру В.Ф. задолженность по указанным кредитным договорам была взыскана решением Тверского районного суда г.Москвы от (дата)г.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должников решением суда, между кредитной организацией и должниками возникли правоотношения по исполнению судебного акта. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку Банком прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доказательств того, что кредитные договора и договора поручительства запрещают уступку прав требования без согласия должника, истцом в дело не представлено.

Также не сообщено истцом какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что личность кредитора для него имели существенное значение.

В данном случае уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке прав требования не изменились, переуступка прав требования не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, на что ссылается истец, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки права требования (цессии) от (дата)г., заключенный между ответчиками, является недействительным по указанным основаниям, не имеется.

Также не являются правовыми основаниями для признания договора цессии недействительным и доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договоров. Кроме того, отсутствие сведений о выплате цессионарием денежной компенсации цеденту не могут служить препятствием к возложению на должника обязанности исполнить перед новым кредитором обязательства, вытекающие из оспариваемого договора.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ -       ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)