Решение от 03.07.2024 по делу № 2-25/2024 (2-559/2023;) от 14.09.2023

№

УИД 25RS0033-01-2023-000889-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Черниговка 03 июля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е. С.,

с участием представителя истца К – КВА,

представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" – А,

рассмотрев гражданское дело по иску К к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

К обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» <адрес> был приобретен товар - ноутбук модели MSI Katana GF76 12UE-655XRU серийный номер K2209N0194475 стоимостью 105999 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Являясь пользователем этого ноутбука, в пределах его гарантийного срока, он заметил в нем недостаток (неисправность), который состоит в том, что, спустя некоторое время после включения ноутбука - производительность его процессора резко снижается относительно заявленной продавцом. В ответ на заявленные им ДД.ММ.ГГГГ в письменной претензии требования ответчик заявил, что они подлежат удовлетворению и принял у него ноутбук MSI Katana GF76 12UE-655XRU серийный номер K2209N0194475 «для проведения гарантийного ремонта», на период устранения недостатков ноутбука ответчик выдал ему в пользование аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на документ - Техническое заключение №СЦ1-003054 от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал вернуть ноyтбук, предоставленный ему в пользование на период устранения недостатков товара и заявил о своем отказе от проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с письменным заявлением, о замене ноyтбука модели MSI Katana GF76 12UE-655XRU серийный номер К2209NО194475 этой же модели. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик намерен возвратить ему ноутбук MSI Katana GF76 12UE-655XRU серийный номер K2209N0194475 без проведения процедуры устранения его недостатков, а также без проведения процедуры его замены, в нарушение его прав потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика - ООО «ДНС Ритейл» в его пользу денежные средства в размере стоимости ноутбука модели MSI Katana GF76 12UE-655XRU серийный номер К2209NО194475 -105999 рублей; неустойку за нарушение им установленных ст. 20 Закона сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28619,73 рублей; неустойку за нарушение им установленных ст. 21 Закона сроков проведения замены товара ненадлежащего качества - в размере 14839,86 руб.; неустойку за нарушение им сроков предоставления потребителю во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами - в размере 14839,86 руб.; компенсацию причиненного ему морального вреда - в размере 10000 рублей.

Истец К, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя КВА

Представитель истца КВА в судебном заедании поддержал исковое заявление, просил об удовлетворении требований, по изложенным в нём доводам, а также, ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите потребителей" полагал о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл", в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств в размере стоимости ноутбука в сумме 105999 рублей признал, пояснив, что последствия признания иска ему понятны, в части требований о взыскании неустойки просил о её снижении, в целях недопущения неосновательного обогащения, указывая при этом на длительное, больше года, рассмотрение судом данного искового заявления, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, установленной истцом в размере 10000 рублей просил отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях. Согласно которым указано, что истцом не предоставлено доказательств несения им нравственных или физических страданий, кроме того, согласно второму предложению абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В рассматриваемом случае степень моральных страданий истца, с учетом непродолжительного периода использования товар, не значительна.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, письменные возражения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в ООО "ДНС Ритейл" приобретен ноутбук модели MSI Katana GF76 12UE-655XRU стоимостью 105 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ К обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил принять у него неисправный товар, устранить в нем недостатки, на период устранения выдать ему товар с аналогичными свойствами, указав, что являясь пользователем указанного ноутбука, он заметил в нем неисправность (недостаток), который состоит в том, что, спустя некоторое время после включения ноутбука производительность процессора резко снижается относительно заявленной продавцом, что влечет невозможность использования товара в целях, для которых он предназначен.

В этот же день претензия и указанный ноутбук были приняты ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, с указанием, что подмена ноутбука будет предоставлена в течение 3-5 рабочих дней с момента принятия заявления, что подтверждается ответом на претензию и заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который является подтверждением приёма товара ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя без вскрытия устройства, наличие неисправности, заявленной потребителем, подтверждается в процессе диагностики устройства, срок безвоздмездного устранения недостатков не более 45 календарных дней.

Техническим заключением № СЦ1-003054 от ДД.ММ.ГГГГ К отказано в гарантийном обслуживании ноутбука, поскольку центральный ПИН в БП поврежден (не гарантийный случай).

ДД.ММ.ГГГГ К обратился к ООО «ДНС Ритейл» с заявлением, в котором он заявил об изменении ранее заявленного требования об устранении недостатков в ноутбуке модели MSI Katana GF76 12UE-655XRU серийный номер K2209N0194475 на требование произвести его замену на ноутбук этой же модели; в случае, если для такой замены потребуется более семи дней, просил предоставить ему во временное пользование на период замены ноутбук, обладающий такими же основными характеристиками.

В виду того, что заявленные требования К удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ООО «ДНС Ритейл» с заявлением, в котором заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного ноутбука и потребовал возвратить ему уплаченную за товар сумму.

Денежные средства за товар истцу возвращены не были.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза ноутбука, приобретенного истцом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование ноутбук MSI Katana GF7612UE-655XRU серийный номер K2209N0194475 на момент проведения экспертизы имеет следующие недостатки (дефекты): деформация (загнут) центральный контакт (ПИН) штекера блока питания; видимые повреждения центрального контакта гнезда питания ноутбука; перегрев процессора, сброс рабочей частоты и снижение производительности (троттлинг) при активной нагрузке в течении незначительного времени практически сразу после включения.

Выявленные в процессе исследования недостатки ноутбука а именно:

1. Деформация питающего центрального контакта гнезда ноутбука и центрального ПИН штекера питания адаптера носят эксплуатационный характер, и зависят друг от друга; неаккуратное подключение адаптера питания к ноутбуку привело к деформации центрального ПИН штекера и повреждению гнезда питания; на момент проведения исследования адаптер питания исправен, штекер питания с деформированным центральным ПИНом не входит до конца в гнездо питания, но выполняет свои функции;

2. Перегрев процессора и снижение производительности при нагрузке носит производственный характер; перегрев процессора вызван дефектом системы охлаждения. Охлаждающий пятак системы охлаждения для CPU меньше контактной площади процессора.

Повреждение центрального ПИН блока питания никоим образом не могло привести к снижению производительности при работе и нагрузке ноутбука.

Следствием деформации центрального ПИН штекера блока питания могло быть отсутствие заряда аккумулятора ноутбука или выход из строя адаптера питания по причине короткого замыкания (КЗ) в разъёме адаптера питания.

Дефекты возникшие в штекере блока питания и питающем разъёме возникли в результате неаккуратного использования. Установить время повреждения и виновного в образовании дефектов неаккуратной не представляется возможным.

Дефект системы охлаждения в результате, которого перегревается центральный процессор, носит производственный характер и не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации ноутбука истцом.

Проверив заключение эксперта, у суда не имеется оснований не доверять его выводам, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу суду не представлено. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной экспертом товароведческой экспертизы с учетом его компетентности и образования, при этом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик, приняв товар в течение срока, предусмотренного статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителя", для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренного статьей 18 названного Закона, фактически согласился с наличием у товара существенного недостатка, суд полагает признать выявленный недостаток товара существенным, влекущим возникновение у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и на требование о возврате уплаченной за товар суммы 105999 рублей.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание представителем ответчика иска в части взыскания денежных средств в размере стоимости ноутбука в сумме 105999 рублей является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска в данной части ответчиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости ноутбука модели MSI Katana GF76 12UE-655XRU серийный номер К2209NО194475 -105999 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение его прав.

Также, истцом К заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение им установленных ст.20 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28619,73 рублей; неустойки за нарушение ответчиком установленных ст.21 Закона «О защите прав потребителей» сроков проведения замены товара ненадлежащего качества - в размере 14839,86 рублей; неустойки за нарушение ответчиком установленных ст.21 Закона «О защите прав потребителей» сроков предоставления потребителю во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами - в размере 14839,86 рублей.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 календарных дня в размере 1% на сумму уплаченного товара 105999 рублей в размере 28619,73 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 календарных дня в размере 1% на сумму уплаченного товара 105999 рублей в размере 14839,86 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 календарных дня в размере 1% на сумму уплаченного товара 105999 рублей в размере 14839,86 рублей, всего 58299,45 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки с учетом требований статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что размер неустойки не превышает сумму товара, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58299,45 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки, в целях недопущения неосновательного обогащения, в связи с длительным рассмотрением судом данного искового заявления, не являются безусловным и исключительным основанием для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако, такой несоразмерности судом не установлено.

Кроме того, истцом К заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд, вопреки доводам представителя ответчика, не находит оснований для отказа о взыскании компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите потребителей" в размере 10000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87149 рублей 23 копеек ((105999+28619,73+14839,86+14839,86+10000)/2).

В соответствии со ст. 103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу бюджета Черниговского муниципального округа судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 4486 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░░ ░░░░░ 6520 №) ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" (░░░ 2540167061) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ MSI Katana GF76 12UE-655XRU ░░░░░░░░ ░░░░░ ░2209N0194475 - 105999 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28619 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14839 ░░░░░░ 86 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14839 ░░░░░░ 86 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 87149 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 261447 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" (░░░ 2540167061) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░2502074419 ░░░░1232500031092) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4786 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ MSI Katana GF76 12UE-655XRU ░░░░░░░░ ░░░░░ ░2209N0194475, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░