Решение по делу № 2-64/2017 (2-2533/2016;) от 27.10.2016

Дело №2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                      город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Лавровой Н.А., при секретаре Абдулкадыровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой С.В. к Слепченко Е.А., Закировой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суждбных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомина С.В. обратилась в судс иском ( с учетом уточнения требований) к Слепченко Е.А., Закировой Н.К. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2412438 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625600 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22974 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате расходов на проведение почерковедческих заключений в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.03.2014г. с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскана арендная плата в размере 560 833, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 864, 55 руб., задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 159 160, 93руб., судебные расходы в размере 16 873, 85руб., а всего 781 732, 66 рублей.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011г., Закирова Н.К. предоставила Фоминой СВ. в аренду объект нежилого фонда на условиях оплаты 80 000 руб. в месяц, сроком действия договора с 01.11.2011 по 30.10.2012. Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011г., Закирова Н.К. предоставила Фоминой С.В. в аренду объект нежилого фонда на условиях оплаты 25 000 руб. в месяц, сроком действия договора с 01.12.2011 по 30.11.2012. Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012г., Закирова Н.К. предоставила Фоминой С.В. в аренду объект нежилого фонда на условиях оплаты 25 000 руб. в месяц, сроком действия договора с 01.12.2012 по 30.11.2013.

В связи с устной договоренностью, достигнутой между Фоминой С.В. и Слепченко Е.А. (сыном Закировой Н.К.), Фомина С.В. ежемесячно, начиная с декабря 2011г., оплачивала арендную плату за арендуемое помещение, передавая денежные средства (арендные платежи) Слепченко Е.А., который фактически (не по документам) являлся арендодателем, с которым и были достигнуты соглашения по существенным условиям аренды, и который, лично, от лица Закировой Н.К. подписывал договора аренды, заключенные с Фоминой С.В., а также который лично, ежемесячно, приносил отчетные ведомости потребителя с указанием в них подлежащей оплате суммы за аренды, за воду, за свет и за видеонаблюдение в магазине на арендуемой Фоминой С.В. площади, которые было установлено из личных средств Слепченко Е.А.

Фактически Фомина С.В. не была знакома с Закировой Н.К., никогда с ней за время действия договоров аренды не встречалась, и соответственно не обговаривала с ней условия аренды, но при этом, передавая ежемесячно денежные средства Слепченко Е.А., согласно достигнутой договоренности, в том числе, платежи за аренду помещения, за потребление электрической энергии и водоснабжение, а также не включенные в договор, но согласованные при переговорах платежи за видеонаблюдение на арендуемой площади, а также арендные платежи сверх суммы указанной в договоре, в связи с заинтересованностью со стороны Слепченко Е.А., который действовал от лица Закировой Н.К. (своей матери), которая в частности была обязана уплачивать налоги на прибыль с получаемых арендных платежей, в то время, как Фомина С.В., находясь на системе налогообложения ЕНВД, не зависела по уплате налогов от суммы, указанной в договорах аренды.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ). Соответственно, с 27.03.2014г. Фомина С.В. узнала о нарушении своих прав, обратилась с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств, предназначенных для уплаты арендных платежей по заключенным договорам аренды с Закировой Н.К., путем злоупотребления доверием в правоохранительные органы, где возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В один из дней в 20-х числах августа 2016г. Фомина С.В., при просмотре документации, обнаружила акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012г. составленный между Закировой Н.К. и Фоминой С.В. и подписанный обеими сторонами, причем от имени Закировой Н.К. акт сверки вероятно подписан Слепченко Е.А., который фактически получал ежемесячно арендные и иные сопутствующие платежи от Фоминой С.В. Согласно акта сверки задолженность у Фоминой СВ. в пользу Закировой Н.К., на период 30.11.2012г. по договору аренды помещения по ул.Гагарина № в г. Троицке, отсутствовала.

Кроме этого, в целях собирания и представления доказательств, Фомина С.В. неоднократно обращалась в ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» с заявлениями о проведении почерковедческих исследований, в том числе по договорам аренды, по отчетным ведомостям и по акту-сверки, по результатам обращений были получены заключения специалистов. Так, в период с декабря 2011г. по август 2013 года Слепченко Е.А. были переданы денежные средства, принадлежащие Фоминой С.В. всего в сумме 2 412 438 рублей. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, следует признать, что полученные Слепченко Е.А. в период с декабря 2011 года по август 2013 года денежные средства, принадлежащие Фоминой СВ. на общую сумму 2 412 438 рублей в качестве арендной платы и сопутствующих платежей, и в связи с вступившим в законную силу решением суда по иску Закировой Н.К. по взысканию с Фоминой С.В. арендной платы и задолженности по оплате потребленной электрической энергии, являются неосновательным обогащением именно Слепченко Е.А., поскольку он принимал арендные платежи и Закирова Н.К. не может являться обогатившимся лицом. Поскольку ответчику Слепченко Е.А. стало известно о возникновении неосновательного обогащения при рассмотрении дела № 2-915/2013 (решение по которому вступило в законную силу 27.03.2014), с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2014 по текущую дату. с 29.04.2015 после получения у Желтова В.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, права на взыскание с Фоминой С.В., в том числе недополученной заработной платы за январь, февраль и март 2014г., наступил момент неосновательного обогащения.В рамках возбужденного 19.07.2015г. уголовного дела №, со Слепченко Е.А. проводились следственные действия, в том числе допросы, очная ставка с Фоминой СВ., следовательно, Слепченко Е.А. должен понимать значение того, что он обязан вернуть необоснованно полученное, поскольку имеется решение суда о взыскании с Фоминой С.В. якобы невыплаченной Закировой Н.К. арендной платы,процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов. Таким образом, становится ясным, что Слепченко Е.А. известно о намерениях Фоминой С.В. возвратить неосновательно полученные им денежные средства в сумме 2 412 438 рулей, соответственно неразумно направлять досудебную претензию о возврате сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 625600 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец Фомина С.В., ее представитель Тухватулина Н.А. участвовали, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики Слепченко Е.А., Закирова Н.К. надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, суду направили заявления в с просьбой рассматривать дело в их отсутствии.

Представитель ответчиков Афанасьев А.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.        

Исследовав доказательства по делу, заслушав участников процесса, свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период пользования участком ответчиком) указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011г., Закирова Н.К. предоставила Фоминой С.В. в аренду объект нежилого фонда по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина,№, на условиях оплаты 80 000 рублей в месяц, сроком действия договора с 01.11.2011 года по 30.10.2012 года Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года Закирова Н.К. предоставила Фоминой С.В. в аренду объект нежилого фонда на условиях оплаты 25 000 рублей в месяц, сроком действия договора с 01.12.2011 года по 30.11.2012 года. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012г., Закирова Н.К. предоставила Фоминой СВ. в аренду объект нежилого фонда на условиях оплаты 25 000 руб. в месяц, сроком действия договора с 01.12.2012 по 30.11.2013 (т.1 л.д.17-19).

27 декабря 2013 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение по иску Закировой Н.К. к Фоминой С.В. о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании денежных сумм, согласно которого был расторгнут договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул.Гагарина, д.№ заключенный 01 декабря 2012 года между Закировой Н.К. и ИП Фоминой С.В., взыскан с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. долг по арендной плате в сумме 575000 рублей, проценты в сумме 44930 рублей, долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 416430 рублей, государственная пошлина в размере 12864 рубля 30 копеек, услуги представителя 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.03.2014г. решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года изменено: С Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскана арендная плата в размере 560 833, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 864, 55 руб., задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 159 160, 93руб., судебные расходы в размере 16 873, 85руб., а всего 781 732, 66 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что подтверждается копией решения от 27 декабря 2013 года (т.3 л.д.30-34), копией апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 марта 2014 года (т.3 л.д.38-46).

Указанные судебные акты не содержат данных о передаче денежных средств Фоминой С.В. Закировой Н.К., либо Слепченко Е.А.

Истец в обоснование своих требований к Слепченко Е.А., Закировой Н.К. ссылается на то, что денежные средства, предназначенные для оплаты за аренду спорного помещения, принадлежащего Закировой Н.К. по устной договоренности передавались Слепченко Е.А., который фактически (не по документам) являлся арендодателем, с которым и были достигнуты соглашения по существенным условиям аренды и который лично от лица Закировой Н.К. подписывал договора аренды, заключенные с Фоминой С.В., а также который лично приносил отчетные ведомости потребителя с указанием в них подлежащей оплате суммы за аренду, за воду, за свет и за видеонаблюдение в магазине, арендуемом Фоминой С.В., который в свою очередь не исполнил свою обязанность по передаче их Закировой Н.К., то есть неосновательно сберег денежные средства истца.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела действий по неосновательному обогащению со стороны ответчиков не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 года Фомина С.В. обратилась в Следственный отдел МО МВД России «Троицкий» Челябинской области на основании которого 19 июля 2015 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Увельского района СО Межмуниципального отдела МВД «Южноуральский» Челябинской области от 21 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) ( т.1 л.д.132-230).

Истцом, его представителем не представлено каких-либо допустимых и достоверных письменных доказательств, объективных данных, подтверждающих факт передачи Фоминой С.В. денежных средств в счет оплаты за аренду помещения, расположенного по адресу: Челябинская область город Троицк, ул.Гагарина, д№, за коммунальные услуги именно Слепченко Е.А., либо Закировой Н.К..

Представленные стороной истца в качестве доказательств неосновательного обогащения акт сверки расчетов по состоянию на 30 ноября 2012 года (т.1 л.д.20), заключение специалиста (т.1 л.д.21-24), где указано, что подписи от имени Закировой Н.К., расположенные в графе «Арендодатель», в двух экземплярах договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и в договорах аренды нежилого помещения от 01.11.2011г., 01.12.2012 г, выполнены не Закировой Н.К., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Закировой Н.К., заключение специалистов (т.1 л.д.55-102), где указано, что подписи от имени Закировой Н.К. в договорах аренды от 01.11.11, 01.12.11, 01.12.12 г. в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012, в договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года вероятно выполнены Слепченко Е.А., отчетные ведомости потребителя (т.1 л.д.32-44), справка о показаниях приборов учета воды 2012 года (т.1 л.д.33) сами по себе не могут служить доказательством получения Слепченко Е.А. денежных средств от Фоминой С.В., с достоверностью не свидетельствуют о том, что Слепченко Е.А., Закирова Н.К. обогатились за счет Фоминой С.В.

Ссылка истца, его представителя в обоснование своих требований на то, что договора аренды за 2011, 2012 годы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 года подписаны не Закировой Н.К., а Слепченко Е.А., что свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате несостоятельна, поскольку имеется заключение эксперта № Экспертно- криминалистического центра от 20 октября 2016 года, в котором сделаны выводы о том, что определить кем сделана подпись в графе Арендодатель в договорах аренды за 2011,2012 годы, в акте акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 года не представилось возможным по причине того, что объем и значимость отдельных совпадений и различия признаков ни по одному из сравнений, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) выводы (т.1 л.д. 239-250). Кроме того, сам факт подписания договоров аренды иным лицом, а не Закировой Н.К., не является доказательством передачи денежных средств по данному договору Слепченко Е.А..

Доводы истца, его представителя о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 года является неопровержимым доказательством факта передачи денежных средств от Фоминой С.В. Слепченко Е.А., поскольку он подтверждается первичными платежными ведомостями и отчетными ведомостями судом также не принимаются, поскольку в данных документах не содержится информации по передаче денежных средств Слепченко Е.А..

Ссылка истца на то, что факт передачи денежных средств Слепченко Е.А., соответственно отсутствие задолженности по арендным платежам, подтверждается указанием в отчетных ведомостях потребителя только текущей задолженности за 1 месяц, без указания какой-либо задолженности за предыдущие периоды также не состоятельна, и не может служить доказательством получения Слепченко Е.А. денежных средств в счет оплаты арендных платежей, поскольку данные отчетные ведомости не содержат сведений о получении Слепченко Е.А. каких либо денежных средств (т.1 л.д.32-44).

Ссылка истца, его представителя на показания продавцов, данных в рамках расследуемого уголовного дела Горелик А., Вершининой Л. в обоснование передачи денежных средств Слепченко Е.А. неосновательна, поскольку в соответствии со ст. 162 ч. 1 ГК РФ, ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ свидетельские показания не могут подтверждать передачу денег по сделкам свыше 1000 рублей.

Доводы истца, ее представителя о том, что она имела возможность оплачивать арендные платежи и оплачивала их Слепченко Е.А. своевременно, в обоснование чего представила свидетельства о праве собственности на квартиры, договоры купли-продажи, карточку учета транспортных средств, документы по франшизе «Бегемотик» (т.2 л.д. 209-242), также не состоятельны, поскольку имущественное положение истца не может служить доказательством передачи денежных средств в счет оплаты арендных платежей Слепченко Е.А..

Ссылка истца, ее представителя в обоснование своих требований на то, что ни Закирова Н.К., ни Слепченко Е.А. не имели право вообще заключать с ней какой-либо договор аренды на подвальное помещение, расположенное по адресу: Челябинская область г.Троицк, ул.Гагарина, № в 2011,2012 году, поскольку на момент заключения договора аренды данное помещение не было сдано в эксплуатацию также не состоятельна, поскольку допустимым и достоверным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты арендных платежей Слепченко Е.А. не является, соответственно не является и основанием для удовлетворения исковых требований Фоминой С.В..

Доводы Фоминой С.В. и ее представителя о том, что при заключении договора аренды подвального помещения, расположенного по адресу: Челябинская область г.Троицк, ул.Гагарина, № были нарушены ее права, поскольку данное имущество на момент заключения с ней договора находилось в залоге, о чем ее не оповестили, также несостоятельны, поскольку к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения не имеют отношения.

Иные доводы истца, его представителя, указанные в обоснование своих требований (дружеские отношения со Слепченко Е.А., выступление Слепченко Е.А. в качестве поручителя при заключении кредитного договора Фоминой С.В., предоставление Слепченко Е.А. Фоминой С.В. иных помещений в аренду, оформление Слепченко Е.А. кредита в Банке ВТБ 24 на сумму 10000000 рублей, факт того, что Слепченко Е.А. является должником по алиментным обязательствам, факт того, что Фомина С.В. являлась платежеспособной в период действия спорного договора аренды) не являются основанием для удовлетворения исковых требований Фоминой С.В., поскольку сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от Фоминой С.В. Слепченко Е.А. либо Закировой Н.К..

Доводы истца, его представителя по своей сути сводятся к оспариванию решения Троицкого городского суда от 27 декабря 2013 года, вступившего в законную силу.

Истец, предъявляя требование к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, расписку либо иной письменный документ о получении денежных средств ответчиками в счет оплаты арендных платежей суду не представил. Доказательств невозможности получения соответствующих расписок о передачи денежных средств также не представлено.

Иных допустимых и относимых доказательств получения Слепченко Е.А., Закировой Н.К. денежных средств в счет оплаты за аренду помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина,№ материалы гражданского дела не содержат.

Также не свидетельствуют об этом и документы, поступившие по запросу суда и исследованные в судебном заседании, в том числе копия уголовного дела 3308464 (т.1 л.д.132-230), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10 декабря 2012 года (т.2 л.д.43), детализация абонентских номеров (т.2 л.д.44-136), платежные поручения по оплате за электроэнергию за 2011-2013 годы (т.2 л.д.139-161).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств передачи ответчикам денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, оплаты по договору аренды помещения.

В силу приведенных выше обстоятельств исковые требования истца Фоминой С.А. о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 2412438 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, соответственно производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625600 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22974 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате расходов на проведение почерковедческих заключений в размере 60000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом о нарушении ее прав стало известно с момента обращения Закировой Н.К. к ней с претензией о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, то есть с 09 сентября 2013 года.

С исковым заявлением к Слепченко Е.В., Закировой Н.К. она обратилась 27 октября 2016 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, Фоминой С.В. представлено не было.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, других требований сторонами не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Фоминой С.В. в удовлетворении исковых требований к Слепченко Е.А., Закировой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Троицкого городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Слепченко Е.А., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах цены иска на суму 2954879 рублей 18 копеек, и определением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2017 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Закировой Н.К., находящееся у нее и у третьих лиц, в пределах цены иска 2995745 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: