Решение по делу № 2-969/2024 от 15.04.2024

Дело №2-969/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000839-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина А.С. к индивидуальному предпринимателю Полику Д.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец Репин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Полику Д.А., указав в его обоснование, что **** он на торговой площадке ООО «Мегамаркет» у ИП Полика Д.А. приобрел два геймпада <данные изъяты> (далее – Товар) стоимостью 53 072 руб. Товар был доставлен **** В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: нестабильно регистрируются нажатия на клавиши, с трудом прожимается малый задний лепесток. Указанные недостатки не позволяют использовать товар по его назначению и являются существенными. В связи с выявлением недостатков **** истец обратился в сервис поддержки маркетплейса ООО «Мегамаркет» с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на что получил ответ о том, что претензия передана ответчику, а также о необходимости предоставления товара в авторизированный сервисный центр с целью получения заключения о состоянии товара. Однако информации о том, в какой сервисный центр следует передать товар истец не получил. **** истец посредством сервиса электронных заказных писем почты России направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая не была получена ответчиком и **** возвращена отправителю за истечением срока хранения. **** истец повторно направил претензию с теми же требованиями, на которую ответа также не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52 072 руб., обязать осуществить возврат; взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** в размере 49 356 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 17 091 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Репин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствия.

Ответчик ИП Полик Д.А. в суд не явился, направленное по его адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд за истечением срока хранения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Маркетплейс» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом было извещено, представило письменный отзыв и просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66-68).

По правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 26.1 Закона РФ №2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с <данные изъяты> 4 ст. 26.1 Закона РФ N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Пункт 4 ст. 497 ГПК РФ также предусматривает право покупателя отказаться от приобретенного дистанционным способом товара до его передачи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что **** истец Репин А.С. дистанционно посредством маркетплейса ООО «Мегамаркет» (сайт megamarket.ru) приобрел у индивидуального предпринимателя Полика Д.А. два беспроводных геймпада <данные изъяты> (далее – Товар) по цене 26 536 руб. за 1 шт., оплатив общую стоимость товара в размере 53 072 руб. и услугу доставки стоимостью 1 000 руб.

Товар был доставлен истцу ****.

Обнаружив в ходе эксплуатации товара недостатки (нестабильную работу клавиш, с трудом прожимается малый задний лепесток), которые не позволяют использовать товар по его назначению, **** истец обратился в сервис поддержки маркетплейса ООО «Мегамаркет» с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на что ему было сообщено о передаче претензии ответчику, а также о необходимости предоставления товара в авторизированный сервисный центр с целью получения заключения о состоянии товара. Однако информации о том, в какой сервисный центр следует передать товар истец не получил.

**** истец направил заказным письмом в адрес ИП Полика Д.А. претензию о возврате оплаченных за товар денежных средств, однако претензия не была получена ответчиком и **** возвращена отправителю за истечением срока хранения. **** истец повторно направил претензию с теми же требованиями, на которую ответа также не последовало.

Принимая во внимание, что истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в установленный законом срок – в течение семи дней с момента получения товара, отказался от его приобретения, первоначально заявив об этом посредством маркетплейса ООО «Мегамаркет», у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченную стоимость товара.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, договорные отношения считаются прекращенными с **** (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ). При этом в пользу истца с ответчика в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 52 072 рубля.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение такого срока продавец в соответствии с ч. 1 ст. 23 данного Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение права потребителя на возврат стоимости товара в случае отказа от исполнения договора образует самостоятельный вид ответственности продавца, предусмотренный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей". В силу положений ч. 1 ст. 23 данного Закона указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца неустойка исходя из 1% от цены товара в день за период с **** по **** составит 49 356 рублей 96 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него подлежит взысканию штраф в размере 55 714 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг по подготовке досудебных претензий и искового заявления оплатил ООО «Дестра Лигал Тех» 17 091 руб.

По указанным правилам с учетом результата рассмотрения дела ответчик обязан возместить истцу понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ ответчик в местный бюджет обязан уплатить государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Репина А.С. к индивидуальному предпринимателю Полику Д.А. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полика Д.А. (ОГРНИП №) в пользу Репина А.С. (паспорт №) в счет возврата стоимости товара 52 072 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с **** по **** в сумме 49 356 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 55 714 руб. 48 коп., судебные расходы 17 091 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полика Д.А. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 529 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья С.А. Бадоян