Решение по делу № 22-990/2017 от 15.06.2017

Судья Малинина Ю.Я.              Дело №22-990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль     6 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Безуглова В.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных Попова И.С. и Круглова И.В. на приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 2 мая 2017 года, которым

Попов Иван Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-29 апреля 2016 года по п. «г» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение Попова по приговору Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно определено Попову И.С. к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Круглов Илья Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-24 декабря 2013 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 7 июля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 6 июля 2016 года,

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения Попова И.С. и Круглова И.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить содержание под стражей.

Срок отбытого наказания каждому исчислен со 2 мая 2017 года, постановлено зачесть в него время содержания Попова и Круглова под стражей с 11 января 2017 года по 1 мая 2017 года включительно.

Постановлено взыскать с Попова И.С. и Круглова И.В. в пользу ФИО1 в солидарном порядке 1 595 рублей.

За ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением его имущества. Вопрос о размере возмещения в данной части передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления, осужденных Попова И.С. и Круглова И.В., их защитников Махраковой О.И. и Истомина Р.В. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов И.С. и Круглов И.В. осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Гаврилов – Ям 11 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Попов И.С. и Круглов И.В. признали себя виновными частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гаврилов – Ямского района просит приговор в отношении Попова отменить, постановить новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 297 и 304 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года, автор указал на то, что суд не привел во вводной части приговора сведения о наличии у Попова судимости по приговору от 14 октября 2016 года, срок погашения которой не истек и данный факт следует из справки информационного центра. Исправление такой ошибки не ухудшает положение осужденного, т.к. не влияет на признание рецидива.

В апелляционной жалобе осужденный Круглов И.В. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, снизив срок лишения свободы либо признав наказание условным. Автор просит учесть, что он признал вину, частично возместил ущерб, принес извинения потерпевшему. Не согласен с обвинением лишь в том, что он и Попов изначально пришли к ФИО1 с целью приобретения самогона, а не с целью хищения его имущества. Не знал о том, что такие обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного, иначе признал бы вину и дело было бы рассмотрено в особом порядке.

Суд не принял во внимание фактически полное признание вины, наличие у Круглова сложного перелома бедра, противоправное поведение потерпевшего, который торговал самогоном, что и стало причиной преступления.

Круглов не согласен с тем, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, т.к. к какой – либо ответственности он не привлекался, от соседей заявления не поступали. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, автор заявляет о свободе труда и просит исключить довод об отсутствии официального трудоустройства как негативные сведения о личности, т.к. не мог найти работу. Тем более, сумма ущерба в 2200 рублей не свидетельствует о жизни за счет преступной деятельности вместо трудовой занятости.

В апелляционной жалобе осужденный Попов И.С. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, назначив более мягкое наказание. Автор полагает, что суд не учел, что он обратился с повинной, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие адвоката. Следующее обращение с повинной состоялось в кабинете следователя в болезненном состоянии, Попов испытывал боль в ноге и страдания, ему оказывали медицинскую помощь. Тем не менее, его показаниям, данным в судебном заседании, не поверили, а сочли достоверными показания потерпевшего. Судом не принято во внимание и то, что Попов неофициально трудоустроен у ИП <данные изъяты>, где отбывал исправительные работы. В период условного осуждения нарушений не допускал. Несмотря на изложенные выше доводы, осужденный просит учесть, что он частично признал вину, обратился с повинной, давал показания и раскаивается.

И.о. прокурора Гаврилов – Ямского района принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного Круглова и Попова, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав явившихся лиц и обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Попова И.С. и Круглова И.В. верно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Факт появления в доме ФИО1 в рассматриваемое время именно Попова и Круглова стороны не оспаривают. Помимо их показаний это подтверждается потерпевшим, показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, заключениями экспертов о наличии следов Круглова на месте происшествия.

Вопреки доводам жалоб, установленные приговором обстоятельства содеянного полностью подтверждаются принятыми судом показаниями допрошенных лиц, которые последовательны и не опровергаются другими доказательствами.

Доводы осужденных о прибытии к дому ФИО1 с целью приобретения самогона, а не с целью хищения, опровергаются последовательными и взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевшего ФИО1 и обоих осужденных, данными в судебном заседании и уточненными показаниями, полученными в процессе расследования дела. При этом, нет существенных противоречий между показаниями каждого из них. Так, Попов и Круглов поясняли, что именно с целью хищения денег они пришли к дому ФИО1, где Попов использовал изготовленную маску с прорезями для глаз, а Круглов натянул на лицо шапку. Когда ФИО1 открыл окно, то Попов заблокировал створку и оба помимо воли потерпевшего проникли внутрь дома. Доводы о том, что использованием маски хотели напугать ФИО1, представляются явно надуманными, т.к. осужденные желали скрыть свои лица в процессе хищения, чтобы не быть опознанными. Далее Круглов наблюдал за потерпевшим, а Попов изъял в другой комнате денежные средства и оба скрылись. Факт незаконного проникновения в жилище сомнений не вызывает, учитывая вход Попова и Круглова через окно помимо воли ФИО1.

Явки с повинной осужденных указанные обстоятельства также подтверждают, их содержание является допустимым доказательством, т.к. зафиксировано в присутствии защитников. Доводы о физическом состоянии при составлении таких обращений голословны, т.к. никакие заявления осужденные либо защитники не делали.

Характер действий осужденных, сведения о предварительной договоренности между ними свидетельствуют о верной их квалификации судом как грабежа в группе лиц по предварительному сговору, т.к. роли каждого были достаточно четко разделены. Такие действия потерпевшим также были восприняты как совместные. Факт изъятия денежных средств у потерпевшего осужденные не отрицают, нет сомнений в показаниях ФИО1 о размере причиненного ущерба.

    Показания других лиц, иные письменные материалы дела не опровергают установленные обстоятельства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Попова и Круглова, влиянии назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч. и те, на которые ссылаются в жалобах, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и состояние здоровья обоих осужденных, что подробно изложено в приговоре. Потерпевший не совершал противоправных либо аморальных действий, никакого повода к действиям осужденных не давал.

Совершенное Поповым и Кругловым преступление относится к категории тяжкого. Поскольку Круглов ранее судим за преступление средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания обоим применению не подлежат, т.к. установлено другое отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения каждым из осужденных. Соответствующие выводы судом подробно мотивированы и являются верными.

Решение об отмене условного осуждения Попова по предыдущему приговору альтернативы не имеет. Каждому определено справедливое наказание, оснований для его снижения нет, как нет и правовых оснований для признания лишения свободы каждого из осужденных условным, изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания. При таких обстоятельствах доводы жалоб о недостаточном внимании суда к смягчающим обстоятельствам не могут влиять на размер наказания.

Вид исправительного учреждения каждому определен верно, в соответствии с п.п. «б,в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Суду первой инстанции государственным обвинителем не было представлено достаточных сведений о наличии у Попова судимости по приговору от 14 октября 2016 года, материалы дела их также не содержали. В настоящее время нет оснований вносить изменения во вводную часть приговора, т.к. указанные в апелляционном представлении обстоятельства не имеют правового значения для квалификации содеянного либо определения размера наказания при отсутствии в представлении довода об усилении наказания Попова.

Решение суда по гражданскому иску соответствует требованиям, предъявляемым ст. 1064 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 2 мая 2017 года в отношении Попова Ивана Сергеевича и Круглова Ильи Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: