Решение по делу № 33-16590/2024 от 04.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024

Дело № 33-16590/2024

(2-127/2023 УИД 66RS0007-01-2022-005292-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Мельникову Вадиму Борисовичу, Мельникову Антону Вадимовичу, Мельниковой Ирине Борисовне, Мельникову Артему Сергеевичу, ( / / )6, в интересах которой действует Мельников Артем Сергеевич, Мельниковой Алене Сергеевне, ( / / )7, в интересах которого действует Мельникова Алена Сергеевна о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением жилого помещения, по частной жалобе ответчика Мельникова В.Б. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2024,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Мельникову Вадиму Борисовичу, Мельникову Антону Вадимовичу, Мельниковой Ирине Борисовне, Мельникову Артему Сергеевичу, ( / / )6, в интересах которой действует Мельников Артем Сергеевич, Мельниковой Алене Сергеевне, ( / / )7, в интересах которого действует Мельникова Алена Сергеевна о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением жилого помещения.

Не согласившись с решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 06.03.2023 была оставлена без движения, а определением от 24.04.2023 возвращена заявителям.

01.07.2024 ответчиками была подана частная жалоба на вышеуказанное определение от 24.04.2023 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2024 заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 24.04.2024 было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что имелись правовые основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку определение от 24.04.2023 ответчикам не направлялось по месту жительства и не было получено.

С учетом ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мельников В.Б. доводы частной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельниковых о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, относящихся к уважительным причинам пропуска срока, учитывая, что определение от 24.04.2023 о возврате жалобы было направлено ответчикам по почте также как и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Между тем, частная жалоба была подана только 01.07.2024, доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный срок, как указал суд, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что, как следует из материалов дела, копия определения от 24.04.2023, срок, на обжалование которого ответчики просили восстановить, последним по почте не направлялась. Судом первой инстанции была исполнена обязанность только по направлению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом копии определения об оставлении жалобы без движения от 06.03.2023 были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Поскольку обязанность по направлению заявителям копии определения судьи от 24.04.2023 не была исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для его обжалования был пропущен ответчиками по уважительной причине, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на оглашение резолютивной части определения от 24 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока, письменный текст резолютивной части в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2024 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчикам Мельникову В.Б., Мельникову А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 24.04.2023.

Судья: Е.Р. Ильясова