Решение по делу № 33-4976/2022 от 29.04.2022

УИД 59RS0027-01-2022-000046-61

Дело № 33 – 4976/2022 (№ 2 – 418/2022)

Судья Лутченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ядрышниковой Ларисы Анатольевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года, которым

с Шихвинцева Ильи Вячеславовича в пользу Ядрышниковой Ларисы Анатольевны в порядке регресса в счет возмещения оплаты задолженности по кредитному договору ** от 19 августа 2008 года, заключенному между ОАО «***» и Я., взыскано 23618,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 908,57 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения Ядрышниковой Л.А., её представителя – Мешко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Котельникова Д.Ю., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ядрышникова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Шихвинцева И.В. денежных средств, с учетом уточнения просила взыскать в порядке регресса 400000 руб., из которых: 173475,95 руб. – 1/2 часть денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств Я. перед ОАО «***» по кредитному договору ** от 19.08.2008; 226524,05 руб. – средства, уплаченные истцом в счет исполнения обязательств Я. перед Т. по расписке от 15.07.2015 (л.д. 161-164).

В обоснование заявленных требований Ядрышникова Л.А. указала, что состояла в браке с Я., который умер 19.01.2015. Наследство принято наследниками Я. - истцом и ответчиком (супругой и сыном наследодателя). Доля принятого Шихвинцевым И.В. наследства составляет 1/8. В 2021 году Кунгурским городским судом Пермского края утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами, по условиям которого Шихвинцев И.В. отказывается от 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, а Ядрышникова Л.А. обязуется выплатить ему 400000 руб. за указанное имущество. Вместе с тем, в состав наследства вошли неисполненные Я. обязательства перед ОАО «***» по кредитному договору от 19.08.2008 и перед Т. по расписке от 15.07.2015. Истец Ядрышникова Л.А. выплатила банку 346951,91 руб., Т. – 716500 руб., и просит взыскать в её пользу с ответчика 400000 руб. в пределах стоимости принятого им наследства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Ядрышникова Л.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в устной форме просила восстановить срок исковой давности. Надлежащим образом это ходатайство не рассмотрено, не принято во внимание, что 20.10.2018 погибла дочь Ядрышниковой Л.А., что причинило ей нравственные страдания, подорвало здоровье, истцу пришлось взять на себя заботу о внуке. Кроме того, заявленные исковые требования Ядрышникова Л.А. пыталась предъявить в качестве встречных 02.09.2021, но ей было необоснованно отказано, что также указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности за период с 02.09.2018. Ядрышникова Л.А. самостоятельно погасила долг перед Т. по расписке, исполнила кредитные обязательства, хотя стороны перед ОАО «***» несут солидарную ответственность. О наличии задолженностей Шихвинцев И.В. достоверно знал, был с ними согласен.

Шихвинцевым И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, настаивая на доводах письменных возражений.

Шихвинцев И.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просит.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.08.2014 с Я. и Ядрышниковой Л.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2008 в сумме 422173,75 руб.

Я. умер 19.01.2015.

Наследство принято Ядрышниковой Л.А. в размере 7/8 доли, Шихвинцевым И.В. – 1/8 доли.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.07.2018 произведена замена должника Я. его правопреемником – Шихвинцевым И.В.

В период с 20.01.2015 Ядрышникова Л.А. самостоятельно исполняла обязательства перед ПАО «***» по кредитному договору ** от 19.08.2008 (л.д. 86-90).

Исковое заявление по настоящему делу подано Ядрышниковой Л.А. в суд 30.12.2021 (л.д. 65).

Шихвинцев И.В. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 155-157).

В период с 30.12.2018 по 19.09.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 19.08.2008 Ядрышникова Л.А. уплатила ПАО «***» 188951,91 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 23 618,99 руб., пропорционально его доле в наследственном имуществе (188951,91 руб. / 8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит исчислению с момента уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в пользу Ядрышниковой Л.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею в течение трех лет, предшествующих обращению в суд.

Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.09.2021, когда Ядрышникова Л.А. предъявляла в рамках другого гражданского дела те же требования к Шихвинцеву И.В. в качестве встречного искового заявления, в принятии которого к производству суда отказано, несостоятельны.

В силу абз. 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

До 30.12.2021 Ядрышниковой Л.А. в суд не было подано исковое заявление о взыскании с Шихвинцева И.В. денежных средств, которое было бы принято к производству суда. Если встречное исковое заявление было возвращено судом, в его принятии отказано, то подача такого искового заявления не прерывает течение срока исковой давности.

Ссылка Ядрышниковой Л.А. на необходимость восстановления срока исковой давности не может быть принята во внимание.

Суду первой инстанции такое ходатайство не заявлено (л.д. 201-203), доказательства, подтверждающие наличие оснований для восстановления срока исковой давности, не представлены.

В апелляционной жалобе Ядрышникова Л.А. ссылается на трагическую смерть её дочери 20.10.2018.

Однако, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Ядрышниковой Л.А. заявлены требования о взыскании в её пользу денежных средств, уплаченных в период с 20.01.2015.

На наличие каких – либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в период с 20.01.2015 по 20.10.2018, истец вовсе не ссылается.

Обстоятельств, связанных с личностью Ядрышниковой Л.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было, судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Листки нетрудоспособности на непродолжительный период времени (л.д. 234-236) не подтверждают наличие таких уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Ядрышниковой Л.А. о том, что она неоднократно сообщала ответчику о наличии неисполненных обязательств (долгов) наследодателя, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания долга Шихвинцевым И.В.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности за период до 30.12.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ядрышниковой Л.А. о взыскании в ее пользу с Шихвинцева И.В. денежных средств, уплаченных Т. по расписке, суд первой инстанции исходил из того, что данное обязательство исполнено истцом после истечения срока исковой давности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Я. 20.03.2012 составлена расписка в получении от Т. денежных средств в сумме 1500000 руб., с обязательством по возврату долга в срок до 20.03.2015 (л.д. 21).

Срок исковой давности истек 20.03.2018.

Ядрышникова Л.А. 18.08.2021 перечислила Т. 716 500 руб. (л.д. 24-26).

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание долга Ядрышниковой Л.А. не свидетельствует о признании долга Шихвинцевым И.В. При уплате денежных средств Т. истец Ядрышникова Л.А. действовала от собственного имени, не обладала полномочиями действовать от имени ответчика, что ею не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ядрышниковой Л.А. уплаченных ею Т. денежных средств не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядрышниковой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года