Решение по делу № 2-3763/2023 от 17.10.2022

Дело №2-3763/2023                                         09 августа 2023 года

(78RS0008-01-2022-009906-16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянцова Николая Николаевича к Андреевой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, составляющих обеспечительный платеж,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ульянцов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Андреевой С.В. о взыскании денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, ссылаясь на то, что 11.06.2019 между сторонами было заключено соглашение об обеспечительном платеже, согласно которому истец передал ответчику обеспечительный платеж наличным платежом в размере 700 000 руб. в обеспечение принятых обязательств по договорам поручения от 01.06.2019, 09.06.2019, 10.06.2019, договору о выполнении работ и оказании услуг от 11.06.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной записью ответчика с ее подписью на обороте соглашения. Согласно п.3 соглашения обеспечительный платеж возвращается в полном объеме, в размере 700 000 руб. при условии выполнения стороной 1 принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам в срок не позднее 24.09.2019. Истец указывает, что в нарушении положений соглашения ответчиком обеспечительный платеж был возвращен лишь частично в размере 300 000 руб. По состоянию на 24.09.2022 часть обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. не возвращена. Переговоры ни к чему не привели, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания оставшейся части обеспечительного платежа. Учитывая вышеизложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие обеспечительный платеж по соглашению об обеспечительном платеже от 11.06.2018, в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., судебные расходы в размере 67 000 руб.

    Истец Ульянцов Н.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик Андреева С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее направил возражения на исковые требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2019 между Ульянцовым Н.Н. (сторона 1) и Андреевой С.В. (сторона 2) было заключено соглашение об обеспечительном платеже.

Согласно условиям данного соглашения сторона 1 передает стороне 2 обеспечительный платеж наличным платежом в размере 700 000 руб. в обеспечение принятых стороной 1 обязательств по всем договорам поручения от 01.06.2019, от 09.06.2019, от 10.06.2019, договор о выполнении работ и оказания услуг стороной 1 стороне 2 от 11.06.2019. Все договора между собой связаны. Выполнение только одного договора (или 2 или 3) поручения стороной 1 не имеет интереса для стороны 2. Данный обеспечительный платеж обеспечивает обязанность выполнения одновременно всех договоров стороной 1, упомянутых в данном пункте.

На соглашении от 11.06.2019 имеется написанная ответчиком запись, что денежные средства в размере 700 000 руб. она получила 14.06.2019.

Дополнительным соглашением от 11.07.2019 к соглашению об обеспечительном платеже стороны уменьшили размер обеспечительного платежа на сумму 400 000 руб., сторона 2 обязалась возвратить стороне 1, а сторона 1 обязуется принять от стороны 2 часть обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. в срок по 20.08.2019. Стороны признают, что с 21.08.2019 размер обеспечительного платежа по соглашению об обеспечительном платеже составляет 300 000 руб. Все другие условия и пункты соглашения об обеспечительном платеже остаются без изменения.

Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что доказательств того, что ответчиком обеспечительный платеж в размере 400 000 руб. был возвращен истцу в срок до 20.08.2019 представлено не было.

Согласно пояснениям истца, ответчик возвратила ему сумму 300 000 руб. только 07.11.2019.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу по соглашению от 11.06.2019 с учетом дополнительного соглашения №1 в оставшемся размере.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что дополнительным соглашением №1 к соглашению от 11.06.2019 предусмотрен срок возврата 400 000 руб. по 20.08.2019, иск истцом подан в сентябре 2022 года, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении требований.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что согласно условиям дополнительного соглашения №1 ответчик должен был осуществить возврат части суммы обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. в срок по 20.08.2019, иск поступил в суд 17.10.2022, был подан согласно кассовому чеку и описи вложения 24.09.2022, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании оставшейся невозвращенной части обеспечительного платежа из 400 000 руб. в размере 100 000 руб.

Также суд учитывает, что срок возврата оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. сторонами определен не был, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ней до подачи иска в суд с требованием о возврате обеспечительного платежа, не может быть принят во внимание, поскольку данная категория дел не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеются вступившие в законную силу решения судов по делу №2-1115/2021, подлежит отклонению.

Из приложенной ответчиком копии решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2021 по делу №2-1115/2021 следует, что судом рассматривался иск Андреевой С.В. к Ульянцову Н.Н. о взыскании суммы задолженности по расписке от 01.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск Ульянцова Н.Н. к Андреевой С.В. о признании договора займа, оформленного распиской от 01.10.2019, незаключенным.

Таким образом, предметом рассмотрения гражданского дела №2-1115/2021 соглашение об обеспечительном платеже от 11.06.2019 не являлось.

Ссылка ответчика о том, что обеспечительный платеж возвращается в полном объеме при условии выполнения истцом принятых на себя обязательств, однако ни самих договоров, ни доказательств выполнения своих обязательств истец суду не представил ни по настоящему делу, ни по делу №2-1115/2021, не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленной самим ответчиком копии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2021 следует, что указанным судом было установлено, что данные договора поручения от 01.06.2019, от 09.06.2019, от 10.06.2019, являются самостоятельными договорами, регулирующими иные взаимные обязательства сторон, а именно по условиям которых Андреева С.В. оказывала услуги Ульянцову Н.Н., связанные с продажей принадлежащего ему имущества и приобретения нового.

В представленной ответчиком копии встречного иска Ульянцова Н.Н. он также ссылался и на договор о выполнении работ и оказания услуг от 11.06.2019.

Пояснения Ульянцова Н.Н. о том, что Андреева С.В. оказывала ему по договорам поручения от 01.06.2019, от 09.06.2019, от 10.06.2019 и договору от 11.06.2019 услуги, связанные с продажей и приобретением имущества ответчик не оспаривала при рассмотрении дела в Ленинском районном суде и в следующих судебных инстанциях.

Доказательств иного стороной ответчика и в настоящем деле не представлено.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства исполнения/невыполнения истцом свои обязательств, в обеспечение которых и был выдан обеспечительный платеж.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 03.10.2022, заключенным между истцом и Ершовой В.В., актом об оказании юридических услуг от 24.10.2022, расписками от 03.10.2022 и от 24.10.2022 (л.д. 78-83, 84, 86, 87).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67. 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянцова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Светлане Владимировне (паспорт <№>) в пользу Ульянцова Николая Николаевича (<№>) обеспечительный платеж по соглашению от 11.06.2019 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                            подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.