Решение от 20.12.2022 по делу № 33-8316/2022 от 21.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8316/2022

УИД 36RS0006-01-2017-004058-12

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» по доверенности Щетининой Олеси Евгеньевны, на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 г., по гражданскому делу № 2-3846/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Болдыреву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Болдырева А.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК Траст» договора уступки прав (требований) №№, к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2022 ООО «УК Траст» в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа отказано.

В этой связи ООО «УК Траст», ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине, а именно розыск исполнительного листа, что повлекло пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, просило о его восстановлении (л.д. 176-177).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» отказано (л.д. 197-198).

В частной жалобе ООО «УК Траст» просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 г. и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 204-205).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, рассмотрев частную жалобы в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.09.2017 с Болдырева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 759518,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10795,18 (л.д. 77-78).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2019 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «УК Траст» (л.д. 141-142).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2022 в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «УК Траст» отказано (л.д. 167-168).

Судом установлено, что исполнительное производство №№, возбужденное ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району по исполнительному документу, предъявленному Банком ВТБ (ПАО), окончено 17.12.2018 в связи с невозможностью взыскания.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2022 истцу было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по причине его нахождения у Банка ВТБ (ПАО), а также в восстановления срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (л.д. 167-168).

С настоящим заявлением взыскатель обратился в суд посредством почты России 15.03.2022. (л.д. 190).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 44,112,432 ГПК РФ, статей 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в отношении должника Болдырева А.Н. был предъявлен к исполнению Банком ВТБ (ПАО), 17.12.2018 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Болдырева А.Н. истек 17 декабря 2021 года.

При этом, ООО «УК Траст» в ранее поданном заявлении о замене взыскателя от 10.09.2019 указывая на его осведомленность, как цессионария, об окончании исполнительного производства 17.12.2018 (л.д. 84), обращается с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока спустя более 3 лет после его окончания и более 2 лет после заключения договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае, по материалам дела не имеется данных о том, что взыскатель в период времени с 06.06.2019 года по 17.12.2019 обращался в службу судебных приставов либо к Банку ВТБ (ПАО) для выяснения местонахождения исполнительного документа, не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО «УК Траст» у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по основаниям, на которые в частной жалобе ООО «УК Траст» не ссылается, однако которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: