Решение от 02.08.2022 по делу № 33-6657/2022 от 29.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6657/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Рошка М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Морозовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потемкиной Виктории Михайловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лось Елены Васильевны к Потемкиной Виктории Михайловне, Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений, Администрации г. Ялта, ООО «Арома- Фиолет» о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установила:

Лось Елена Васильевна обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Потемкиной Виктории Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Арома-Фиолент», третьи лица Локоцкова Наталья Николаевна, Никишина Галина Владимировна, Небытов Михаил Владимирович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «БТИ г. Ялта» в котором просит признать недействительным договор аренды от 18 ноября 2016 года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Арома-Фиолент» в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> площадью 292 кв.м., исключить сведения о регистрации договора аренды из ЕГРН.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска Лось Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года – отменено, принято по делу новое решение, которым иск Лось Елены Васильевны – удовлетворен.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 18 ноября 2016 года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Арома-Фиолент» (правопреемник Потемкина Виктория Михайловна) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 292 кв.м., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации договора аренды.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

07 сентября 2021 года Лось Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 210 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022 года заявление Лось Е.В. удовлетворено, взысканы в пользу Лось Е.В. судебные расходы в размере 86 210 рублей с Администрации г. Ялта, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Потемкиной Виктории Михайловны, Общества с ограниченной ответственностью «Арома- фиолет» в долевом порядке по 21 552, 50 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, Потемкина В.М. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы Потемкина мотивировала недопустимостью взыскания судебных расходов в солидарном порядке, указав на явно чрезмерный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие надлежащих доказательств понесенных судебных расходов.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что интересы Лось Е.В. в рамках настоящего гражданского дела фактически представлял Головачев В.Д.

Суду представлен расчет по оплате услуг представителя, из которого следует, что в рамках настоящего гражданского дела Головачев В.Д. оказал следующие услуги:

- составление искового заявления (5 000 рублей);

- участие в судебном заседании 13 октября 2020 года (5 000 рублей);

- ознакомление с материалами дела (2 000 рублей);

- участие в осмотре при проведении экспертизы (5 000 рублей);

- участие в судебном заседании 18 марта 2021 года (5 000 рублей);

- составление апелляционной жалобы (5 000 рублей);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (6 000 рублей);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (3 000 рублей).

Суду представлены квитанции, из содержания которых следует, что Лось Е.В. перечислила Головачеву В.Д. за оказанные выше услуги 39 000 рублей, в том числе 3 000 рублей на транспортные расходы.

Между тем, удовлетворяя заявление Лось Е.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, расходы за ознакомление с материалами дела в размере 2 000 рублей не подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих транспортные расходы представителя Головачева В.Д. в размере 3000 рублей, в связи с чем указанная сумма также не подлежала взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, размер судебных издержек на оплату услуг представителя Головачева В.Д. подлежит изменению, в пользу Лось Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, находит, что указанная сумма не подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что понесенные судебные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.

    Из материалов дела следует, что Головачев В.Д. фактически оказывал юридические услуги Лось Е.В. по настоящему гражданскому делу, что следует в том числе из содержания протоколов судебных заседаний.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могли быть совершены платежи.

Более того, правильность оформления договорных отношений и бухгалтерских документов не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод жалобы Потемкиной В.М. о том, что судебные расходы взысканы в солидарном порядке.

Напротив, как следует из содержания оспариваемого определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчиков не носят солидарного характера, в связи с чем взыскал судебные расходы с каждого из ответчиков.

Поскольку определение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы, не оспаривается, определение суда в указанной части не является предметом судебной проверки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 210 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░- ░░░░░░» ░░ 20 302, 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: