Решение по делу № 2-506/2019 от 18.06.2019

Дело №2-506/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2019г.

    Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                Рябых Т.В.,

с участием прокурора                     Алтуховой Ж.В.,

при секретаре                          Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Глущенко Т.Н. к Глущенко П.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Глущенко П.С. к Глущенко Т.Н. о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Глущенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Глущенко П.С. о выселении, указав, что стороны проживают в принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи от 22.03.2000 года жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 22.01.2008г. Ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки, оскорбляет нецензурной бранью, препятствует проживанию в доме, закрывая входные двери своим замком, выгоняет из дома, угрожает убийством. Приводит в дом местных алкоголиков для распития спиртных напитков, в связи с чем злостно нарушает правила совместного проживания в доме.

    В этой связи истец просит выселить и снять с регистрационного учета ответчика из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением ему другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В связи с тем, что истцом заявлены требования о выселении ответчика в иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кузьминой И.П., судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кузьмина И.П. с согласия истца.

    В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать Глущенко П.С. утратившим право пользования спорным имуществом, снять с регистрационного учета и выселить из указанного домовладения без предоставления другого жилого помещения. Указывая на то, что ответчик не имеет никаких правовых оснований для регистрации и проживания в принадлежащем ей доме, ответчик не является членом ее семьи, общий бюджет они не ведут, его регистрация нарушает ее права, так как она вынуждена нести значительные расходы по оплате коммунальных платежей, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения.

    Глущенко П.С., возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Глущенко Т.Н. о признании права собственности на ? долю совместно нажитого в браке недвижимого имущества, в котором просил вынести решение о признании земельного участка площадью 1600 кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,4 кв.м. и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, совместной собственностью истца и ответчика Глущенко Т.Н. и признании за ним право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанные земельный участок и домовладение. В удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску просил отказать. Ссылаясь на то, что в период брака было приобретено спорное жилое помещение и оформлено на истца, до предъявлений требований ответчицей, его право в совместно нажитом имуществе истцом не оспаривалось. Он вместе с Глущенко Т.Н. постоянно владел, пользовался земельным участком и домом, продолжая проживать в нем с ответчицей одной семьей и после расторжения брака. Он добросовестно несет расходы по его содержанию, с 04.07.2016г. имеет регистрацию по постоянному месту жительства.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску Глущенко Т.Н. и ее представитель по ордеру от 26.08.2019г. адвокат Долгов В.Г. поддержали исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили признать Глущенко П.С. утратившим право пользования спорным имуществом, снять с регистрационного учета и выселить из указанного домовладения без предоставления другого жилого помещения, возражали против встречного иска Глущенко П.С. о признании за ним право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанные земельный участок и домовладение, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно указав, что спорный жилой дом с земельным участком не был приобретен на совместные средства сторон. Денежные средства на приобретение спорного имущества были подарены ей ее отцом Мезенцевым Н.О. после продажи последним в августе 1999 года своей квартиры в г. Нефтеюганск. Сам ответчик хоть и работал в период приобретения спорного жилого помещения, однако не представил доказательства о размере заработка, истица не работала, занималась воспитанием детей. Просили применить срок исковой давности, исчисляя его с даты расторжения брака на основании решения суда от 20.12.2007г., который ответчиком был пропущен, по их мнению, поскольку при расторжении брака ответчик указал, что не имеет претензии по спору о разделе имущества.

Ответчик по первоначальному иску Глущенко П.С. и его представитель по ордеру от 05.08.2019г. адвокат Костерев А.Н. с исковыми требованиями Глущенко Т.П. не согласились, пояснив суду, что спорное имущество было приобретено в период брака с Глущенко Т.П. на совместно нажитые денежные средства. Встречные исковые требования о признании за Глущенко П.С. права собственности на ? долю совместно нажитого в браке имущества- земельного участка площадью 1600 кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,4 кв.м. и хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> поддержали в полном объеме. Показали, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что деньги были подарены отцом истице и они были использованы на приобретение спорного дома, ответчик работал, истица являлась домохозяйкой. Срок исковой давности ответчиком не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал после обращения истца в суд с иском о выселении его. Ответчик проживает в спорном доме с 2010г., оплачивает коммунальные услуги за свет, газ. Также в период брака был приобретен и дом <адрес>, в котором семья Глущенко проживали до приобретения дома 1, который истица впоследствии продала их дочери Кузьминой И.П.

В судебное заседание третье лицо Карпов А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований Глущенко Т.П. и наличие оснований для удовлетворения требований Глущенко П.С., исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности.

    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

    В судебном заседании было установлено, что правообладателем домовладения, общей площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером №, 1920 года постройки и земельного участка площадью 1600 кв.м., кадастровый номер № является Глущенко Т.П.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.08.2019г., а также свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2000г.(л.д.9).

    Глущенко П.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> 04.07.2016 года, что усматривается из домовой книги (л.д.11-13).

    Глущенко Т.П. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 21.08.2013 года, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией домовой книги.

    Из справки № 223 от 15.04.2019г., выданной администрацией сельского поселения Куликовского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области следует, что Глущенко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически проживает с октября 2018 года по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения настоящего дела Глущенко П.С. заявил требования о признании земельного участка, площадью 1600 кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,4 кв.м. и хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, совместной собственностью истца и ответчика Глущенко Т.Н.

    Разрешая указанные требования в судебном заседании было установлено, что Глущенко Т.П. и Глущенко П.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 10.06.1977 года по 22.01.2008г.

    Решением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 26.12.2007 года брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи, а также свидетельством о расторжении брака, выданным ОЗАГС Усманского района Липецкой области 18.03.2008г., серии 1-РД № (л.д.8).

    В период брака 18.02.2000 года по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, заключенным между Марковой Л.Б. и Глущенко Т.П., был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 26 кв.м. Указанный договор имел силу передаточного акта.

    Земельный участок и жилой дом был приобретен за 2500 руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, что подтверждается самим договором.

    Брачный договор между сторонами не заключался.

    Из материалов дела следует, что при расторжении брака, раздел имущества между супругами не производился, однако это не может означать, что Глущенко П.С. отказался от причитающейся ему доли в общей собственности супругов на спорную недвижимость.

    В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также получение одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования является его собственностью.

    Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается.

    Согласно ст.ст. 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

    Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Факт того, что спорный дом и земельный участок был приобретен в период брака сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Довод истца Глущенко Т.П. о том, что спорное имущество приобретено за счет ее личных денежных средств, поскольку они были переданы ей в дар отцом Мезенцевым Н.О., в связи с чем, оно не подлежит разделу, суд находит не состоятельным.

    Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что Мезенцев Н.О., являющийся отцом истицы, 26.08.1999г. продал квартиру 21, расположенную в д. 25, микрорайон 1 в г. Нефтеюганске, за 23027 руб., в связи с чем, довод истца о том, что указанная квартира была продана отцом за 65000 руб., как указала сама истица, не нашел своего подтверждения.

    Из пояснений истца следует, что все денежные средства от продажи его квартиры, отец подарил ей, передав наличными в г. <данные изъяты>, на приобретение спорного дома. Вместе с отцом они приехали для проживания в дом в с. <адрес> После она приобрела дом № по ул. <данные изъяты> в с. <адрес>, которому впоследствии бы присвоен номер 9, контейнер с вещами отца был доставлен уже в с. <адрес>. Из с. Подосиновки она с ответчиком, своим отцом, 4-ми детьми, переехали для постоянно проживания в д№ по ул. <адрес>, старший сын остался проживать в с. <адрес>. После 18.02.2000г. на денежные средства отца истицы, был приобретен дом № по ул. <адрес>.

    Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что дом № по ул. <адрес> был приобретен за денежные средства, являющиеся личным имуществом истца, Глущенко Т.Н. суду не представлено.

Форма договора дарения определяется его содержанием и соответствует общим правилам ГК РФ о форме сделок.

Вышеуказанная сделка о передаче Глущенко Т.Н. денежных средств на покупку спорного недвижимого имущества в письменной форме совершена не была. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

    Приобретение имущества на личные средства одного из супругов может подтверждаться письменными доказательствами, а именно: договором дарения денежных средств; выпиской со счёта, денежные средства на который поступили до брака или в период брака по договору дарения; банковские документы, подтверждающие приобретение имущества за счёт продажи другого, приобретённого до брака. При этом в договоре дарения, если денежные средства дарились на конкретную покупку, должна быть указана цель дарения.

    Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что на момент передачи ей денежных средств отцом, договор дарения заключен не был, в данный период Мезенцев Н.О. не мог осуществить дарение денежных средств именно на приобретение дома № по ул. <адрес>, поскольку спорный дом был приобретен истцом более чем через полгода после продажи квартиры Мезенцевым Н.О.

    На период приобретения спорного дома истец не работала, ответчик состоял в трудовых отношениях, отсутствие данных о размере получаемой заработной платы не имеет правового значения при наличии доказательств, имеющих в материалах дела.

     Как следует из пояснения истца на денежные средства отца от продажи его квартиры, кроме спорного дома, был приобретен дом № (15) по ул. <адрес>, отец переехал из г. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, их семья, состоящая из супругов Глущенко, пятерых детей, отца Мезенцева Н.О., жили на денежные средства отца и на его пенсию.

Доказательств того, что у Глущенко Т.Н. имелись собственные денежные средства, которые были внесены ею в счет приобретения спорного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> суду не представлено.

    Ссылка истца на показания ответчика Кузьминой И.П., свидетелей А.Л.И. К.Ю.П., И.Е.Н. А.Л.П. которые подтвердили, что дом был куплен на денежные средства Мезенцева Н.О., передавшего истице денежные средства от продажи квартиры в г. <данные изъяты>, не является бесспорным доказательством приобретения спорного имущества на личные денежные средства истца.

    В связи с чем, оснований отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает.

    Также суд не соглашается с доводом истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества и признания за ним права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

     Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

    В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде -дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака раздел спорного земельного участка и жилого дома не производился. Спора относительно принадлежности Глущенко П.С. доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не имелось.

То обстоятельство, что Глущенко Т.П. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок и жилой дом, на режим имущества супругов не влияет.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, следует, что Глущенко Т.Н. и Глущенко П.С. проживали в <адрес> после его приобретения в период брака, где и были зарегистрированы. После расторжения брака между сторонами, Глущенко П.С. проживал в доме <адрес>, но при этом три года проживал у другой женщины, периодически приходил в дом <адрес> где находились его вещи. Из пояснений истца следует, что с 2007г. у нее и у ответчика был раздельный бюджет, у каждого имелся свой холодильник, они жили в доме <адрес>. При этом истица с Кузьминой И.П. и ее детьми проживала до 2011г. в <адрес>. С 2011г. по настоящее время Глущенко Т.Н. и П.С. проживали в доме <адрес>, так как в доме № жила семья Кузьминой И.П., у остальных детей сторон имелось свое жилое помещение. В 2012г. ответчик Кузьмина И.П. купила дом № по ул. <адрес> у матери Глущенко Т.Н., по просьбе Кузьминой И.П. отец Глущенко П.С. был снят с регистрационного учета и зарегистрирован в дом № по ул. <данные изъяты>, поскольку они хотели продать дом №. При этом, ответчик после расторжения брака проживал в доме № по ул. <данные изъяты>, периодически Глущенко П.С. уходил проживать к другим женщинам, однако его вещи находились в спорном доме, куда он всякий раз возвращался.

С 2016г. истец зарегистрировала ответчика Глущенко П.С. в спорном доме на постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, Глущенко П.С. от своего права на спорное имущество никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку проживал в спорном доме, нес расходы по оплате коммунальных услуг, что не оспаривала в судебном заседании истица, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик считал половину спорного дома своим, также подтверждается и постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 18.07.2018г., где установлено, что во время высказывания угрозы он говорил истцу "Уходи из моей половины".

Поскольку о нарушении своих прав в отношении спорного недвижимого имущества Глущенко П.С. узнал в июне 2019 года, после обращения в суд с иском о выселении ответчика из спорного дома, суд приходит к выводу о том, что последним не пропущен срок исковой давности.

    В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

    Регистрация права собственности за одним супругом не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Таким образом, за Глущенко П.С. следует признать право собственности на ? долю на жилой дом, площадью 26,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю земельного участка, площадью 1600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что за ответчиком судом признано право собственности на 1/2 долю дома № по ул. <адрес>, то требования Глущенко Т.Н. о признании Глущенко П.С. утратившим право пользования жилым помещении и выселении не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод истца о невозможности совместного проживания в одном домовладении с ответчиком, не может служить основанием для его выселения из домовладения, принадлежащему ему в 1/2 доли на праве собственности, истец вправе обратиться в суд с иском о выделе своей доли в порядке ст. 254 ГК РФ.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Глущенко П.С. право собственности на ? долю на жилой дом, площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и на ? долю земельного участка, площадью 1600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Глущенко Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Глущенко П.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца    со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий            подпись        Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме    изготовлено 04.10.2019г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.