Решение по делу № 1-27/2022 (1-257/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-27/2022

УИД: 66RS0036-01-2021-001954-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Исакова Д.А.,

защитника          Гендельман О.Н.,

а также с участием подсудимого Попова А.С.,

потерпевшего                                 /-/,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПОПОВА Александра Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.03.2017 Озерским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.11.2016, судимость по которому погашена, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05.06.2017 Озерским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.03.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденного 17.03.2020 условно-досрочно на срок 5 месяцев.

Задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 11.11.2021, находившегося под стражей с 12.11.2021 по 30.12.2021 включительно.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, у Попова А.С., находящегося на рабочем месте в дробильно-сортировочном цехе АО «АПК «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры <адрес>, принадлежащей его знакомому /-/, находящемуся на рабочем месте на указанном предприятии.

С этой целью Попов А.С. в период с 15:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что /-/ хранит ключи от своей квартиры в бытовом помещении дробильно-сортировочного цеха АО «АПК «<данные изъяты>», прошел в указанное помещение, где из пакета /-/ тайно похитил ключи, с которыми проследовал к квартире /-/ по <адрес> Подойдя к указанной квартире и убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, похищенными ранее у /-/ ключами открыл входную дверь квартиры, после чего незаконно проник в нее, где прошел в жилую комнату, их которой тайно похитил из-под компьютерного стола системный блок в металлическом корпусе черного цвета марки «Aerocool Ore Satum», стоимостью 42 000 рублей, а также с полки из мебельной стенки, расположенной в той же комнате две купюры достоинством 1 000 рублей каждая, общей суммой 2 000 рублей, принадлежащие /-/ Похищенный системный блок и денежные средства Попов А.С. в руках вынес из квартиры, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил /-/ значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей. Похищенные ранее ключи от квартиры /-/ с целью сокрытия совершенного преступления Попов А.С. тайно вернул собственнику на место их хранения.

Подсудимый Попов А.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в начале августа 2021 года он устроился на работу в АО «<данные изъяты>», где познакомился с /-/, отношения у них были дружеские, он часто был в гостях у потерпевшего, пару раз ночевал с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он общался с /-/ по фэйстайм, затем между его супругой и /-/ завязалась переписка, в ходе которой они высказали друг другу оскорбления. Когда его супруга заревела, он взял ее телефон и увидел, что она назвала /-/ маменькиным сынком, а он ее назвал старухой. Он пошел к /-/, чтобы обсудить случившееся. /-/ вышел во двор, они разговаривали, объяснялись, он звал его извиниться перед супругой, но тот сказал, что не пойдет, в результате чего у них возник конфликт, в ходе которого он ударил /-/, а когда тот упал, он забрал у него сотовый телефон, который хотел ему вернуть после того, как он извинится перед его женой. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на работу, на остановке встретил /-/, который стал спрашивать где его телефон. Он ему ответил, что телефон у него, и он отдаст его тогда, когда тот извинится перед супругой. В процессе рабочей смены он видел, что /-/ было плохо, он жаловался на головную боль, просил таблетки, когда зашел разговор про извинения, то /-/ сказал, что извиняться не будет. Он знал, что /-/ хранит личные вещи и ключи от квартиры в пакете. Он взбесился из-за нежелания /-/ извиняться перед его супругой, поэтому незаметно для /-/ в помещении раскомандировки взял из пакета ключи от его квартиры и пешком пошел в его квартиру с целью хищения системного блока, поскольку компьютер для потерпевшего является «святая святых». Он пришел к квартире /-/ по <адрес> открыл ключом замок и вошел в квартиру. В комнате он вытащил провода и забрал системный блок, а с полки шкафа взял 2 купюры по 1 000 рублей. С системным блоком в руках он дошел до <адрес>, откуда на такси поехал сначала на завод, где положил обратно ключи от квартиры /-/, забрал свои вещи, после чего поехал в г. Нижний Тагил, чтобы продать системный блок. В г. Нижний Тагил он продал системный блок за 25 000 рублей, вернулся домой поздно вечером на электричке, деньги спрятал дома. После задержания он позвонил своей супруге и сообщил, где находятся деньги в сумме 37 000 рублей, которые были переданы потерпевшему в счет возмещения ущерба. Ранее /-/ говорил, что ему не очень нравится компьютер, поэтому он решил его продать, а деньги отдать потерпевшему. Сам потерпевший продавать системный блок его не просил. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся, принес потерпевшему свои извинения.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший /-/ в судебном заседании показал, что он работает в АО «<данные изъяты>», летом 2021 года он познакомился с Поповым А.С., который устроился работать на завод. У них с Поповым А.С. были дружеские отношения, были общие интересы, которые заключались в компьютерных играх, просмотре фильмов. Попов А.С. приходил к нему в гости в его квартиру по <адрес>, пару раз оставался ночевать, так как ссорился в семье. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, общался с Поповым А.С. по скайпу, затем он зашел в сеть «ВКонтакте» и увидел сообщение от жены Попова А.С., которая высказала ему претензии по поводу того, что он не сходил в больницу с ее детьми, он ответил ей, что не обязан это делать. Она его оскорбила, он в ответ тоже оскорбил ее, назвав старушкой. Через некоторое время ему на телефон позвонил Попов А.С., предложил выйти во двор поговорить. Он вышел, они стали разговаривать, Попов А.С. требовал идти извиняться перед его женой, затем повалил его и ударил кулаком, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что нет его телефона. Он сразу же пошел домой к своей маме /-/, взял у нее ключи и пошел домой, мама пришла следом за ним и увезла его обратно к себе домой, где он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 он поехал на работу, встретил Попова А.С., спросил у него где его телефон, на что тот ответил, что отдаст телефон после того, как он извинится перед его женой, больше он с Поповым А.С. не разговаривал. Ключи от своей квартиры он хранит в помещении раскомандировки в пакете с вещами. Около 17:00 Попов А.С. ушел с работы и отсутствовал до конца смены, больше он его не видел, дорабатывал один. После работы за ним приехали родители, он уехал к ним домой, в квартиру в этот день не ходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ его мама пошла в его квартиру за одеждой, позвонила ему оттуда и сообщила, что из его квартиры пропал системный блок, который стоял на компьютерном столе, также пропало еще 2 000 рублей. Он сразу заподозрил Попова А.С. Ключи от квартиры он ему сам не передавал, разрешение заходить в квартиру не давал. Системный блок он приобретал в июне 2021 года в магазине «ДНС» <адрес> за 42 000 рублей, поскольку он был новый, то оценивает его в эту же сумму. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, для покупки этого системного блока он копил деньги около полугода, откладывая ежемесячно по 5 000 рублей с зарплаты. В последующем ему вернули от похищенного системного блока корпус и блок питания, которые оцениваются в 7 000 рублей, а также ему возмещен ущерб в денежном выражении в размере 37 000 рублей. При этом за такую же стоимость он уже не смог купить системный блок, так как все сильно подорожало, новый системный блок он купил за 60 000 рублей, дополнительно используя свои сбережения. Компьютер очень важен для него, так как он много играет, смотрит фильмы, общается со знакомыми по Интернету, а также помогает своей маме по работе, другого компьютера у него нет.

Свидетель /-/ в судебном заседании показала, что у нее есть сын /-/, который проживает один по адресу: <адрес>, от данной квартиры комплекты ключей только у сына и у нее. Ей известно, что у сына был знакомый Попов А.С., который приходил к сыну в гости, оставался ночевать, когда уходил от жены, сын радовался, что у него появился друг. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к сыну домой, ушла примерно в 23:20. Около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к ней домой на <адрес> она спросила, что случилось, но он ответил, что не помнит, затем вспомнил, что его кто-то ударил. Он не мог открыть свою квартиру, взял ключи у нее, после чего они пошли к нему домой, при помощи его компьютера пытались отследить геолокацию пропавшего у сына телефона. Так как сын чувствовал себя плохо, она забрала его к себе домой ночевать. Около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ сын ушел к себе домой, чтобы собраться на работу, после чего к 08:00 уехал на работу. Поскольку в течение дня она не могла до него дозвониться, то около 20:00 приехала к проходной, забрала сына, они вместе поехали в ЦГБ <адрес>, где ему диагностировали сотрясение головного мозга, назначили лечение, поэтому она забрала его к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она поехала в квартиру сына, чтобы взять его одежду и личные вещи. Она открыла квартиру ключом, зашла в квартиру, где обнаружила, что в комнате под компьютерным столом отсутствует системный блок от стационарного компьютера. Она сразу сообщила об этом сыну, а затем в полицию. Также из квартиры было похищено 2 000 рублей наличными и банковская карта. Ущерб сыну возмещен полностью, ему вернули запчасти от компьютера, а в остальной части возместили деньгами. Со слов сына ей стало известно, что между ним и Поповым А.В. произошел конфликт, Попов А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ просил сына извиниться перед его женой за то, что тот обозвал ее, после чего Попов А.С. куда-то ушел с работы.

Из показаний свидетеля /-/ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется сеть комиссионных магазинов «АТХ», занимается покупкой и продажей техники, в том числе и компьютерной. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «АТХ» в вечернее время обратился молодой человек, который предъявил паспорт на имя Попова А.С. Данный молодой человек принес на продажу системный блок в корпусе из металла черного цвета, также молодой человек пояснил, что данный системный блок принадлежит ему, и он продает его в силу жизненных обстоятельств. Проверив данный системный блок, они предложили ему за него 25 000 рублей, на что молодой человек согласился. По факту купли-продажи между ними заключался договор. В тот же день данный системный блок был разукомплектован, так как было принято решение о продаже его комплектующих, по факту продажи комплектующих также сохранились товарные чеки. От самого системного блока остались только корпус, блок питания и видеокарта. Кроме того, из корпуса демонтировали кулеры (стандартные) в связи с их ненадобность, сами кулеры были утилизированы. Какого-либо умысла на скупку краденного у него не было, о том, что данный системный блок был украден, он узнал в последствии от сотрудников полиции /том № л.д. 106-110/.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена /-/, которая пояснила, что Попов А.С. приходится ей супругом, они проживают в съемной квартире по адресу: <адрес> Вместе с ними проживает ее малолетняя дочь от первого брака и двое малолетних детей от брака с Поповым А.С. С Поповым А.С. она познакомилась в социальной сети, на момент их переписки он отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. приехал к ней в <адрес> из <адрес>, они приняли решение проживать совместно, впоследствии заключили брак, а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась двойня. Попова А.С. она может охарактеризовать только с положительной стороны, он работаете на нескольких работах, помогает ей с детьми, занимается с ее старшей дочерью, которая называет его папой. Все родственники супруга проживают в <адрес> и контакты с ними не поддерживают, материальную помощь не оказывают. У нее из родственников есть только отец, который перенес операцию на сердце и инфаркт, проживает в <адрес>, нуждается в постоянном уходе. Алименты на дочь от первого брака она не получает, поскольку второй ребенок остался проживать с ее бывшим супругом по достигнутой между ними договоренности. Основной доход семьи составляет заработная плата супруга, поскольку она в настоящее время находится в отпуске по уходу за детьми до мая 2022 года, получает выплату на детей в размере 16 500 рублей, впоследствии детей необходимо оформить в детский сад, но пока свободных мест нет, без поддержки Попова А.С. ей с детьми будет очень тяжело.

У супруга есть знакомый /-/, с которым он познакомился летом 2021 года, они вместе работали на <данные изъяты>, у них были общие интересы: игры, фильмы. ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00, она находилась дома совместно с супругом и детьми. В это время она со своего мобильного телефона вела переписку в социальном ресурсе «ВКонтакте» с /-/, в ходе которой потерпевший назвал ее старушкой. Она заревела и спросила у мужа, почему его знакомый позволяет так с ней разговаривать, на что супруг позвонил /-/ и пошел с ним разговаривать. Вернулся он обратно минут через 30, она ревела и с мужем не разговаривала, не спрашивала где он был. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Попов А.С. причастен к хищению системного блока у /-/, данный системный блок она не видела, домой супруг его не приносил. После задержания Попов А.С. позвонил ей и сообщил где находятся денежные средства в размере 37 000 рублей, которые необходимо передать потерпевшему /-/ в счет возмещения ущерба. От следователя ей стало известно, что это деньги от продажи системного блока /-/, который ее муж похитил у того из квартиры.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 поступило по телефону через систему «112» сообщение от /-/ о том, что по адресу: <адрес> обнаружена пропажа имущества /том № л.д. 12/.

Из заявления /-/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащий ему системный блок стоимостью 42 000 рублей /том № л.д. 13/.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного дома, вход в квартиру осуществляется через железную дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет, оборудована замком, который внешних следов повреждений не имеет, был снят с двери и упакован в полимерный пакет с пояснительными записками; вторая деревянная дверь запирающих устройств не имеет. При входе в комнату прямо вдоль стены расположен шкаф-стенка; в правом ближнем углу находится компьютерный стол, на котором имеется клавиатура, компьютерная мышь, монитор, колонки, внизу под столом находятся провода от данных внешних устройств, сетевые провода, а также провод питания для системного блока, сам системный блок отсутствует. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук на два отрезка ленты «скотч» с дверцы шкафчика, из которого произошло хищение имущества /том № л.д. 16-24/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения раскомандировки Дробильно-сортировочного цеха АО «АПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, вход в помещение раскомандировки осуществляется через двойные деревянные двери, которые на момент осмотра находятся в положении «открыто». При входе в помещение имеются слева: стол с электрическим термосом, металлический сейф, на котором лежат полимерные пакеты с личными вещами рабочей смены, металлические ящики, напротив имеется деревянный стол, две деревянные скамьи, справа имеется два металлических шкафа /том № л.д. 25-35/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые с дверцы мебельной стенки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, след пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки Попова А.С., а след пальца руки № оставлен указательным пальцем левой руки /-/ /том № л.д. 51-54/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на замке, изъятом с места происшествия по адресу: <адрес>, следов воздействия постороннего предмета не выявлено; данный замок был отперт перемещением засова замка из положения закрыто в положении отперто. Отпирание замка могло произойти как штатным ключом к замку, так и дубликатом ключа, так и ключом схожим по размеру и габаритом со штатным ключом к данному замку, а также какими-либо приспособлениями для отпирания замков (отмычками). В представленном виде замок был исправлен и пригоден для запирания /том № л.д. 63-65/.

Изъятые с места происшествия – <адрес> в <адрес> следы рук на двух отрезках ленты «скотч» и накладной замок осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 68-71/.

Изъятые из магазина «АТХ» у индивидуального предпринимателя /-/ в ходе выемки /том № л.д. 74-79/ корпус системного блока в корпусе из металла черного цвета, блок питания в корпусе черного цвета «Deep Cool DA 600», видеокарта марки «MSI», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 80-89/. В ходе осмотра установлено, что у корпуса системного блока отсутствует одна крышка и какие-либо элементы; договор купли-продажи заключен с Поповым А.С., у которого приобретен системный блок за 25 000 рублей; комплектующие проданы за 16 490 рублей и 7 900 рублей. В последующем корпус системного блока, блок питания и видеокарта возвращены потерпевшему /-/ /том № л.д. 90-91/.

Из протокола явки с повинной Попова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 на рабочем месте похитил ключи от квартиры своего знакомого /-/, после чего ушел с рабочего места и с помощью ключа проник в его квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил деньги в сумме 2 000 рублей, системный блок и банковскую карту /том № л.д. 14/.

В судебном заседании подсудимый Попов А.С. подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно нее, суд учитывает, что Попов А.С. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд берет указанную явку с повинной за основу приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в краже имущества /-/ полностью доказана.

В ходе судебного следствия Попов А.С. давал признательные показания, в которых подробно описывал каким способом он проникал в квартиру потерпевшего, откуда и какое конкретно имущество похитил, как распорядился им. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Причин для самооговора либо оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. При этом все действия подсудимого Попова А.С.: тайное изъятие из вещей потерпевшего ключа от квартиры, проникновение в квартиру без разрешения собственника, реализация похищенного системного блока сразу после совершения хищения, распоряжение вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению (спрятал дома) в своей совокупности свидетельствуют о том, что он преследовал корыстную цель и его умысел был направлен именно на хищение имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности Попова А.С. к совершению хищения имущества /-/ у суда не имеется.

Предметный состав похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля /-/, письменными материалами дела. Стоимость похищенного системного блока установлена со слов потерпевшего, подтверждается квитанцией о приобретении системного блока /том № л.д. 104/ и подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что Попов А.С. именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проник в квартиру потерпевшего /-/, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество. Законных оснований находиться в квартире потерпевшего подсудимый не имел, разрешение на вхождение в квартиру потерпевший ему не давал.

Преступными действиями подсудимого /-/ причинен ущерб в сумме 44 000 рублей. При этом размер заработной платы потерпевшего составляет около 30 000 рублей в месяц, иного источника дохода он не имеет. Для покупки похищенного системного блока он копил деньги около полугода, откладывая ежемесячно по 5 000 рублей с зарплаты. Более того, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, компьютер представлял для /-/ большую значимость, был ценен для него, поскольку помимо игр, просмотров фильмов и общения со знакомыми, он использовал компьютер для помощи в работе своей маме, иного компьютера или ноутбука у него не имелось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Совершенное Поповым А.С. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Попова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность.

В соответствие с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- наличие на иждивении двоих малолетних детей /том № 1 л.д. 226-227/, а также малолетней дочери супруги, содержанием и воспитанием которой он занимается (п. «г»);

- явка с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела и наряду с другими доказательствами по делу положена в основу приговора /том №1 л.д. 14/ (п. «и»);

- активное способствование расследованию преступления и отысканию похищенного имущества, поскольку в ходе следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе сообщил где находится похищенное имущество, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало расследованию преступления, отысканию и возвращению потерпевшему части похищенного имущества /том № 1 л.д. 91/ и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»);

- возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в большей части (37 000 рублей) ущерб возмещен потерпевшему в денежном выражении /том № 1 л.д. 105/ (п. «к»).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия и в суде, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги в связи с прерыванием беременности /том № 2 л.д. 104/ и отца супруги /том № 2 л.д. 59-61/, оказание ему материальной поддержки и помощи по хозяйству.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы защитника о необходимости признания на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, отклоняются судом как несостоятельные. В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля /-/, а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в части /том № л.д. 206-211/ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки между потерпевшим и супругой подсудимого /-/ они обоюдно высказали оскорбления друг другу. Кроме того, непосредственно после оскорблений подсудимый уже совершил ряд определенных действий, а именно, сразу же пошел к потерпевшему разбираться по этому поводу и требовать, чтобы тот извинился, получив отказ, он разозлился и нанес /-/ удар по голове, отчего тот потерял сознание, чтобы проучить его и заставить принести свои извинения, он забрал принадлежащий ему телефон. Преступление же по настоящему уголовному делу совершено подсудимым на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ и с корыстной целью. При таких обстоятельствах и с учетом того, что оскорбления потерпевшего и супруги подсудимого носили взаимный характер, суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего /-/ послужившим поводом для совершения подсудимым хищения его имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговорами Озерского городского суда Московской области от 24.03.2017 и 05.06.2017 он был осужден, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы /том № 1 л.д. 233-235, том № 2 л.д. 86-100/, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь он совершил тяжкое преступление.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подсудимый Попов А.С. социально адаптирован, имеет временную регистрацию /том № 2 л.д. 62/ и постоянное место жительства в г. Кушва Свердловской области, где проживает со своей семьей, к административной ответственности не привлекался /том № 1 л.д. 251/, на учетах у врача-нарколога, психиатра, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушвы не состоит /том № 1 л.д. 253, 255, 257/, является студентом 1 курса ГАПОУ СО «<данные изъяты>» /том № л.д. 258-260/, проходил учебные курсы для получения профессий /том № л.д. 260/, по месту жительства характеризуется положительно /том № л.д. 261-262/, как следует из характеристики от соседей принимал активное участие в общественной деятельности (субботники, уборка придомовой территории, благоустройство детской площадки) /том № л.д. 262/, супруга /-/ также охарактеризовала его с положительной стороны, сразу после переезда для проживания в г. Кушва он был трудоустроен и работал до задержания, в том числе по совместительству, по всем предыдущим местам работы характеризовался с положительной стороны /том № л.д. 263-266/, в настоящее время зарегистрирован в качестве самозанятого /том № л.д. 54-57, 70, 101/, выполняет услуги у ИП /-/ в связи с заключенным договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 71-73/, а также трудоустроился в ЗАО «<данные изъяты>» /том № л.д. 102-103/.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый является в настоящее время единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга /-/ находится в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми /том № л.д. 58/ и получает только пособия по уходу за ними, какой-либо помощи или материальной поддержки со стороны родственников или иных лиц они не имеют.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. В связи с этим и с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов, не встал на пусть исправления и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, в том числе, в силу прямого запрета на назначение условного осуждения при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 указанной статьи).

При назначении Попову А.С. размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, а основания для применения положений ч. 3 данной статьи судом не установлены. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания Поповым А.С. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Попову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт со следами рук на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить;

- корпус системного блока, блок питания, видеокарту, замок на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать и оставить потерпевшему /-/;

- три листа формата А-4 (договор купли-продажи, два товарных чека) на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 13 800 рублей /том №2 л.д. 1-3/. В ходе предварительного следствия Попов А.С. от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает. Вместе с тем суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении его семьи, поскольку его заработная плата являлась единственным источником дохода его семьи, на иждивении он имеет троих малолетних детей, его супруга в настоящее время не работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОПОВА Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Поповым А.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Попова А.С. под стражей с 11.11.2021 по 30.12.2021 включительно и с 03.03.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт со следами рук - уничтожить; корпус системного блока, блок питания, видеокарту, замок – передать и оставить потерпевшему /-/ А.Е.; три листа формата А-4 (договор купли-продажи, два товарных чека) – хранить при уголовном деле.

Освободить Попова А.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.