Решение по делу № 22-264/2016 от 09.03.2016

Судья Балаев Д.Е.                                                                                                                   Дело № 22-264/2015
К О С Т Р О М С К О Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома	29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего	Попова А.Е.,
судей                                          Нехайковой Н.Н. и Панова О.А., с участием прокурора              Грязновой С.Б., защитника - адвоката              Чернега М.А., при секретаре                            Русских Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Генерального директора ОАО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее ОАО «РПО ЖКХ») Гилёва С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2016 года, которым

Назарова Л.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, не судимая:

- осуждена по:

ч. 2 ст. 146 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты>;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание (основное и дополнительные) постановлены считать условными с установлением испытательного срока 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано в пользу ОАО «РПО ЖКХ» <данные изъяты>

Назарова Л.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, присвоении денежных средств в размере <данные изъяты> с использованием своего служебного положения и в незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в крупном размере с причинением правообладателю ООО «1С» ущерба в размере <данные изъяты>.

Преступления ею совершены в г. Костроме - мошенничество в период с 1 февраля 2013 по 5 октября 2014 года при обстоятельствах изложенных в приговоре, а незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере в период с ноября 2014 по 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора и мотивы апелляционных жалобы и представления, объяснения представителя ООО «РПО ЖКХ» Юдина О.Ю. и прокурора Грязновой С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, осужденную Назарову Л.Ю. и её защитника - адвоката Чернега М.А., возражавших против доводов заявителей, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить и усилить назначенное осужденной наказание, т.к. оно не соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не в должной степени и формально учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, не учел все фактические обстоятельства, поведение осужденной после совершения преступления, наличие единственного смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе представить потерпевшего просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с осужденной причиненного ущерба в размере <данные изъяты> По мнению заявителя, суд необоснованно исключил из обвинения сумму в <данные изъяты>. Данные денежные средства были незаконно начислены осужденной самой себе в качестве заработной платы за июль 2014 года, т.е. в период её работы в должности главного бухгалтера. Инкассовое поручение о перечислении денежных средств на счет Назаровой Л.Ю. направлено в банк <данные изъяты> Перечисление денежных средств на счет Назаровой Л.Ю. <данные изъяты> на следующий день после даты её перевода на др. занимаемую должность, не свидетельствует о законности начисления и получение ею денежных средств.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о виновности Назаровой Л.Ю. в совершении инкриминированных ей в вину преступлений основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Показаниям свидетелей и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными.

Вместе с тем, суд необоснованно уменьшил общий объем обвинения и без достаточных на то доказательств необоснованно исключил из обвинения хищение осужденной денежных средств на основании платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Суд признал допустимым, достоверным и положил в основу приговора в качестве доказательства удостоверение № о принудительном исполнении решении комиссии по трудовым спорам от 25 августа 2014 года, согласно которому ОАО «РПО ЖКХ» обязано выплатить Назаровой Л.Ю. <данные изъяты> - невыплаченная заработная плата за июль 2014 года. Суд правильно установил, что указанная сумма была начислена Назаровой Л.Ю. себе незаконно. Кроме того, судом в основу приговора в качестве доказательства положено инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ выставленное в банк на указанную выше сумму. Согласно указанных в нем сведений незаконно начисленная заработная плата Назарова Л.Ю. выплачена частями: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, остаток <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно обвинению, и в данной части оно признано судом доказанным, Назарова Л.Ю., являясь главным бухгалтером, в период с 14 января 2013 по 05 октября 2014 года незаконно осуществила себе выплату заработной платы.

Указанные выше доказательства, а также совокупность других исследованных и приведенных в приговоре доказательств подтверждают обвинение в том, что <данные изъяты> Назаровой Л.Ю. были незаконно начислены, а в последующем выплачены. Перечисление на счет осужденной незаконно начисленной заработной платы за июль 2014 года по частям, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после её перевода на должность заместителя руководителя организации, не свидетельствует о том, что Назарова Л.Ю. денежные средства сама себе начислила, а в последующем и получила законно.

Вопреки доводам суда, сам факт перевода денежных средств на счет осужденной ДД.ММ.ГГГГ не выходит за пределы предъявленного ей обвинения, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и не нарушает её право на защиту.

Кроме того, суд уменьшил объем обвинения и исключил получение осужденной ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, тогда как хищение данной суммы ей в вину не вменялась, в связи с чем оснований для уменьшения объема обвинения у суда не имелось. Поскольку данная сумма оспаривается гражданским истцом, из приговора суда подлежат исключению выводы суда об уменьшении объема обвинения на указанную выше сумму.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы Генерального директора ОАО «РПО ЖКХ» Гилёва С.В. и признает доказанным незаконное получение Назарова Л.Ю. денежных средств на основании платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а общее хищение денежных средств ОАО «РПО ЖКХ» в размере <данные изъяты>

Квалификациядействий осужденной по ч. 2 ст. 146 ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных судом фактических обстоятельствах дела и сторонами не оспаривается. Увеличение объема обвинения на квалификацию действий Назарова Л.Ю. не влияет.

Оснований для прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 146 УК РФ суд не установил, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Вид и размер основного наказаниязакаждое преступление, так и по их совокупности, назначен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности Назарова Л.Ю., отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ.

Увеличение объема обвинения не свидетельствует о том, что Назарова Л.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание и не является основанием для удовлетворения представления государственного обвинителя об усилении назначенного осужденной наказания и об отмене назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (ч. 1 ст. 73 УК РФ). При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (ч. 4 ст. 73 УК РФ).

Назначая осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в последующем и по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью сроком 3 года, суд не учел, что данные виды наказаний не могут быть назначены условно и подлежали самостоятельному исполнению.

В части неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденной Назаровой Л.Ю. дополнительных наказаний при условном осуждении приговор не обжалован и не опротестован. Поскольку реальное исполнение дополнительных наказаний невозможно, назначенные осужденной дополнительные наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишение её права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок <данные изъяты> из приговора подлежат исключению.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного мошенничества суд и судебная коллегия не находят оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений,

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд свое решение об уменьшении суммы подлежащей взысканию надлежащим образом не мотивировал. При исчислении общей суммы причиненного ущерба и подлежащей взысканию суд в приговоре указал сумму начисленной Назаровой Л.Ю. заработной платы в размере <данные изъяты>, тогда как согласно обвинению ей было начислено <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ОАО «РПО ЖКХ» следует, что в размер причиненного ущерба должны включаться суммы, незаконно исключенные судом и незаконно выплаченные Назаровой Л.Ю. в ноябре 2014 года.

При разрешении гражданского иска, по мнению представителя, суду следовало принять за основу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и показания эксперта о наличии у Назаровой Л.Ю. общей задолженности перед ОАО «РПО ЖКХ» по незаконно начисленной и выплаченной ей заработной плате в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд свое решение в части гражданского иска надлежащим образом не мотивировал, оставил без надлежащей оценки заключение и показания эксперта о размере задолженности Назаровой Л.Ю. по заработной плате перед ОАО «РПО ЖКХ», при уменьшении объема обвинения исходил из разных сумм начисленной заработной платы, необоснованно исключил из обвинения хищение незаконно начисленной заработной платы за июль 2014 года, а при настоящем рассмотрении имеющиеся сомнения и противоречия не могут быть устранены, судебная коллегия находит приговор суда в части гражданского иска подлежащим отмене, признании за ОАО «РПО ЖКХ» права на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2016 года в отношении Назаровой Л.Ю. изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора выводы суда об уменьшении объема обвинения в хищении денежных средств в размере <данные изъяты> соответственно, признать доказанным незаконное получение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного ордера № денежных средств в сумме <данные изъяты>, а общий ущерб от хищения денежных средств ОАО «РПО ЖКХ» считать доказанным в размере <данные изъяты>

исключить назначение Назаровой Л.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишение права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок 3 года. Считать Назарову Л.Ю. осужденной по ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешенного гражданского иска отменить. Признать за ОАО «РПО ЖКХ» право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Назаровой Л.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора ОАО «РПО ЖКХ» Гилёва С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий	А.Е. Попов
Н.Н. Нехайкова                 О.А. Панов