Решение по делу № 33-12274/2022 от 04.10.2022

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-12274/2022

УИД № 34RS0006-01-2021-004086-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2021 по иску Тельбуховой И. В. к Березенцеву Г. А., Березенцеву А. А. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Тельбуховой И. В. – Лукаша Ф. Г.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Тельбуховой И.В. Лукаша Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Березенцева А.А. Лодягиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тельбухова И.В. обратилась в суд с иском к Березенцеву Г.А., Березенцеву А.А. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2002 года за ней признано право собственности на 1/4 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ее матери Семенихиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации права, права на долю в квартире, в чем ей было отказано по тем основаниям, что право собственности зарегистрировано за иным лицом - ответчиком Березенцевым А.А., которому данную квартиру подарил на основании договора дарения от 27 августа 2020 года Березенцев Г.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор дарения <адрес> от 19 августа 2020 года, заключенный между Березенцевым Г.А. и Березенцевым А.А. в части дарения 1/4 доли квартиры, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Березенцева А.А. на вышеуказанную квартиру, признать отсутствующим зарегистрированное право Березенцева Г.А. на вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тельбуховой И.В. Лукаш Ф.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представителем Березенцева А.А. Лодягиной В.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор дарения от 19 августа 2020 года, заключенный между Березенцевым Г.А. (даритель) и Березенцевым А.А. (одаряемый) в части 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Березенцева Г.А. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, исключив данные сведения из ЕГРН (регистрационная запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Прекращено право собственности Березенцева А.А. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, исключены данные сведения из ЕГРН (регистрационная запись № <...> от 27 августа 2020 года).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года, отменено, гражданское дело направлено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, Березенцев Г.А. и Семенихина Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты взносов в кооперативе ЖСК «Наука».

Истец Тельбухова И.В. приходится дочерью Семенихиной Т.И. и падчерицей Березенцеву Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Семенихина Т.И. умерла.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2002 года исковые требования Тельбуховой И.В. к Березенцеву Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, вселении удовлетворены, за Тельбуховой И.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 часть <адрес>, после смерти Семенихиной Т.И., Тельбухова И.В. и члены ее семьи: Тельбухов Д.А., Николаев С.С. вселены в указанную выше квартиру.

Переход права собственности Тельбуховой И.В. на 1/4 долю спорной квартиры длительное время зарегистрирован не был, фактически Тельбухова И.В. и члены ее семьи ввиду неприязненных отношений, в квартиру не вселялись и там не проживали.

С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества 04 июня 2020 года Тельбухова И.В. обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 18 июня 2020 года № <...> Тельбуховой И.В. сообщено о приостановлении государственной регистрации права в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку согласно сведениям ЕГРН по вышеуказанному объекту недвижимости зарегистрировано право собственности за иным правообладателем.

Уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 18 июня 2020 года № <...> Тельбуховой И.В. отказано в государственной регистрации права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку не представлен документ, подтверждающий прекращение права собственности настоящего правообладателя вышеуказанной квартиры.

Из представленного Управлением Росреестра по Волгоградской области реестрового дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> усматривается, что 19 января 2019 года право собственности на указанную квартиру на основании регистрационного удостоверения № <...>, выданного 11 декабря 1996 года, было зарегистрировано за Березенцевым Г.А. (регистрационная запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

19 августа 2020 года между Березенцевым Г.А. (даритель) и Березенцевым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого Березенцев Г.А. безвозмездно подарил Березенцеву А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> (регистрационная запись № <...> от 27 августа 2020 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Тельбухова И.В. длительное время право собственности на 1/4 долю спорной квартиры не регистрировала, тем самым злоупотребила правами, собственником ее не является, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного между Березенцевым Г.А. и Березенцевым А.А. недействительным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Как указано выше, решением суда от 20 ноября 2020 года установлено, что Тельбухова И.В. приняла наследство после смерти матери Семенихиной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считается собственником наследственного имущества вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с момента открытия наследства, то есть смерти наследодателя.

Принимая во внимание, что Березенцеву Г.А. было известно о наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2002 года, которым за Тельбуховой И.В. признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, где Березенцев Г.А. принимал участие, предъявлял встречный иск о признании утратившей правом пользования жилым помещением, то регистрация им права собственности 19 января 2019 года в отношении всей квартиры на основании предъявленного им регистрационного удостоверения № 2636 от 11 декабря 1996 года, является злоупотреблением правом и не может расцениваться как обстоятельством, лишающим истца права собственности на 1/4 долю принадлежащей ей квартиры ввиду непринятия мер по регистрации права с 2002 года. По тем же основаниям является недействительным и договор дарения заключенный Березенцевым Г.А. с внуком Березенцевым А.А. 19 августа 2020 года в части 1/4 ее доли, поскольку даритель не имел полномочий по распоряжению указанной долей квартиры.

Кроме того, в суде ответчик Березенцев А.А. не оспаривал того, что ему и Березенцеву Г.А. было известно, что 1/4 доля спорной квартиры принадлежит на основании решения суда Тельбуховой И.В., длительное время он предлагал разделить квартиру и выплатить денежную компенсацию, однако Тельбухова И.В. не согласилась.

В соответствии пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом этого, действия ответчиков Березенцева Г.А., Березенцева А.А., добросовестными, в правовом понимании гражданского законодательства, признаны быть не могут, в связи с чем заключенный 19 августа 2020 года договор дарения в части 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит признанию недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделок, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ в виде прекращения права собственности Березенцева А.А. на 1/4 долю указанной квартиры, с исключением данных сведений из ЕГРН (регистрационная запись № <...> от 27 августа 2020 года).

Вместе с тем, поскольку в связи с заключением оспариваемого договора дарения квартиры, Березенцев Г.А. утратил право собственности на нее, сведения о нем, как о правообладателе объекта недвижимого имущества исключены из ЕГРН, переход права собственности зарегистрирован за новым собственником Березенцевым А.А., то оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Березенцева Г.А. на 1/4 долю спорной квартиры, с исключением данных сведений из ЕГРН (регистрационная запись № <...> от 19 января 2019 года), не имеется.

При таких данных, постановленное судебное решение об отказе Тельбуховой И.В. в удовлетворении ее исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение указано на необходимость разрешения заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которому ни судом первой, ни апелляционной инстанции не дана оценка.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции представителем ответчика Березенцева А.А. по доверенности Лодягиной В.И. согласно аудио-протоколу судебного заседания от 21 сентября 2021 года, а также в поданных возражениях (т. 1 л. д. 83-84), было заявлено ходатайство о применении к требованиям Тельбуховой И.В. срока исковой давности, которое судом первой инстанции не рассмотрено, в протоколе судебного заседания не отражено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу. Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к оспариванию договора дарения действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования истца о признании договора дарения в части 1/4 доли спорной квартиры от 19 августа 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

О нарушении своего права, а именно заключении Березенцевым Г.А. договора дарения с Березенцевым А.А., истцу Тельбуховой И.В. стало известно не ранее даты его заключения, то есть 19 августа 2020 года. А поскольку настоящий иск предъявлен в суд 05 августа 2021 года, то он в любом случае не пропущен.

Таким образом, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тельбуховой И. В. к Березенцеву Г. А., Березенцеву А. А. о признании договора дарения в 1/4 доле недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 19 августа 2020 года, заключенный между Березенцевым Г. А. (даритель) и Березенцевым А. А. (одаряемый) в части 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Березенцева А. А. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, исключив данные сведения из ЕГРН (регистрационная запись № <...> от 27 августа 2020 года).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи