Решение по делу № 2-3680/2018 от 23.10.2017

Дело №2-3680/2018

24RS0048-01-2017-011660-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышлякова ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мышляков С.А обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий администрации ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанных с нарушением прав истца на материально-бытовое обеспечение в период отбывания наказания, незаконными, взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю денежной суммы положенного, но не выданного вещевого довольствия, в общем размере 11070 рублей (головной убор зимний 1шт. – 500 рублей; головной убор летний 1 шт. – 250 рублей; куртка утепленная 1 шт. – 2000 рублей; костюм х/б 1 комп. – 600 рублей; сорочка 1 шт. – 300 рублей; свитер 1 шт. 1200 рублей; ботинки летние 1п. – 1200 рублей; боты 1п.-1500 рублей; сапоги зимние – 2000 рублей; тапочки – 150 рублей; брюки утепленные – 500 рублей; нательное белье – 1 комп.-500 рублей; майка 1 шт. – 200 рублей; трусы – 1 шт. – 50 рублей; носки х/б 50 рублей; носки п/шерст. – 70 рублей;), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что администрацией ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушены права истца на материально-бытовое обеспечение, что повлекло финансовые затраты со стороны истца.

О времени и месте рассмотрения дела истец Мышляков С.А. извещен надлежащим образом 06.07.2018, что подтверждается распиской и личной подписью. Права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 56 ГПК РФ, истцу разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием ВКС. ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание проведено с участием истца с использованием ВКС, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание посредством ВКС не состоялось по причине перевода истца в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>.

На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан запрос по месту отбывания наказания Мышлякова С.А. в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> об организации ВКС, однако на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, Мышляков С.А. переведен ФКУ ОИУ-25 ИК -24 ГУФСИН России по <адрес>).

Учитывая, что извещение получено истцом своевременно, с учетом получения им ДД.ММ.ГГГГ уведомления о дате судебного заседания, участия истца посредством ВКС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что истцом изложена его позиция относительно всех аспектов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, направлены возражения участников процесса, права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 56 ГПК РФ, Мышлякову С.А. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела, таким образом, осужденному истцу была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ Угрюмова Л.Е., действующий на основании доверенности от 26.12.2016, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Скрипченко Э.А., действующий на основании доверенностей от 25.04.2018, 14.06.2018, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Мышлякова С.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Судом установлено, что Мьшляков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный Советским районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, прибыл в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 16.12.2010 года из СИЗО-6 г. Красноярска.

Согласно справке, выданной на осужденного ИК-24 Мышлякова С.А., им было получено согласно лицевому счету по обеспечению предметами вещевого имущества ФУК ОИУ-25: майка мужская-2 дата выдачи-14.09.2016, дата окон. использования-14.09.2018; ботинки комбинированные мужские дата выдачи-10.09.2016, дата окон.использования-10.09.2019; носки мужские-2 дата выдачи-10.06.2016, дата окон.использования-10.06.2017; куртка ватная дата выдачи-04.10.2017, дата окон.использования-04.10.2020; белье нательное-1 дата выдачи-04.10.2017, дата окон.использования-04.10.2020; головной убор зимний дата выдачи-04.10.2017, дата окон.использования-04.10.2020; носки х/б-2 дата выдачи-04.10.2017, дата окон.использования-04.10.2018; свитер мужской дата выдачи-04.10.2017, дата окон.использования-20.10.2020; полотенце вафельное-2 дата выдачи-21.05.2017, дата окон.использования-21.05.2018.

Истец в судебном заседании 10.04.2018, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что когда рассматривалось административное дело, то начальник в зале судебного заедания обещал ему выдать все необходимое, поэтому он отказался от иска. Определение суда не обжаловал, но с того времени ему ничего не выдавали. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России, в судебном заседании 10.04.2018, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, в дополнениях к возражениям, суду пояснил, что представлена карточка учета вещей. Имеется заявление истца об отказе требований в связи с тем, что его права восстановлены, именно не будут восстановлены, а уже восстановлены. По административному делу производство прекращено в связи с отказом истца от иска. Осужденный умышленно не получал вещевое довольствие, надеялся на получение компенсации. Проводятся строевые смотры, на которых проверяется вещевое довольствие. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУФСИН России, ФСИН России, не признавая исковые требования, доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что по прибытии в СУОН осужденный обеспечивается вещевым имуществом и спальными принадлежностями. Осужденный Мышляков С.А. получает вещевое довольствие и туалетные принадлежности в посылках от родственников и за выдачей вещевого имущества в учреждение не обращается, ошибочно считая, что в случае если он не будет получать вещевое имущество в учреждении, то ему положена денежная компенсация на неполученное вещевое имущество. Согласно распорядку дня в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 три раза в сутки проводится общая проверка наличия осужденных, где проводится общая проверка наличия осужденных, где проверяется их внешний вид, что предусматривает форму одежды по сезону. Ежеквартально проводятся строевые смотры, на которых проверяется внешний вид осужденных, наличие вещевого имущества. К администрации исправительного учреждения с жалобами на отсутствие вещевого имущества истец не обращался. Это обязанность осужденного получить то вещевое имущество, которое ему выдают. Все необходимое вещевое имущество имеется на складе. Истец преследует компенсацию морального вреда, которая ничем не регламентирована.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что являются ненадлежащим ответчиком.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно требованиям ст.99 УИК РФ, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)). Осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. Осужденным, освобожденным от работы по болезни, осужденным беременным женщинам и осужденным кормящим матерям на период освобождения от работы питание предоставляется бесплатно. Осужденным, содержащимся в воспитательных колониях, а также осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, питание, одежда, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены предоставляются бесплатно. Сверх установленного статьями 88, 121, 123, 125, 131 и 133 настоящего Кодекса размера средств, разрешенных к расходованию на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, осужденные могут за счет собственных средств дополнительно приобретать разрешенную к использованию в исправительных учреждениях одежду, в том числе спортивную, оплачивать дополнительные лечебно-профилактические и иные предоставляемые по их желанию услуги, определяемые Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с требованиями ст. 123 УИК РФ, осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с данными требованиями обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением убытков, нравственных и физических страданий.

Постановлением начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мышляков С.А. признан злостным нарушителем в соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 115 ч. 2,4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Постановлением начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мышляков С.А. переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания (далее СУОН) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи личных вещей осужденного Мышлякова С.А. у осужденного имеется следующее вещевое имущество: майка х/б-2 шт., трусы 3 шт., носки х/б- 6 пар, костюм х/б -1комплект, нательное белье-1 комплект. Имеются следующие туалетные принадлежности: зубная паста- 2 шт., крем для лица- 2 шт., мыло туалетное- 2 шт.

Выдача вышеперечисленного вещевого имущества подтверждается копией лицевого счета М38425, в котором имеются подписи осужденного в получении вещевого имущества.

Доводы осужденного Мышлякова С.А. о том, что при обращении к заместителю начальника колонии по его обеспечению вещевым имуществом он получал отказ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно отчету Учреждения по вещевому имуществу «Вещ-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличии Учреждения имеется все необходимое имущество, при этом доказательств обращения истца к руководителю колонии с целью обеспечения вещевым имуществом, истцом не представлено.

Также, согласно распорядку дня в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 три раза в сутки проводится общая проверка наличия осужденных, где проверяется их внешний вид, что предусматривает форму одежды по сезону. Периодически (ежеквартально) проводятся строевые смотры, на которых проверяется внешний вид осужденных, наличие вещевого имущества.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполное обеспечение его вещевым довольствием, причинения ему нравственных или физических страданий со стороны ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, противоправности или незаконности действий (бездействий) ответчиков по отношению к истцу, в период нахождения в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю жалоб и обращений от истца не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений норм действующего уголовно-исполнительного законодательства в части выдачи вещевого имущества осужденному Мышлякову С.А. не имеется, также не имеется нарушений приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Кроме того, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в производстве Тайшетского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2а-117/2017 по административному иску осужденного Мышлякова С.А. к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по краю о признании действия (бездействия) администрации ИК-24 незаконными с нарушением его прав на материально-бытовое обеспечение. Обстоятельства и требования аналогичны заявленным в данном иске, из требований истца следует, что при его обращении о выдаче утепленной куртки, нательного белья, носков, замначальника по тылу ему отвечал, что указанные вещи отсутствуют на складе ИК-24, и поэтому ему приходиться носить вещи давно выработавшие свой ресурс.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.03.2017 производству по делу прекращено в связи с отказом от заявленных истцом требований, из заявления Мышлякова С.А. следует, что отказ от административного иска вызван восстановлением его прав.

Тогда как, обращаясь с заявленными требованиями истец просит взыскать убытки, вызванные также не предоставлением аналогичного вещевого довольствия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общим правилом, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред вследствие деликтных действий возмещается причинителем. В силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской федерации может наступить лишь при наличии предусмотренных нормами гражданского права специальных условий, а именно: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный прямой действительный размер убытков); причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дел имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействиях) должностных лиц государственных органов.

Возмещение вреда возможно лишь при наличии всех указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий исключает возможность наступления ответственности.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку его доводы ничем не подтвержденными, отсутствует прямая причинно-следственная связь между какими -либо неправомерными действиями должностных лиц ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России и какими-либо негативными для истца последствиями.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий, поскольку моральный вред должен вытекать из нарушенного права, а доказательств нарушения прав истца не представлено, в судебном заседании не установлено, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено, нарушения прав истца незаконными действиями ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, причинения ему убытков, в требуемом ко взысканию размере, причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Мышлякова С.А., в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мышлякова ФИО11 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о взыскании денежной суммы положенного, но не выданного вещевого довольствия, в общем размере 11070 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.