Решение по делу № 33-9966/2023 от 14.08.2023

Судья – Абрамова Л.Л.

УИД 59RS0001-01-2023-003217-90

Дело № 33-9966/2023

(номер материала в суде первой инстанции 9-550/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года материал по иску Павлики Петра Викторовича, Васильевой Антонины Павловны к индивидуальному предпринимателю Чирочкину Ивану Васильевичу, Чирочкиной Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на предмет залога,

по частной жалобе Павлики Петра Викторовича, Васильевой Антонины Павловны на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 25 июля 2023 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлика П.В., Васильева А.П. обратились с иском к ИП Чирочкину И.В., Чирочкиной М.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 13 июля 2022 года в размере: 1 700 000,00 руб. - сумма займа; 620 335,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 13.09.2022 по 12.07.2023 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 13.07.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4,8 % от суммы займа в месяц; 17 000,00 руб. - неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.07.2023 по 12.07.2023 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы задолженности начиная с 13.07.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; 806 588,00 руб. - неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 22.08.2022 по 12.07.2022 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы задолженности начиная с 13.07.2022 г. по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 919,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 13.07.2023: здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь: 72,6 кв. м., этажность: 1; адрес (местоположение) объекта: **** 16, кадастровый номер: **:84; здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадь: 17,6 кв. м., этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: **** 16, кадастровый номер: **:138; здание, назначение: нежилое, наименование: баня, площадь 17,2 кв. м., этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: **** 16, кадастровый номер: **:139; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 635 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: **** 16, кадастровый номер: **:24, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 5 500 000,00 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года исковое заявление Павлики П.В., Васильевой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога возвращено. Истцам разъяснено право обращение за разрешением данного спора в суд по месту жительства одного из соответчиков.

Не согласившись с постановленным определением, истцы Павлика П.В., Васильева А.П. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявители указали, что не согласны с постановленным определением суда первой инстанции. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в связи с необходимостью его предъявления по месту жительства одного из соответчиков, учитывая, что исковое заявление предъявлено истцами по установленной заключенным между истцами и ответчиками договором подсудности.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к ИП Чирочкину И.В., Чирочкиной М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа от 13 июля 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском в Дзержинский районный суд г.Перми, истцы исходили из согласованной сторонами договорной подсудности спора, установленной пунктом 7.1 Договора процентного денежного займа, согласно которому, все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора в том числе, но не исключительно касающиеся его незаключенности разрешаются в Арбитражном суде Пермского края. В случае изменения субъектного состава сторон, в результате чего спор будет подсуден суду общей юрисдикции, спор в зависимости от суммы исковых требований или характера спора подлежит разрешению в Дзержинском районном суде г. Перми или мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми. Кроме того, пунктом 6.2 Договора залога недвижимого имущества определено, что все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора в том числе, но не исключительно касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности разрешаются в Арбитражном суде Пермского края

Возвращая исковое заявление Павлики П.В., Васильевой А.П., судья первой инстанции, ссылаясь на положения статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор процентного денежного займа и договор залога недвижимого имущества не содержат единые условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, согласно которым настоящий иск подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде города Перми.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления, дополнительно отмечает следующее.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений возможности изменения правил подсудности, установленных статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истцами заявлено требование, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: **** 16****, которое непосредственно связано с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, поскольку к данному спору применимы положения гражданского процессуального законодательства об исключительной подсудности, то в силу требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность по настоящему делу не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы частной жалобы о том, что условия, изложенные в договоре процентного денежного займа от 13 июля 2022 года и в договоре залога недвижимого имущества от 13 июля 2022 года, свидетельствуют об определенности в вопросе подсудности для данного дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выражают субъективное толкование условий договоров и направлены на переоценку представленных по делу и исследованных судом доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден Дзержинскому районному суду г. Перми, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению истцам с разъяснением права на обращение с данным иском в соответствующий суд по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Павлики Петра Викторовича, Васильевой Антонины Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья