Решение по делу № 33-14741/2022 от 27.07.2022

            дело № 2-302/2022

УИД 03RS0014-01-2022-000036-46

судья Октябрьского городского суда РБ Алексеева О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14741/2022

г. Уфа                                       8 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грабарчук Г.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Грабарчук Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании ущерба в размере 72 806,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2021 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Range Rover Sport, государственный регистрационный номер ..., был припаркован возле здания, принадлежащего ООО «...». ООО «Стройсервис» осуществлялись покрасочные работы данного здания. В результате распыления краски автомобилю истца причинен ущерб, а именно: на лакокрасочную поверхность автомобиля попала краска светлого цвета в виде мелких вкраплений. Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения дефектов составляет 72 806,29 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Грабарчук Г.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Грабарчук Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2021 г. установлено ответственное за убытки лицо, а именно: ООО «Стройсервис», что исключает обязанность доказывания истцом факта причинений его имуществу вреда ответчиком. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167,                  327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фазлыахметова А.Н., третье лицо              Грабарчук А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СтройСервис» Назмутдинова Р.З., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям в полном объеме соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Грабарчук Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Range Rover Sport, государственный регистрационный номер ...

Указанным автомобилем пользуется сын истца Грабарчук А.В.

Из материала № 20356/1616 ОМВД России по Туймазинскому району следует, что 11 сентября 2021 г. в 15.54 час. в дежурную часть ОМВД России по Туймазинскому району поступило сообщение от начальника транспортного цеха ООО «...»), расположенного по адресу: адрес Грабарчука А.В. о том, что с организации ООО «...» брызгает краска на автомобиль.

В заявлении от 11 сентября 2021 г. Грабарчук А.В. просил зафиксировать факт повреждения лакокрасочного покрытия, а также стекол автомобиля марки Range Rover Sport, государственный регистрационный номер ..., черного цвета, 2015 года выпуска, имевшего место на парковке возле гаража автотранспортного цеха на территории ООО «КБК».

В своем объяснении Грабарчук А.В. указал, что в его пользовании находится автомобиль марки Range Rover Sport, государственный регистрационный номер ..., черного цвета, автомобиль принадлежит матери Грабарчук Г.И. Указанный автомобиль он паркует возле здания АТЦ, севернее расположена железная дорога, за которой расположено ООО «...». 11 сентября 2021 г. около 12.00 час. он приехал на автомобиле на работу (ООО «...»), автомобиль припарковал как обычно. Около 13.40 час. он решил протереть стекло на авто и обнаружил на стеклах мелкие крапинки светлого цвета. Далее он осмотрел кузов и на всех элементах кузова обнаружил мелкие крапинки светлого цвета. Он вспомнил, что на прошлой неделе производилась покраска ООО «...», где пострадали автомобили, расположенные рядом с ООО «...». Он понял, что ветром краска долетела до ООО «...» и его автомобиль получил повреждение лакокрасочного покрытия именно от покраски ООО «Корона». После этого он осмотрел грузовую технику, расположенную на улице, на парковке, где расположен его автомобиль и также обнаружил мелкие крапинки светлого цвета. После этого он обратился в полицию. Также в           2020 г. автомобиль Range Rover отдавал на полировку и с дальнейшим покрытием керамикой, общая сумма составила 50 000 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Туймазинскому району от 21 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Грабарчука А.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки были опрошены ФИО1 ФИО2 их показания отражены в вышеуказанном постановлении от 21 сентября 2021 г.

Вместе с тем, как установил суд, протокол осмотра места происшествия либо иные документы, подтверждающие проведение УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Туймазинскому району осмотра автомобиля и фиксацию повреждений в материале № 20356/1616, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют.

Согласно заключения № 574 от 14 сентября 2021 г. ИП ФИО3 имеющегося в отказном материале, размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составил 72 806,29 рублей. Однако судом первой инстанции установлено, что осмотр транспортного средства произведен без соответствующего извещения ответчика и без участия УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Туймазинскому району.

В материалы дела сторонами представлены сведения о расстоянии между строениями ООО «...» и ООО «...», из которых следует, что согласно публичной кадастровой карты, расстояние составляет 367 м., а согласно Яндекс карте расстояние между границей земельного участка по адресу: адрес и местом парковки принадлежащего истцу автомобиля (которое указал представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции) составляет 222 м., между ними проходят железнодорожные пути.

Разрешая заявленные Грабарчук Г.И. исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что акт экспертного исследования № 25/02 является недопустимым доказательством по делу, поскольку его исследовательская часть не содержит сведений ни о расстоянии, ни о погодных условиях, ни о свойствах краски, а также не соответствует требованиям, установленным п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299.

Также суд отметил, что не являются допустимыми доказательствами имеющееся в материале № 20356/1616 ОМВД России по Туймазинскому району заключение № 574 от 14 сентября 2021 г., составленное ИП ФИО3 и представленное истцом заключение № 1449 от 2 марта 2022 г., составленное ИП ФИО4 по вопросу определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, поскольку они не соответствует требованиям, установленным п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО                  № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая              2015 г. № 299, а также имеющиеся в заключениях акты осмотра транспортного средства представлены не в полном объеме. Кроме того, осмотр транспортного средства произведен без соответствующего извещения ответчика.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Однако эксперт ИП ФИО5 сообщила о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Range Rover Sport, государственный регистрационный номер Е646ОО102, принадлежащего Грабарчук Г.И. в связи с недостаточностью материалов для проведения исследований и дачи заключения. В сообщении эксперт указал, что на фотографиях автомобиля, полученных на электронном носителе, при многократном приближении, видны мелкие светло-серые точки на капоте кузова, переднем левом крыле, переднем бампере, крышке левого зеркала, стекле передней левой двери, панели задней левой двери, заднем левом крыле, панели крыши, спойлере двери задка, панели передней правой двери, крышке правого зеркала. При приближении увеличивается зернистость изображения, качество ухудшается и точки расплываются. На основании данных фотоматериалов, достоверно определить происхождение, установить вещественный характер этих точек (пыль, грязь, краска), проникающую способность вещества (налипание, проникновение в лакокрасочное покрытие) и технологию их устранения (наружная мойка, химические средства, наружная окраска) не представляется возможным. Во время осмотра экспертом - техником тестовая очистка автомобиля не проводилась. Также имеются расхождения между показаниями Грабарчук А.В. и актом осмотра, составленным экспертом-техником ФИО3 в акте осмотра составленным экспертом-техником ФИО3 не указаны повреждения стекол автомобиля, на которых, со слов (в исковом заявлении) Грабарчук А.В. имелись «мелкие крапинки серого цвета». Соответственно на момент осмотра данные крапинки могли быть счищены (смыты). Представитель ответчика на осмотре автомобиля не присутствовал, поскольку не был извещен о времени и месте осмотра.

Вопрос о предоставлении доказательств и определения объема достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда. Доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом самостоятельно в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Исходя из требований норм процессуального законодательства, судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, однако представители истца и ответчика возражали против ее проведения, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судом установлено, что автомобиль истца отремонтирован в ноябре 2021 г. В автосервисе ИП ФИО6 по адресу: адрес, произведены окрасочные работы, полировка кузова и очистка, полировка стекол. Стоимость ремонта составила 89 580 рублей. В подтверждение истцом представлены не подписанные истцом общие условия заказ-наряда от 22 ноября 2021 г., заказ-наряд № 0000003177 от 22 ноября 2021 г., квитанция к заказ-наряду, приемо-сдаточные акты, акт об оказании услуг от 30 ноября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил суду, что истец не просит суд взыскать ущерб, связанный с указанным ремонтом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт наличия ущерба истца в виде повреждений лакокрасочного покрытия и иных элементов транспортного средства вследствие действий указанной истцом в качестве ответчика организации в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2021 г. установлено ответственное за убытки лицо, а именно: ООО «Стройсервис», что исключает обязанность доказывания истцом факта причинений его имуществу вреда ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как верно отметил суд первой инстанции, как с момента обнаружения капель краски на лакокрасочном покрытии автомобиля, так и с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 21 сентября 2021 г., когда истцу стало достоверно известно о возможном причините вреда ООО «Стройсервис», автомобиль ответчику на осмотр не представлялся, указанные повреждения не зафиксированы с участием сторон, что вызывает сомнения о наличии самого повреждения. Кроме того, с учетом ответа эксперта ИП ФИО5 из фотографий автомобиля, а также показаний свидетеля ФИО2 судом указано о невозможности установить ни объем повреждений, ни вещественный характер пятен.

Таким доказательством не может быть признано и повреждение транспортного средства иного лица при аналогичных обстоятельствах, произошедшее 6 сентября 2021 г., о чем имеется определение ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Туймазинскому району от 9 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО7 – за отсутствием состава административного правонарушения в действиях работников ООО «Стройсервис», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Совокупности данных обстоятельств судом при рассмотрении спора не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабарчук Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Г.Ф. Васильева

                                    О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 г.