Решение по делу № 2-497/2022 от 11.05.2022

Резолютивная часть

       оглашена 21.07.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 26.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Звенигород

Московская область                                   21 июля 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Невровой Ю.В.,

при секретаре                    Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Елены Владимировны к Цареву Роману Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л :

Ермолаев Н.В., действуя по доверенности в интересах Царевой Е.В., обратился в суд с иском к Цареву Р.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности на исковых требованиях настаивал, указав, что истец наряду с Царевой В.В. (третье лицо) является собственником спорного жилого помещения, в котором с марта 2022 года проживает и зарегистрирован ответчик Царев Р.В. Истец также зарегистрирован в квартире, с февраля 2021 года, проживал в ней временно, права на жилое помещение оформил в марте 2022 года в порядке наследования имущества и не давал своего согласия на распоряжение имуществом в целях проживания и регистрации ответчика, за время проживания (март 2021 – март 2022 г.г.) в квартире истец содержала ее в надлежащем техническом состоянии по договоренности с собственниками в качестве оплаты за найм ежемесячно вносила 8 000 руб.

В порядке положений ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнялись, со слов представителя истца, действия органа, осуществляющего регистрационный учет по месту жительства и пребывания, не обжаловались.

Ответчик Царев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истец приходится ему родной сестрой, с которой в семье отношения не поддерживаются. Жилое помещение приобреталось в браке родителей, после смерти отца он (ответчик) от причитающейся доли отказался в пользу матери, доля сестры в праве на квартиру была оформлена в порядке наследования. По факту проживания в спорном помещении пояснил, что с матерью находится в хороших отношениях, в личной собственности жилых помещений не имеет и ранее на условиях коммерческого найма проживал в г. <адрес>, но переехал в предоставленную матерью квартиру, оплачивает коммунальные услуги, а истец попыток вселиться не предпринимала, добровольно съехала с квартиры со своим несовершеннолетним ребенком до его вселения и ввиду игнорирования семьи возможные предложения по вопросу раздела наследственного имущества, с возможной выплатой компенсации за долю в этой однокомнатной квартире обсудить не представляется возможным.

Третье лицо Царева В.В. поддержала позицию ответчика, указав, что предоставила сыну квартиру в целях проживания, поскольку временно пребывающая в ней дочь Царева Е.В. в марте 2022 года жилое помещение освободила, с этого периода, получив права наследования на долю квартиры, в расходах по ее содержанию не участвует, при этом имеет в собственности также жилое помещение в г. <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по правилам ст.ст. 3, 12, 56 ГПК РФ суд предложил провести примирительные процедуры, положительного решения данный вопрос не получил.

Заслушав доводы сторон, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, а также получив заключение прокурора, который находил исковые требования не подлежащими защите избранным способом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение (однокомнатная квартира площадью 32,1 кв.м.) в декабре 2020 года приобретена в собственность Царевой В.В.

На момент приобретения жилого помещения Царева В.В. состояла в зарегистрированном браке с Царевым В.В.

Истец Царева Е.В. и ответчик Царев Р.В. являются детьми вышеуказанных лиц и по отношению друг к другу - родными братом и сестрой.

25.07.2021 Царев В.В. умер и наследство приняли дочь Царева Е.В., супруга Царева В.В., в том числе ввиду отказа в ее пользу от принятия наследства сына Царева Р.В.

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (в доле ?) на основании полученного 13.03.2022 Свидетельства о праве на наследство по закону за правообладателем Царевой Е.В. зарегистрировано 29.03.2022.

Таким образом, в настоящее время истец Царева Е.В. и третье лицо Царева В.В. являются совладельцами квартиры (в ? и ? долях соответсвенно).

Фактически с марта 2022 года в жилом помещении проживает ответчик Царев Р.В., на условиях бессрочного безвозмездного пользования по соглашению, достигнутому с Царевой В.В.

По доводам представителя истца, не оспоренных в порядке действующего процессуального законодательства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), Царева Е.В. в марте 2022 года покинула жилое помещение, забрав все свои личные вещи, жилым помещением не пользуется, расходов по содержанию не несет, Царев Р.В. вселен без каких-либо препятствий и зарегистрирован в жилом помещении в тот момент, когда Царева Е.В. уже обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что и послужило поводом к настоящему иску, правом на уточнение которого при вынесенных на обсуждение судом обстоятельствах сторона истца не воспользовалась.

Согласно выписки из домовой книги, адресной справки, ответчик Царев Р.В. зарегистрирован по адресу спорной жилой площади с 18.03.2022, то есть обстоятельства фактического вселения соответствуют и акту регистрации данного лица органом, осуществляющим учет граждан по месту жительства и пребывания.

Действия, связанные с оспариванием действий органа, осуществляющего учет граждан по месту жительства и пребывания, не оспаривались, в настоящий предмет иска такие требования не включены.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вселение и последующий факт тому - регистрации по месту жительства Царева Р.В. был осуществлен собственником жилого помещения, при этом квартира фактически (физически) была свободна от прав третьих лиц.

То обстоятельство, что совладельцы жилого помещения имеют разные позицию по вопросу возможного использования жилого помещения, не может служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, равно, принудительному выселению Царева Р.В. из жилого помещения, поскольку последний такое право (пользования) приобрел по волеизъявлению его собственника.

Какой-либо имущественный интерес Царевой Е.В. данными действиями не нарушен, требований об оплате коммунальных услуг за жилое помещение к ней не выдвигалось.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требований об определении порядка пользования имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом, вселении, со стороны истца не заявлялось, из чего следует, что использовать по назначению в настоящий момент жилое помещением истец не намерен.

Доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя изложенное, поскольку право пользования жилым помещением возникло у ответчика на законных основаниях, регистрационный учет производен от достигнутого с собственником – Царевой В.В. соглашения, в удовлетворении иска о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета по заявленным основаниям следует отказать.

Выселение в принудительном порядке возможно при отсутствии оснований к пользованию жилым помещением, а поскольку в иске о признании утратившим права пользования отказано, требования о выселении следует также отклонить.

Судебные издержки истца при отказе в иске остаются на его стороне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Царевой Елены Владимировны к Цареву Роману Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                                                      О.А. Фоменкова